Breaking Bad, хе-хе

[ninazino]

Маверик Маккейн, которому уже нечего терять в политическом смысле, решил поступить по уму, а не партийно. Молодец, потому что этот skinny repeal with no replace -- чистое посмешище и стыдоба. Спас лицо, причем не только себе: говорят, многие сенатопы вздохнули с облегчением, что этот позор не прошел.

А кстати, вы помните завязку Breaking Bad? Если нет, я напомню: там у главного героя внезапно обнаружили рак легкого, а также он (кажется, именно из-за болезни) потерял работу. И да, это было до Обамакера, когда при потере работы теряешь страховку, а другой с таким диагнозом (pre-existing condition, да) купить было невозможно.

И вот что в такой ситуации было делать? Ладно бы был один -- потерял бы все и сел на Медикейд и другие социальные программы. Но когда семья? Дети? Это ж действительно неподъемная ситуация: врагу не пожелаешь!

Выхода два: стреляться или... break bad.

А вы говорите, какая прекрасная система страхования была до Обамакера.

Comments

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

// Правильное решение: прекратить налоговые скидки, чтобы каждый покупал медстраховку сам -- тогда и не будет проблем с потерей работы.

Это несвязанные вещи. Ничто не мешает сделать страховки portable не отменяя налоговых скидок. Также ничто не мешает отменить налоговые скидки и оставить страховки не portable.

... через Малаховку

[clovis3.livejournal.com]

Ничто не мешает сделать страховки portable не отменяя налоговых скидок.

Для этого придётся принимать новые законы, чтобы вводить новые правила. По какому праву и для чего государство вмешивается в добровольные отношения между гражданами и страховыми компаниями?

Также ничто не мешает отменить налоговые скидки и оставить страховки не portable.

Эти страховки очень быстро исчезнут, так как помимо налоговых льгот у компаний нет никаких причин лезть в страховой бизнес, как нет у них причин (за исключением специальных случаев) для того, чтобы предоставлять работникам жильё, одежду, машины, еду и т.п.

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

// По какому праву и для чего государство вмешивается в добровольные отношения между гражданами и страховыми компаниями?

Да неважно по какому. По тому же по которому оно принимает и все остальные законы и регуляции. Мой пойнт был: ничто не мешает. Для того, чтобы повысить процент и поголовье застрахованных граждан.

Так веь это не я а вы предлагаете прекратить налоговые скидки. Вы хотите чтоб они исчезли?

Re: ... через Малаховку

[yankel.livejournal.com]

Их надо давать работнику, а не работодателю

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

У работника они уже есть: его вклад в премиум налогом не облагается.

Re: ... через Малаховку

[yankel.livejournal.com]

Я тоже так думал.
Мне объясняли, что там другой уровень льгот.
У работодателя их больше.
Плюс, сейчас эти страховые пулы работают именно с работодателями, а не работниками.
Вся система ориентирована именно на работодателей.

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

Что значит "думал"? Это так и есть - медицинский факт.

Я хоть убей не вижу кто выиграет от того, что у работодателей отберут льготы. Результат тут может быть только один: работодатели станут платить за страховку меньше (если вообще будут). Значит, работники будут платить больше. С любыми льготами они все равно останутся в проигрыше.

// сейчас эти страховые пулы работают именно с работодателями, а не работниками

Если не считать обамских бирж. Вам не угодишь. Ес-но пул не может работать с отдельными работниками. Тут как раз работодатель очень полезен и незачем его исключать из цепочки.

Re: ... через Малаховку

[yankel.livejournal.com]

"Я хоть убей не вижу кто выиграет от того, что у работодателей отберут льготы. "

Возникнет критическая масса народа, нуждающегося в страховках. Это приведет к появление нормального рынка индивидуальных страховок. У народа будет больший выбор. Сейчас либо соглашайся на то, что есть у работодателя, либо соси лапу.
Тем более, что когда за страховку, особенно хорошую, платит работодатель, работник вообще не чувствует стоимость медицины.
С низкорисковыми рабочими страховками сложилась довольно интересная ситуация: работник не видит, сколько стоит его страховка, работодателю, зачастую похер, т.к. он компенсирует это дело серьезными налоговыми льготами и платит меньше зарплату, страховики развлекаются по полной, постоянно увеличивая цены, что бы компенсировать рост цен у провайдеров, ровно так же пользующихся этой непрозрачной системой.

Когда большинство народа начнет платить из своего кармана, у людей резко появится интерес и к услугам, которые предоставляют страховые компании, и к ценам медицинских провайдеров и еще много чему.

"Если не считать обамских бирж. Вам не угодишь. Ес-но пул не может работать с отдельными работниками. Тут как раз работодатель очень полезен и незачем его исключать из цепочки."

А куча частных клиентов - чем не пул? Нафиг это делать через работодателя?

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

40 миллионов было незастрахованных и никакого нормального рынка индивидуальных страховок не возникло.

// когда за страховку, особенно хорошую, платит работодатель, работник вообще не чувствует стоимость медицины.

Это не так, конечно. В большинстве случаев очень даже чувствует.

// Когда большинство народа начнет платить из своего кармана, у людей резко появится интерес и к услугам, которые предоставляют страховые компании, и к ценам медицинских провайдеров и еще много чему

Я думаю, мы оба за high deductible хотя это решает немногие из проблем.

// А куча частных клиентов - чем не пул?

Только тем, что страховщики не хотят объединять их в пулы.

Ничто не мешает...

[clovis3.livejournal.com]

... кроме Второго начала термодинамики... ;--)) Как Вы сделаете страховку переносной? Придётся издать закон, обязывающий страховые компании принимать клиентов других компаний, когда они переходят на другую работу. В итоге мы ещё больше отдалимся от свободного рынка и приблизимся к государственному здравоохранению: страховые компании постепенно превратятся в государственные учреждения, ведающие распределением медицинских благ.

Re: Ничто не мешает...

[ny-quant.livejournal.com]

Напомню, что мы обсуждаем ваше предложение:

// Правильное решение: прекратить налоговые скидки, чтобы каждый покупал медстраховку сам -- тогда и не будет проблем с потерей работы.

При чем здесь переход на другую работу? Вы ведь не об этом говорили. Потерявшим работу нужна кобра без ограничения по времени. Скорее всего это окажется дорого, надо бы разрешить переход на bare bones catastrophic coverage. Тут, конечно, закон понадобится.

При добровольном переходе на другую работу скорее всего будет новая страховка, а если не будет, то сам виноват, никто ж не заставлял, тут как раз отдельного решения не требуется.

Re: Ничто не мешает...

[yankel.livejournal.com]

"Скорее всего это окажется дорого, надо бы разрешить переход на bare bones catastrophic coverage. "

Вы имеете в виду переход на катастрофик в той же страховой компании? В этом логика, тогда, есть.
Но тогда надо отменить обамакерные стандарты на услуги, предоставляемые страховками. Позволить выкинуть из них все ненужное конкретному клиенту

Re: Ничто не мешает...

[ny-quant.livejournal.com]

Именно - когда клиенту понадобится он сам доберет до нужного стандарта. Вообще хорошо бы законодательно (сколько бы не возражали правые) ввести прозачность и в страховании тоже. Например, премиум складывается из катастрофик + набор options. И чтоб было видно сколько стоит катастрофик и сколько к цене добавляет каждый выбранный option. Чтобы downgrade происходил легко, гладко и без на@бок со стороны страховщика.

Re: Ничто не мешает...

[yankel.livejournal.com]

Яволь! Именно так.

Административный восторг

[clovis3.livejournal.com]

Скажите, покупая машину, Вы интересуетесь, сколько стоит каждая деталь, или всё проще: если Вас не устраивает цена/качество, то Вы идёте к конкуренту?

Re: Административный восторг

[ny-quant.livejournal.com]

Хотите обсудить разницу между рынком автомобилей и страховок?

Re: Ничто не мешает...

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а почему нельзя оставить страховку в старой страховой? Предприятие же может работать с любой страховой, как оно может начислять заплату в любой банк

Re: Ничто не мешает...

[yankel.livejournal.com]

Потому что разные условия.

Вы работали в фирме А. Фирма А платила за ваш страховой план $1000
Вы перешли в фирму Б. Фирма Б имеет свой договор с другой страховой компанией и платит за страховку, с другими условиями, $700.
У фирмы Б тупо нет договора со страховой компанией фирмы А.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Как сделать нынешние рабочие страховки portable?
Сегодняшняя блядская система этого не позволяет чисто технически.
Официально страховка работодателя, а не ваша. В этом весь цимес.

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

Тоже мне Гордиев узел. Вот принял бы Конгресс закон по которому официально страховка моя а не работодателя (которому она сама по себе нафиг не нужна) и дело с концом.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Неа. Работодатель договаривается с конкретным страховщиком, обговаривает все условия.
Кобра, по сути, это страховка на тех же условиях, что и у работодателя.
У другого работодателя - другая страховка, другой провайдер.
Он тупо не работает с другими.
Вы не можете перенести это к другому работодателю.

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

Except в большинстве случаев - мог бы, т.к. с этнами и блу кроссами работают почти все.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Там разные совершенно условия для разных работодателей.
Одна и та же компания дает разные условия разным фирмам.
У меня, например, мелкая фирма. Но мы работаем в одном пуле с кучей других через ADP.
И у нас неплохие условия от Этны.
У брата была та же Этна,в том же штате, но гораздо на худших условиях.

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

Я понимаю, что разные. Это не значит, что их нельзя заставить grandfather человека на условиях предыдущей компании. Никакого нового риска они при этом не берут - в конце концов это тот же самый пациент, чисто административная проблема. В общем, это чисто технический момент. Что происходит при переходе на другую работу это далеко не самая важная проблема.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Ну, вот я считаю, что страховка должна пренадлежать человеку, а не работодателю. Тогда этой проблемы не существует вообще.
Работодателю, если так хочется, можно дать опцию кидать работнику определенную сумму "на полечиться". По примеру 401К