Breaking Bad, хе-хе

[ninazino]

Маверик Маккейн, которому уже нечего терять в политическом смысле, решил поступить по уму, а не партийно. Молодец, потому что этот skinny repeal with no replace -- чистое посмешище и стыдоба. Спас лицо, причем не только себе: говорят, многие сенатопы вздохнули с облегчением, что этот позор не прошел.

А кстати, вы помните завязку Breaking Bad? Если нет, я напомню: там у главного героя внезапно обнаружили рак легкого, а также он (кажется, именно из-за болезни) потерял работу. И да, это было до Обамакера, когда при потере работы теряешь страховку, а другой с таким диагнозом (pre-existing condition, да) купить было невозможно.

И вот что в такой ситуации было делать? Ладно бы был один -- потерял бы все и сел на Медикейд и другие социальные программы. Но когда семья? Дети? Это ж действительно неподъемная ситуация: врагу не пожелаешь!

Выхода два: стреляться или... break bad.

А вы говорите, какая прекрасная система страхования была до Обамакера.

Comments

По полочкам

[clovis3.livejournal.com]

Система до Obamacare была плохая именно потому, что государство уже влезло в здравоохранение, решив поощрять налогами покупку страховки через работодателя: если работодатель покупает работнику медстраховку, то эти деньги не считаются частью зарплаты и не облагаются соответствующим налогом. В результате многие работодатели стали так и делать, но если работник терял работу, то вместе с ней он терял и медстраховку. Потом приняли закон про Cobra, по которому работник мог после ухода удерживать страховку в течение ещё, кажется, двух лет.

Правильное решение: прекратить налоговые скидки, чтобы каждый покупал медстраховку сам -- тогда и не будет проблем с потерей работы. Obamacare -- это шаг в неправльном направлении: государство усиливает своё вмешательство, а страховые компании превращаются в госконторы, заведующие раздачей бесплатного лечения.

Re: По полочкам

[ninazino.livejournal.com]

Cobra, по которому работник мог после ухода удерживать страховку в течение ещё, кажется, двух лет.
Кажется, гораздо меньше, но гуглить лень.

Страховки через работы ведь не на пустом месте возникли: это способ страховать молодых-здоровых, без которых все это не работает. А как мы знаем, эти молодые-здоровые не очень богаты, а также склонны считать, что авось пронесет, а мне сейчас крутая машина нужнее.

Если вы найдете способ страховать их в нужных количествах, то нет вопроса: можно будет убрать страховку от работодателей. А иначе -- никак. Особенно после того, как Трамп обещал сохранить правило про pre-existing condition: какой же молодой будет страховаться, если можно застраховаться, когда заболеешь:))

Насильно счастлив не будешь

[clovis3.livejournal.com]

...это способ страховать молодых-здоровых, без которых все это не работает.

"Всё это" прекрасно работало до введения налоговых льгот: те, кто хотел, покупали страховку, какая им нравится и по карману. Основа свободы: государство не имеет права принуждать граждан, за исключением уважения к естественным правам других граждан. Если человек не покупает страховку в расчёте на авось, то когда он заболевает -- ему приходится просить помощь у благотворителей.

Re: Насильно счастлив не будешь

[ninazino.livejournal.com]

Мы это уже обсуждали: разумеется, если можно безденежному отказать в чем-то, то это -- предмет рыночных отношений. Если нельзя (а у нас -- нельзя), то -- не предмет.

Представьте себе такси, которое тогрует извозом в ситуации, когда оно должно возить всех, вне зависимости от их платежеспособности.

Пример еды можно не приводить: там есть фудстемпы.

Re: Насильно счастлив не будешь

[ninazino.livejournal.com]

"Всё это" прекрасно работало до введения налоговых льгот
Когда это было? Просто даже интересно.

Re: Насильно счастлив не будешь

[yankel.livejournal.com]

Прекрасно не прекрасно. Но до Второй Мировой была другая система.
Не через работодателй.
Часто опиралась на sharing, муниципальные госпитали и т.д.

Re: Насильно счастлив не будешь

[yankel.livejournal.com]

Глянь, вот примеры систем

https://mychristiancare.org/

https://atlas.md/wichita/

Re: Насильно счастлив не будешь

[polenova.livejournal.com]

До Второй Мировой - это была Великая Депрессия, я не ошибаюсь? Вот классное время-то было. До Первой, правда, было еще лучше.

Re: Насильно счастлив не будешь

[yankel.livejournal.com]

В огороде бузина...
И еще тупые врачи тогда не умели печень пересаживать и самолеты через Атлантику не летали.
Мы говорим о системе, которая была до появления нынешних коммерческих страховок.

Re: Насильно счастлив не будешь

[yankel.livejournal.com]

http://www.freenation.org/a/f12l3.html

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

// Правильное решение: прекратить налоговые скидки, чтобы каждый покупал медстраховку сам -- тогда и не будет проблем с потерей работы.

Это несвязанные вещи. Ничто не мешает сделать страховки portable не отменяя налоговых скидок. Также ничто не мешает отменить налоговые скидки и оставить страховки не portable.

... через Малаховку

[clovis3.livejournal.com]

Ничто не мешает сделать страховки portable не отменяя налоговых скидок.

Для этого придётся принимать новые законы, чтобы вводить новые правила. По какому праву и для чего государство вмешивается в добровольные отношения между гражданами и страховыми компаниями?

Также ничто не мешает отменить налоговые скидки и оставить страховки не portable.

Эти страховки очень быстро исчезнут, так как помимо налоговых льгот у компаний нет никаких причин лезть в страховой бизнес, как нет у них причин (за исключением специальных случаев) для того, чтобы предоставлять работникам жильё, одежду, машины, еду и т.п.

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

// По какому праву и для чего государство вмешивается в добровольные отношения между гражданами и страховыми компаниями?

Да неважно по какому. По тому же по которому оно принимает и все остальные законы и регуляции. Мой пойнт был: ничто не мешает. Для того, чтобы повысить процент и поголовье застрахованных граждан.

Так веь это не я а вы предлагаете прекратить налоговые скидки. Вы хотите чтоб они исчезли?

Re: ... через Малаховку

[yankel.livejournal.com]

Их надо давать работнику, а не работодателю

Re: ... через Малаховку

[ny-quant.livejournal.com]

У работника они уже есть: его вклад в премиум налогом не облагается.

Re: ... через Малаховку

[yankel.livejournal.com]

Я тоже так думал.
Мне объясняли, что там другой уровень льгот.
У работодателя их больше.
Плюс, сейчас эти страховые пулы работают именно с работодателями, а не работниками.
Вся система ориентирована именно на работодателей.

Ничто не мешает...

[clovis3.livejournal.com]

... кроме Второго начала термодинамики... ;--)) Как Вы сделаете страховку переносной? Придётся издать закон, обязывающий страховые компании принимать клиентов других компаний, когда они переходят на другую работу. В итоге мы ещё больше отдалимся от свободного рынка и приблизимся к государственному здравоохранению: страховые компании постепенно превратятся в государственные учреждения, ведающие распределением медицинских благ.

Re: Ничто не мешает...

[ny-quant.livejournal.com]

Напомню, что мы обсуждаем ваше предложение:

// Правильное решение: прекратить налоговые скидки, чтобы каждый покупал медстраховку сам -- тогда и не будет проблем с потерей работы.

При чем здесь переход на другую работу? Вы ведь не об этом говорили. Потерявшим работу нужна кобра без ограничения по времени. Скорее всего это окажется дорого, надо бы разрешить переход на bare bones catastrophic coverage. Тут, конечно, закон понадобится.

При добровольном переходе на другую работу скорее всего будет новая страховка, а если не будет, то сам виноват, никто ж не заставлял, тут как раз отдельного решения не требуется.

Re: Ничто не мешает...

[yankel.livejournal.com]

"Скорее всего это окажется дорого, надо бы разрешить переход на bare bones catastrophic coverage. "

Вы имеете в виду переход на катастрофик в той же страховой компании? В этом логика, тогда, есть.
Но тогда надо отменить обамакерные стандарты на услуги, предоставляемые страховками. Позволить выкинуть из них все ненужное конкретному клиенту

Re: Ничто не мешает...

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а почему нельзя оставить страховку в старой страховой? Предприятие же может работать с любой страховой, как оно может начислять заплату в любой банк

Re: Ничто не мешает...

[yankel.livejournal.com]

Потому что разные условия.

Вы работали в фирме А. Фирма А платила за ваш страховой план $1000
Вы перешли в фирму Б. Фирма Б имеет свой договор с другой страховой компанией и платит за страховку, с другими условиями, $700.
У фирмы Б тупо нет договора со страховой компанией фирмы А.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Как сделать нынешние рабочие страховки portable?
Сегодняшняя блядская система этого не позволяет чисто технически.
Официально страховка работодателя, а не ваша. В этом весь цимес.

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

Тоже мне Гордиев узел. Вот принял бы Конгресс закон по которому официально страховка моя а не работодателя (которому она сама по себе нафиг не нужна) и дело с концом.

Re: По полочкам

[yankel.livejournal.com]

Неа. Работодатель договаривается с конкретным страховщиком, обговаривает все условия.
Кобра, по сути, это страховка на тех же условиях, что и у работодателя.
У другого работодателя - другая страховка, другой провайдер.
Он тупо не работает с другими.
Вы не можете перенести это к другому работодателю.

Re: По полочкам

[ny-quant.livejournal.com]

Except в большинстве случаев - мог бы, т.к. с этнами и блу кроссами работают почти все.