ninazino

Квалифицированного -- нет, но большинства -- таки да. Кстати, надежды Чака на квалифицированное большинство пока все-таки не более, чем надежды.

В связи с этим вопрос: нравится ли Вам комбинация президента -- представителя некоей партии N (самой лучшей республиканской партии в мире) и большинства этой же партии в парламенте? Не квалифицированного, а просто. Нравится? Ну да, известно же: вертикаль -- самый эффективный вариант управления.

Мне -- нет, заранее, даже без вникания в программу партии. Вы же, похоже, считаете, что одна из партий является носителем абсолютной истины. Тогда позвольте задать Вам вопрос (чисто математический, как говорится): на чьей совести феномен Обамы? Республиканцев или демократов?

У меня в свое время возникал такой же вопрос касательно Октябрьской революции, размышления над которым всячески претили и претят мне принять Николая II в качестве святого.

From:

chasovschik.livejournal.com

Нет, мне не нравится такая комбинация, я тут совершенно с Вами согласен. И носителем абсолютной истины республиканскую партию не считаю. Я у Киреева, кажется, вынужден был кому-то объяснять, по каким ключевым вопросам меня устраивает позиция республиканцев, а по каким - демократов, и слегка затруднился с краткостью формулировок: долго надо рассказывать. То есть понятно, что демократы от моих ценностей значительно дальше, чем республиканцы, но принцип разделения властей - как раз одна из таких ценностей.

Что ж касается феномена Обамы, то я его склонен относить по большей части на счет СМИ, которые последние семь лет страдали от жестокого BDS и подавали все события под известным углом. Взять хотя бы историю с Ираком, когда они практически замолчали на год, потому что плохих новостей было мало. В таком информационном потоке что угодно может самозародиться под лозунгом "Change!". Но и определенных достижений республиканцев тоже отрицать не стану.

From:

Что ж касается феномена Обамы, то я его склонен относить по большей части на счет СМИ

То есть Вы считаете, что можно народу что-то втюхать через СМИ, ну, например, что СССР -- самый лучший режим в мире, при том, что народ там живет и видит что-то совсем другое.

Иными словами, я пока не готова вернуться в детство, когда отдельные близкие мне люди рассказывали, что мое неприятие совка было обусловлено только и исключительно "голосами". Именно они, гады неугомонные, разложили самый лучший строй в мире!

Могу с той же определенностью сообщить, что когда такой уклон случится в сторону республиканцев, всеми четырьмя лапами буду голосовать за демократов.

Здесь, кстати, был бы уместным вопрос: а что было бы, если бы был не обама, а Хиллари. Должна сказать, что даже и в этом случае задумалась бы, если бы услышала про надежды Чака.

From:

chasovschik.livejournal.com

Втюхать через СМИ, несомненно, можно довольно многое. Вопрос - на какой срок, какой части народа и так далее. Ну так и тут не всем втюхали, да и не совсем уж черное за белое выдавали, хотя по серой шкале сдвинулись будь здоров.

From:

sowa.livejournal.com

"То есть Вы считаете, что можно народу что-то втюхать через СМИ, ну, например, что СССР -- самый лучший режим в мире, при том, что народ там живет и видит что-то совсем другое."

А ведь втюхали. Еще как!

From:

Ну да, но все же не всем и еще не вечер, то есть не ноябрь. Это во-первых. А во-вторых, не только и не столько СМИ, но и провал нынешней администрации и ее рейтинг в народе.

From:

К вопросу о "честных" выборах: если, как Вы верно заметили, все врут за или против, то как выборы могут быть честными?
http://www.lewrockwell.com/bovard/bovard58.html
In Vietnam, as in Iraq, the U.S. government pushed hard to get an election to sanctify its puppet regime. Ellsberg, who spent two years in Vietnam after his time in the Pentagon, aided some of the key U.S. officials in this effort who sought an honest vote. But when U.S. Ambassador Henry Cabot Lodge heard their pitch, he replied,

"You’ve got a gentleman in the White House right now [Johnson] who has spent most of his life rigging elections. I’ve spent most of my life rigging elections. I spent nine whole months rigging a Republican convention to choose Ike as a candidate rather than Bob Taft.
Lodge later ordered, “Get it across to the press that they shouldn’t apply higher standards here in Vietnam than they do in the U.S."

From:

К вопросу о "честных" выборах: если, как Вы верно заметили, все врут за или против, то как выборы могут быть честными?

Собственно, очень просто: если их не подтасовывают. Что-то мне подсказывает, что в нашем штате этого (подтасовки) не будет. У Вас есть другие сведения?

From:

Как же могут не подтасовывать те, кто все время врет? Они просто не могут не подтасовывать!

From:

Хм, вы полагаете, что разницы между пропагандой и прямым подлогом нет никакой?

Ну конечно же! Именно так все и есть в разлюбезном вам меритократном совке. И как же я не догадалась?

From:

"Единожды солгавши, кто ж тебе поверит?"

From:

Мне даже неловко напоминать, что пока прямого подлога в подсчете голосов мы здсь не наблюдали.

From:

Ага. А кривой, как в 2000 году во Флориде или в 2004 в Огайо или в 1960 в Чикаго, стало быть, канает.
Когда мила родная сторона,
в которой возлелеян и воспитан,
то к ложке ежедневного говна
относишься почти что с аппетитом.

From:

alec-milkin.livejournal.com

Уря, наших прибыло!

From:

Есть еще вариант, при котором вообще голосовать не пойду. Но за Обаму играть в русскую рулетку пока не готова. Хотя кто ж его знает -- болото на то и есть болото.

Но пока -- так. За underdog :))

From:

alec-milkin.livejournal.com

У меня сейчас у подруги, убежденой демократки, подобные мучения. правда, как я понял, она скорее рассматривает вариант просто не ходить на выборы. За Маккейна пока голосовать не готова.

From:

Ну и я такой вариант рассматриваю. Уж больно Ваш кандидат непривлекателен. Хотя у него есть серьезное преимущество: возраст=всего один срок.

Говорят, пап римских принято выбирать через раз: молодого (надолго) и старого (на короткий срок, чтобы разобраться, куда дальше двигаться). В этом что-то есть, и в данной ситуации мне МакКейн кажется реально меньшим злом, чем непредсказуемый Обама.

Можете поделиться с подругой размышлениями другой бывшей демократки (впрочем, не убежленной ни в чем).

From:

А как вы можете предсказывать будущее? Вы хотите иметь республиканского президента в противовес демократическому большинству в Сенате. Но выборы в Сенат - через каждые два года, и кто знает, у кого будет большинство в 2010 году? То есть идея голосовать за равновесие, а не по своим убеждениям - вряд ли хороша.
И о Шумере: не хотите ли Вы невозможного? Конечно, партийный политик желает преобладания своей партии. Разве мог он сказать иначе? И даже если не сказал вслух, то работает на эту цель.

From:

И о Шумере: не хотите ли Вы невозможного? Конечно, партийный политик желает преобладания своей партии.

А я и не перестаю ему симпатизировать. Вот только преобладания его партии не хочу. Пока реально нам светит вариант преобладания демократов в обеи ветвях власти.

О квалифицированном большинстве можно только мечтать=предсказывать, но простое большинство имеется уже здесь и сейчас. Добавить к этому президента, являющегося политиком без году неделя и меняющего свои позиции, как перчатки (некоторые из этих позиций -- крайне левые и негативные по отношению к существующему строю, который я лично поддерживаю)
я не готова.

From:

Даже если нам "светит вариант преобладания демократов в обеих ветвях власти", то это на 2 года, а потом, скорее всего, переменится. А если избрать МакКейна сейчас, то через 2 года вероятен вариант преобладания республиканцев в обеих ветвях власти.
А вообще-то я вот что хотел сказать. Есть так сказать, физика и метафизика.
На метафизическом уровне - да, хорошо иметь равновесие. А на физическом - голосовать по своим убеждениям, если, конечно, они имеются. О равновесии позаботятся оппоненты. Качели качаются - и хорошо. А если застряли в равновесии - это тоже застой. Пусть и динамический.

From:

А если избрать МакКейна сейчас, то через 2 года вероятен вариант преобладания республиканцев в обеих ветвях власти.
Из чего это вытекает?

Но даже если и так, то это те же самые 2 года. Потому что в силу чисто физиологических причин МакКейна на два срока не хватит.

From:

sowa.livejournal.com

Я начинал свою голосовательную карьеру с этой идеи. Здравая мысль.

From:

Из чего это вытекает?

Из чего это вытекает? Я же написал: вероятно, а не абсолютно. И к тому же опыт показывает, что преобладание одной партии не длится долго. Но опять же, не это главное. Вот еще похожая ситуация. В городе несколько дантистов, но к одному из них ходит большинство пациентов. Видимо, потому, что его услуги больше им подходят. А тут еще его брат - терапевт имеет больше половины населения в пациентах. Пойду я на прием к их конкурентам только ради недопущения их доминации? Нет, я пойду к конкурентам, если они будут лучше меня лечить.

From:

Нет, я пойду к конкурентам, если они будут лучше меня лечить.
Разумеется. Но в данном случае про лечить пока речи нет, только про обещать лечить. Пойдете ли Вы к тем, кто лучше обещает лечить? Это вщ-первых.

А вот и во-вторых. Ваши братья лечили население так хорошо, что практически вытеснили конкуренцию. Как это скажется на качестве лечения? Думаю, как всякая монополия: оно сразу заметно снизится.

From:

OK, во-первых, мы говорим о партиях, а не о кандидатах. Вы же боитесь не преобладания Обамы, а преобладания демократов. И в этом случае аналогия с "лечить" мне кажется более верной, чем с "обещать лечить".
Во-вторых, конечно, в случае снижения качества лечения пациенты будут переходить к другим врачам. Заметьте, не из-за того, что у этих бОльшая практика, а из-за качества лечения. Вот что должно влиять на решение.

From:

некоторые из этих позиций -- крайне левые и негативные по отношению к существующему строю

Ой, просветите меня, пожалуйста в отношении этих позиций! А то я думала, что существующий строй определяется Конституцией, а Обама - как раз специалист в области конституционного права. В настоящий момент ЧейниБуши ломают эту Конституцию под себя (пятницкое слушание в Конгрессе) и дед МакКейн обещает продолжить процесс. Так что, если Вам дорог существующий строй, то от деда стоит держаться подальше.

From:

bitnick.livejournal.com

Не подскажете список научных работ специалиста в области конституционного права?

From:

Были бы публикации, надрали бы оттуда цитат и не бывать бы ему тогда кандидатом. Но раз он это конституционное право преподавал, то надо полагать, что он его знает, а раз знает, значит, специалист. Ведь считают же старика большим докой в военном деле за то, что на самолёте летал. А ведь тоже публикаций по военным наукам за ним вроде не числится. Уж не знаю, какие публикации были у Хиллари или у Билла и хотела бы я взглянуть на бушиные публикации.

From:

bitnick.livejournal.com

Cлабый аргумент. Мол, раз умеет ложку за столом деражть, значит не хуже любого шеф-повара. А то что хорошо, что публикаций не было, очень это напоминает Путинский аргумент на его первых выборах - мол, экономическая программа у меня есть, но я ее не опубликую, чтобы не подвергать нападкам. И Бух и Клинтоны не претендуют на звание специалистов по контитутуонному праву,т.к. ожидать от них публикаций.... Да и следую Вашей логике - они вполне себе специалисты - публикаций-то нет.

From:

Я не совсем верно выразилась, не позиции, а взгляды и скорее не к строю, а к стране.
Это впечатление возникает по совокупности: пастор, который проклинает Америку, жена, впервые за свою взрослую жизнь почувствовавшая гордость за страну, якшание с террористами. Хотя я не хотела бы заострять на этом внимание: это всего лишь несимпатичные штрихи, не более. Да и то, как Обама ломанулся к центру, снимает их напряженность.

Насчет ломки Конституции хочу напомнить, что совсем недавно Обама успешно в ней поучаствовал: проголосовал за FISA.

From:

Обама успешно в ней поучаствовал - увы! Вы совершенно правы.

якшание с террористами - у деда в друзьях ходит фашиствующий организатор взлома в Уотергейте, тоже не лучшая ассоциация для будущего террориста: с кем поведёшься?

From: