Про мывание мозгов-2 или нам подбрасывают :))

[ninazino]

Иногда Fox News в условиях оппозиции таки вбрасывает здравые мысли. Одна из них мне серьезно запала в душу. Да, конечно, все врут. Но одни врут за, а другие -- против. Мне, как ни странно, очень часто ближе те, кто против. Но это всего лишь деталь.

Но вот, оказывается, Чак Шумер (сенатор от штата Нью-Йорк, которому я вообще-то всячески симпатизирую) рассчитывает на то, что в ближайшем будущем сенат окажется filibuster-proof. На нашем языке это означает, что у демократов будет что-то вроде квалифицированного большинства в сенате, в борьбе против которого у республиканского меньшинства практически не будет никаких средств.

И что мы имеем в сухом остатке? Filibuster-proof демократический сенат плюс без году неделя политик -- демократический президент.

Теперь заглядываем в недавнюю историю. Президенство Клинтона -- вполне очевидный успех (мне, из болота, ес-сно). Президентство Буша -- вполне очевидный провал (опять-таки, из болота). Клинтон бОльшую часть срока разбирался с оппозиционным парламентом. Буш же -- совсем наоборот, наслаждался чуть ли не вертикалью.

Так вот, на мой взгляд, оптимальная комбинация -- это совсем не вертикаль, а вариант, при котором президент является представителем одной партии, а большинство в парламенте -- другой. Вот только в такой комбинации демократия и работает, путем этих самых пресловутых сдержек и противовесов. Если этого нет, то единственный вероятный контроль над бесконтрольной властью -- господь бог, чего, в принципе, не хотелось бы.

Поэтому на данный момент я публично объявляю свою поддержку МакКейну. То есть я, болото, сообщаю, что пойду голосовать за него. Думаю, что в моем штате это принципиальной роли не сыграет, но кто его знает? Честные выборы и есть честные выборы. А при том, что наш штат неоднократно голосовал за губернаторов-республиканцев и за Хиллари, кто его знает, как наши 12 голосов лягут.

Если кто не в курсе, совсем недавно для меня МакКейн был самый неприемлемый кандидат.

Sic transit :))

Comments

[dumart.livejournal.com]

Из чего это вытекает?

Из чего это вытекает? Я же написал: вероятно, а не абсолютно. И к тому же опыт показывает, что преобладание одной партии не длится долго. Но опять же, не это главное. Вот еще похожая ситуация. В городе несколько дантистов, но к одному из них ходит большинство пациентов. Видимо, потому, что его услуги больше им подходят. А тут еще его брат - терапевт имеет больше половины населения в пациентах. Пойду я на прием к их конкурентам только ради недопущения их доминации? Нет, я пойду к конкурентам, если они будут лучше меня лечить.

[ninazino.livejournal.com]

Нет, я пойду к конкурентам, если они будут лучше меня лечить.
Разумеется. Но в данном случае про лечить пока речи нет, только про обещать лечить. Пойдете ли Вы к тем, кто лучше обещает лечить? Это вщ-первых.

А вот и во-вторых. Ваши братья лечили население так хорошо, что практически вытеснили конкуренцию. Как это скажется на качестве лечения? Думаю, как всякая монополия: оно сразу заметно снизится.

[dumart.livejournal.com]

OK, во-первых, мы говорим о партиях, а не о кандидатах. Вы же боитесь не преобладания Обамы, а преобладания демократов. И в этом случае аналогия с "лечить" мне кажется более верной, чем с "обещать лечить".
Во-вторых, конечно, в случае снижения качества лечения пациенты будут переходить к другим врачам. Заметьте, не из-за того, что у этих бОльшая практика, а из-за качества лечения. Вот что должно влиять на решение.