ninazino: (Default)
[personal profile] ninazino
Маверик Маккейн, которому уже нечего терять в политическом смысле, решил поступить по уму, а не партийно. Молодец, потому что этот skinny repeal with no replace -- чистое посмешище и стыдоба. Спас лицо, причем не только себе: говорят, многие сенатопы вздохнули с облегчением, что этот позор не прошел.

А кстати, вы помните завязку Breaking Bad? Если нет, я напомню: там у главного героя внезапно обнаружили рак легкого, а также он (кажется, именно из-за болезни) потерял работу. И да, это было до Обамакера, когда при потере работы теряешь страховку, а другой с таким диагнозом (pre-existing condition, да) купить было невозможно.

И вот что в такой ситуации было делать? Ладно бы был один -- потерял бы все и сел на Медикейд и другие социальные программы. Но когда семья? Дети? Это ж действительно неподъемная ситуация: врагу не пожелаешь!

Выхода два: стреляться или... break bad.

А вы говорите, какая прекрасная система страхования была до Обамакера.

Date: 2017-07-28 04:58 pm (UTC)
From: [identity profile] edik-m.livejournal.com
Что-то мне не запомнилось, чтобы его увольняли. Думаю, что страховки у него и не было.
Кстати, когда его родственник получил ранение при исполнении служебных обязанностей,то то реабилитацию ему государство или кто там тоже не оплачивали. А он ведь госслужащий, полицейский

Мне интересно другое. Как Обама сумел провести свою реформу при республиканском Конгрессе?

Date: 2017-07-28 05:12 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Можеь, не увольнняли, может сам ушел, этого я точно не помню, но работу от таки как-то потерял.

Обама принял Обамакер ровно в такой же ситуации, как сейчас у Трампа: большинство в Конгрессе было демократическим, это потом они много мест потеряли.

Date: 2017-07-28 05:50 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
Он в школе таки ещё долго продолжал работать - но страховка кажется именно требуемое лечение не покрывало.

А у его родственника-мента - лечение кажется покрывалось, но они хотели более забубённое дорогое и быстрое.

Date: 2017-07-28 10:24 pm (UTC)
From: [identity profile] yankel.livejournal.com
Не требуемое, а именно в конкретном иституте, у конкретного онколога.
Не понятно, было ли лекарство, которое ему давали эксперементальным или нет. Если стандартное, то его HMO должно было покрывать это лечение, просто у другого онколога

Никак

Date: 2017-07-28 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Обама провёл свою реформу, имея большинство в Палате Представителей и "непробиваемое" большинство в Сенате, то есть тогда демократы могли творить вообщё всё, что угодно, не согласуя с республиканцами. Но когда возникла угроза Obamacare, то жители Массачусеттса на внеочередных выборах сенатора (в связи со смертью Кеннеди) -- неслыханое дело! -- выбрали республиканца, обещавшего заблокировать Obamacare. Той же осенью на выборах в Палату Представителей республиканцы получили большинство, но демократы сумели-таки протащить Obamacare старым составом Конгресса через специальные процедуры, чтобы республиканцы, получив 41-й голос, не смогли устроить filibuster в Сенате.

Re: Никак

Date: 2017-07-28 05:22 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
тогда демократы могли творить вообщё всё, что угодно, не согласуя с республиканцами
Как республиканцы сейчас:))

Неправда!

Date: 2017-07-28 05:28 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Сейчас у республиканцев только 52 голоса в Сенате, поэтому они не могут преодолеть filibuster демократов, что очень ограничивает возможные законы об отмене Obamacare: их надо проводить через budget reconciliation.

Re: Неправда!

Date: 2017-07-28 05:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Чего? Они пошли nuclear, то есть им нужно всего 50 голосов + 1 Пенс. Демократов сейчас не спрашивают.

Что вы все врете да передергиваете?
Edited Date: 2017-07-28 05:32 pm (UTC)

Не так

Date: 2017-07-28 08:29 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
50+1 сейчас достаточно только для одобрения президентских назначений, включая судей Верховного суда. При голосовании о законах демократы по-прежнему могут устроить filibuster.
Edited Date: 2017-07-28 08:34 pm (UTC)

RE: Не так

Date: 2017-07-28 09:03 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Нет, Митч пошел нуклеарно, они приняли решение, что для Обамакера им достаточно простого большинства.

Учите матчасть

Date: 2017-07-28 09:17 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Nuclear option был использован при назначении судьи Горсуча. В отношении отмены Obamacare используется не nuclear option, а процедура budget reconciliation. Если не верите, то проверьте или спросите знающего человека, которому Вы доверяете.

RE: Учите матчасть

Date: 2017-07-28 09:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Ну почему же, я думаю, у Митча много трюков, но вот вчера не хватило ровно одного голоса, потому что республиканцы могли потерять только два, а они потеряли три: третий -- МакКейн. Если не верите, спросите у тех, кому вы доверяете. :))

А уж через какое заднее крыльцо протащил это Митч, я могла и ошибиться:))

Errare humanum est

Date: 2017-07-29 12:03 am (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Вы не могли ошибиться -- Вы ошиблись. Повторяю: по нынешним правилам Сената 40 сенаторов (или 41? -- уже не помню) могут устроить filibuster, заблокировав принятие закона. Исключение составляет принятие бюджета: тогда filibuster не допускается.

RE: Errare humanum est

Date: 2017-07-29 08:39 am (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
В чем именно я ошиблась? Я утверждаю, что для отмены Обамакера республиканцам не нужны были голоса демократов, что демократов -- не спрашивали. Каким путем это достигается, путем nuclear option или тем, что эта отмена протаскивается как принятие бюджета, для меня интереса не представляет.

Вы пытаетесь мне втюхать, что демократы в данном конкретном случае каким-то боком имели какой-то шанс: не имели.

"Интереса не представляет"

Date: 2017-07-29 12:45 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Каким путем это достигается, путем nuclear option или тем, что эта отмена протаскивается как принятие бюджета, для меня интереса не представляет.

... однако Выше Вы спорили со мною, утверждая, что для отмены Obamacare республиканцы использовали именно "nuclear option". Так вот, не использовали. Пользовались тем же приёмом, что и демократы в самом конце, когда принимали Obamacare: budget reconciliation.

Re: Не так

Date: 2017-07-29 05:26 am (UTC)
From: [identity profile] stumari.livejournal.com
нет, Митч прямо сказал, что поменяли они только для назначения судей (как уже начали до того демократы), а для законов он менять не собирается, немостря на просьбу президента Трампа
http://www.politico.com/story/2017/04/mitch-mcconnell-promises-not-to-kill-filibuster-236873

RE: Re: Не так

Date: 2017-07-29 08:41 am (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Да-да, Кловис уже этот вопрос прояснил: этот закон они собирались отменить через бюджетную дырку. Вы полагаете, в этом есть принципиальная разница -- каким образом достигается то, что голоса демократов не нужны?

Re: Не так

Date: 2017-07-30 05:02 am (UTC)
From: [identity profile] stumari.livejournal.com
а, понятно, я видел Кловиса, просто мне показалось, что Вы ему не поверили
про разницу, как я понял, там есть 3 разные части в обамакере, которые хоть и принимались вместе, отменяться могут по отдельности:
1) что-то на уровне одного правительства, Конгресс вообще спрашивать не нужно,
там полно статей типа: "Минздрав утвердит список превентивных мер, которые страховки обязаны предоставить всем и бесплатно (без ко-пея)", как те контрацептивы, из-за которых такой сыр-бор разгорелся,
соответственно, этот список может изменить администрация Трампа
2) бюджетно-налоговые вопросы, для этого нужно простое большинство в обеих палатах
3) собственно "закон" - не знаю, что именно, но его приняли большинством в 60 голосов в Сенате, и отменить можно только так (т.е. шанса у Трампа нет)

какие части относятся к (2), а какие к (3), сказать не могу
Трамповцы сказали, что будут сначала делать (2) (простым большинством в Конгрессе),
потом (1), а потом, без особой надежды - (3)
почему порядок такой, а не (1), (2), (3) мне не понятно
(1)-то все равно можно делать (возможно, еще будут, но, возможно, там ничего интересного, кроме пресловутых контрацептивов)

Re: Неправда!

Date: 2017-07-28 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
Да чего вы всё оправдываетесь? Ваша партия - лохи позорные. :) Нифига сделать не можете. только гадить почуть-чуть, типа как с трансами несчастными. :)

Re: Никак

Date: 2017-07-28 05:26 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
И зачем клеветать на Скотта Брауна? Он практичекски ничего не говорил во время первой избирательной кампании, тем более, что в нашем штате это малоактуально, у нас Ромникер, который Браун поддерживал.

Абсолютно неактуально, что ж он, дурак, по-вашему?
Edited Date: 2017-07-28 05:27 pm (UTC)

Опять неправда!

Date: 2017-07-28 05:31 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Все прекрасно знали, что на тех выборах решается судьба Obamacare: Scott Brown пообещал поддержать республиканский filibuster, и если бы не хитрые парламентские манёвры, то Obamacare не прошёл бы Сенат.

Re: Опять неправда!

Date: 2017-07-28 05:42 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Это вы про себя? Я согласна, потому что во время предвыборной кампании он об этом совсем не говорил. Возможно он там что-то кому-то и обещал, но только не очень громко и не избирателям.

При этом он прекрасно поддерживал Ромникер с его обязательным страхованием и субсидиями, так что для нас вопрос Обамакера был на двадцать пятом месте: Ромникер поддерживает, и ладно. Избирали его совершенно точно не за Обамакер, опять неправда!

Кстати, вы же знаете, кого избрали через пару лет на его место? Лизу Уоррен, которая вовсе за single payer:))

Boston Globe не согласен

Date: 2017-07-28 05:59 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
Брауна избрали в самый критический момент пропихивания Obamacare, а Покахонтес стала сенатором, когда всё уже решилось. А вот и цитата:

US Senator Scott Brown was elected in 2010 with a promise to be the 41st vote against President Obama’s health care overhaul.

bostonglobe com / metro/2012/03/28/scott-brown-pledge-vote-against-obama-health-plan-reverberating-court-fight/4JI0NA68Qb7hSl6yfFpMIJ/story.html

Re: Boston Globe не согласен

Date: 2017-07-28 06:05 pm (UTC)
From: [identity profile] ninazino.livejournal.com
Я же сказала, что кому-то он это и обещал (например, спонсорам), только не избирателям. Я слушала много его речей и ни разу не зафиксировала про отмену Обамакера: этот вопрос даже не поднимался, как неактуальный для нашего штата: нас и Ромникер устраивает, а его он поддерживал. Вы что, думаете, у нас реально возможно представить себе толпы орущих "repeal and replace"?

Я сейчас погуглила, он очень скромно критиковал Обамакер как fiscally unsound, а не по той сути, против которой вы протестуете.

Date: 2017-07-28 05:15 pm (UTC)
From: [identity profile] yankel.livejournal.com
"Думаю, что страховки у него и не было."

Страховка у него была, но тот конкретный онколог ею не покрывался. Примерно, как в Израиле врач работает с Маккаби, но не работает с Клалит.

"Кстати, когда его родственник получил ранение при исполнении служебных обязанностей,то то реабилитацию ему государство или кто там тоже не оплачивали. А он ведь госслужащий, полицейский"

Оплачивали. Но частным образом он мог пойти к другому физиотерапевту и получить неограниченное количество обслуживания.

Profile

ninazino: (Default)
ninazino

May 2025

S M T W T F S
     1 2 3
45678910
111213141516 17
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 06:16 am
Powered by Dreamwidth Studios