Breaking Bad, хе-хе

[ninazino]

Маверик Маккейн, которому уже нечего терять в политическом смысле, решил поступить по уму, а не партийно. Молодец, потому что этот skinny repeal with no replace -- чистое посмешище и стыдоба. Спас лицо, причем не только себе: говорят, многие сенатопы вздохнули с облегчением, что этот позор не прошел.

А кстати, вы помните завязку Breaking Bad? Если нет, я напомню: там у главного героя внезапно обнаружили рак легкого, а также он (кажется, именно из-за болезни) потерял работу. И да, это было до Обамакера, когда при потере работы теряешь страховку, а другой с таким диагнозом (pre-existing condition, да) купить было невозможно.

И вот что в такой ситуации было делать? Ладно бы был один -- потерял бы все и сел на Медикейд и другие социальные программы. Но когда семья? Дети? Это ж действительно неподъемная ситуация: врагу не пожелаешь!

Выхода два: стреляться или... break bad.

А вы говорите, какая прекрасная система страхования была до Обамакера.

Comments

Re: Никак

[ninazino.livejournal.com]

тогда демократы могли творить вообщё всё, что угодно, не согласуя с республиканцами
Как республиканцы сейчас:))

Неправда!

[clovis3.livejournal.com]

Сейчас у республиканцев только 52 голоса в Сенате, поэтому они не могут преодолеть filibuster демократов, что очень ограничивает возможные законы об отмене Obamacare: их надо проводить через budget reconciliation.

Re: Неправда!

[ninazino.livejournal.com]

Чего? Они пошли nuclear, то есть им нужно всего 50 голосов + 1 Пенс. Демократов сейчас не спрашивают.

Что вы все врете да передергиваете?

Не так

[clovis3.livejournal.com]

50+1 сейчас достаточно только для одобрения президентских назначений, включая судей Верховного суда. При голосовании о законах демократы по-прежнему могут устроить filibuster.

RE: Не так

[ninazino.livejournal.com]

Нет, Митч пошел нуклеарно, они приняли решение, что для Обамакера им достаточно простого большинства.

Учите матчасть

[clovis3.livejournal.com]

Nuclear option был использован при назначении судьи Горсуча. В отношении отмены Obamacare используется не nuclear option, а процедура budget reconciliation. Если не верите, то проверьте или спросите знающего человека, которому Вы доверяете.

RE: Учите матчасть

[ninazino.livejournal.com]

Ну почему же, я думаю, у Митча много трюков, но вот вчера не хватило ровно одного голоса, потому что республиканцы могли потерять только два, а они потеряли три: третий -- МакКейн. Если не верите, спросите у тех, кому вы доверяете. :))

А уж через какое заднее крыльцо протащил это Митч, я могла и ошибиться:))

Errare humanum est

[clovis3.livejournal.com]

Вы не могли ошибиться -- Вы ошиблись. Повторяю: по нынешним правилам Сената 40 сенаторов (или 41? -- уже не помню) могут устроить filibuster, заблокировав принятие закона. Исключение составляет принятие бюджета: тогда filibuster не допускается.

RE: Errare humanum est

[ninazino.livejournal.com]

В чем именно я ошиблась? Я утверждаю, что для отмены Обамакера республиканцам не нужны были голоса демократов, что демократов -- не спрашивали. Каким путем это достигается, путем nuclear option или тем, что эта отмена протаскивается как принятие бюджета, для меня интереса не представляет.

Вы пытаетесь мне втюхать, что демократы в данном конкретном случае каким-то боком имели какой-то шанс: не имели.

"Интереса не представляет"

[clovis3.livejournal.com]

Каким путем это достигается, путем nuclear option или тем, что эта отмена протаскивается как принятие бюджета, для меня интереса не представляет.

... однако Выше Вы спорили со мною, утверждая, что для отмены Obamacare республиканцы использовали именно "nuclear option". Так вот, не использовали. Пользовались тем же приёмом, что и демократы в самом конце, когда принимали Obamacare: budget reconciliation.

RE: "Интереса не представляет"

[ninazino.livejournal.com]

Нет, я спорила о том, что никаких демократических голосов республиканцам в вопросе Обамакера не нужно, и никакого филибустера у демократов нет.

Вы ошибаетесь

[clovis3.livejournal.com]

Нужна ли мне машина "мерседес"? Однозначный ответ требует уточнения вопроса. С одной стороны, я прожил немало лет без неё и как-то обошёлся. С другой стороны, не сомневаюсь, что ездить в ней значительно приятнее, чем в моей нынешней машине.

Так и с республиканцами. Пользуясь budget reconciliation, они в принципе могут отменить Obamacare без единого голоса демократов. Но им было бы легче провести более всеобъемлющий закон о реформе медицины, если бы их не стесняли рамки процедуры budget reconciliation, ограничивающие содержание предлагаемых законов.

Re: Не так

[stumari.livejournal.com]

нет, Митч прямо сказал, что поменяли они только для назначения судей (как уже начали до того демократы), а для законов он менять не собирается, немостря на просьбу президента Трампа
http://www.politico.com/story/2017/04/mitch-mcconnell-promises-not-to-kill-filibuster-236873

RE: Re: Не так

[ninazino.livejournal.com]

Да-да, Кловис уже этот вопрос прояснил: этот закон они собирались отменить через бюджетную дырку. Вы полагаете, в этом есть принципиальная разница -- каким образом достигается то, что голоса демократов не нужны?

Re: Не так

[stumari.livejournal.com]

а, понятно, я видел Кловиса, просто мне показалось, что Вы ему не поверили
про разницу, как я понял, там есть 3 разные части в обамакере, которые хоть и принимались вместе, отменяться могут по отдельности:
1) что-то на уровне одного правительства, Конгресс вообще спрашивать не нужно,
там полно статей типа: "Минздрав утвердит список превентивных мер, которые страховки обязаны предоставить всем и бесплатно (без ко-пея)", как те контрацептивы, из-за которых такой сыр-бор разгорелся,
соответственно, этот список может изменить администрация Трампа
2) бюджетно-налоговые вопросы, для этого нужно простое большинство в обеих палатах
3) собственно "закон" - не знаю, что именно, но его приняли большинством в 60 голосов в Сенате, и отменить можно только так (т.е. шанса у Трампа нет)

какие части относятся к (2), а какие к (3), сказать не могу
Трамповцы сказали, что будут сначала делать (2) (простым большинством в Конгрессе),
потом (1), а потом, без особой надежды - (3)
почему порядок такой, а не (1), (2), (3) мне не понятно
(1)-то все равно можно делать (возможно, еще будут, но, возможно, там ничего интересного, кроме пресловутых контрацептивов)

Re: Неправда!

[grihanm.livejournal.com]

Да чего вы всё оправдываетесь? Ваша партия - лохи позорные. :) Нифига сделать не можете. только гадить почуть-чуть, типа как с трансами несчастными. :)