ninazino

А-а, ну да. Сами поставили, сами этим обосновали военную агрессию :))

From:

affidavid.livejournal.com

Эти аргументы не хуже и не лучше аналогичных глупостей с противоположной стороны. За исключением последних пяти лет бюджет и дефицит бюджета определяются Конгрессом, а не президентом. Но Клинтон действительно вел вполне разумную политику с 94 года до конца правления, хотя конъюнктура в 90е была благоприятной вне зависимости от него.

From:

Про Конгресс -- совершенно справедливое замечание. Но Бушу достался практически тот же Конгресс, то есть два примерно года у нас было республиканское большинство в Конгрессе при республиканском же президенте, и вот :))

From:

affidavid.livejournal.com

То, что младший Буш был очень плохим президентом очевидно любому. Борьба за титул худшего президента за последние сто лет борьба еще идет, так что решать еще рано, хотя пока оба кандидата уже превзошли достижения Картера и Гувера. К сожалению, у нас есть большие шансы увидеть, как новоизбранный президент быстренько отвоюет первое место в этом состязании.

From:

То, что младший Буш был очень плохим президентом очевидно любому.
Уж прямо -- любому. Многим нравится :))

From:

affidavid.livejournal.com

Большинство республиканцев думают так же, но многие считают ниже своего достоинства это признавать. Популярность младшего Буша в партии очевидна из его даже не нулевой, а отрицательной влиятельности на праймариз.

From:

за что ты его так? это легитимный взгляд, и чтобы его или подтвердить или опровергнуть, надо иметь инфромацию которой у меня например просто нет.

From:

Ну да, легитимный, я разве против? Газета "Правда" тоже легитимные взгляды излагала :))

From:

i mean, to leave hints at chemical weapon manufacturing found in Iraq - you won't dispute that, right ? - his stance is not quite Pravda.

he is a little dogmatic about it, but it would be worth for you to argue away his points rather than dismiss them like that.

From:

Невозможно спорить с альтернативной реальностью, как невозможно спорить с утверждениями, что американцы на высаживались на луне, а в Донбассе нет российских военных.

В Ираке не нашли того, чем оправдывали военную агрессию. Нашли какие-то дрова, а вовсе не то, за что положили пять тысяч наших солдат и сотни покалечили.

Edited Date: 2016-04-07 04:06 pm (UTC)

From:

i won't argue that we should never have gotten into Iraq.

but to say " no WMDs were found" is inaccurate. no nukes were found. chemical weapons, are WMDs.

From:

Хорошо, уточню: не было найдено того оружия, из-за которого и вторглись в Ирак.

From:

i don't think OMD was the reason, just the cover. the real reason for teh Iraq disaster is complicated nad multifactorial, for historians to dissect out of lots of skin and tendon and bone and guts.

From:

Я и говорю о "the cover", что даже оно не выдерживает критики:))

Что до реальных причин, у меня своя теория.

From:

fortinbras.livejournal.com

Ту химию, что нашли, была не в боеспособном состоянии, остатки хим.оружия с ещё до первой иракской. Новую химию Саддам не производил.

From:

probably not. but he did have a record of WMD use, so the null hypothesis did not occur to most of us. of course we were tricked, when they spoke f H1 as proven, when it was not.

From:

yes, if you think this is so crazy as not landing on the moon? or 911 planes with magendovids? yes there are some things not worht disputing. but nothing you quote here is an obnoxious lie.

it is a valid view.

From:

Про сюрплюс, который Клинтон разбазарил, а не произвел? Come on:))

From:

Вот тебе циферки про бюджеты Клинтона и Буша:

1992 $290.4 Billion Deficit $496.41 Billion Deficit
Clinton:
1993 $255.1 Billion Deficit $423.05 Billion Deficit
1994 $203.2 Billion Deficit $328.8 Billion Deficit
1995 $164 Billion Deficit $257.86 Billion Deficit
1996 $107.5 Billion Deficit $164.12 Billion Deficit
1997 $22 Billion Deficit $32.84 Billion Deficit
1998 $69.2 Billion Surplus $101.76 Billion Surplus
1999 $125.6 Billion Surplus $180.72 Billion Surplus
2000 $236.4 Billion Surplus $329.25 Billion Surplus
Bush:
2001 $127.3 Billion Surplus $172.26 Billion Surplus
2002 $157.8 Billion Deficit $210.12 Billion Deficit
2003 $377.6 Billion Deficit $491.67 Billion Deficit
2004 $413 Billion Deficit $524.11 Billion Deficit
2005 $318 Billion Deficit $390.18 Billion Deficit
2006 $248 Billion Deficit $294.89 Billion Deficit
2007 $161 Billion Deficit $186.13 Billion Deficit
2008 $459 Billion Deficit $511.14 Billion Deficit

Как говорится, вахту принял, вахту сдал: какие тут могут быть "разные легитимные взгляды"?
Отсюда: http://www.davemanuel.com/history-of-deficits-and-surpluses-in-the-united-states.php

Edited Date: 2016-04-07 04:54 pm (UTC)

From:

2001 $127.3 Billion Surplus $172.26 Billion Surplus

Это чей бюджет?

From:

Это остаток от Клинтона. Ну не смог этот кадавр в один год переварить весь сюрплюс, кусок только отгрыз.:))

From:

T.e. бюджет клинтоновский.
И ты ничего не заметила, по сравнению с предыдущим клинтоновским бюджетом?

Кстати, у тебя уже был разговор на эту тему в твоем журнале не так давно. Арбат дал тебе ссылочку на графики и попросил прокоментировать. Даже напоминал пару раз. Может прокоментируешь там, если ты вдруг опять подняла эту тему?

From:

Зачем? Во-первых, что в принципе можно доказать Арбату? Почему надо что-то доказывать по ЕГО графикам, когда вот они, цифры.

Да и что доказывать-то? Что не Клинтон просрал сюрплюс? Я же написала, для меня это какая-то альтернативная реальность, я не знаю, как можно доказать, что мир -- это война, свобода -- это рабство, и т.д. Да и, повторю, зачем? Мы живем в альтернативных реальностях, меня это забавляет.

Можно обсуждать мысль о том, что не Клинтон его создал, а республиканский Конгресс. Это хотя бы в рамках здешней реальности. Но все же бюджет Конгрессу представляет президент, и мы хорошо видим, как не изменившийся на тот момент Конгресс стал шлепать дефицитный бюджет Буша.

Edited Date: 2016-04-07 05:33 pm (UTC)

From:

Ну на нет и суда нет

From:

А как еще? Если тебе на белое говорят черное?

Я же говорю, четкая ассоциация с газетой "Правда": там рассказывают, как хорошо в стране советской жить, а ты, как тот Вовочка из анекдота, всхипываешь "хочу в тот Советский Союз":))

У меня давняя закалка фильтровать оруэлловские фишки:))

From:

Да, все именно так

From:

hirelingofnato.livejournal.com

Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси.

Чтение Оруэлла это конечно похвально, но не в качестве же инструкции!

From:

Да, насчет заметила. Конечно, заметила, он уменьшился. Так ведь тут полгода, если не больше, в Конгрессе дебатировали, на что направить сюрплюс: то ли на погашение долга, то ли в social security вложить, то ли еще на что. Люди думали, как его потратить, работали над этим. Говорю же, я здесь тогда уже жила, это было на моих глазах. Ну, до чего-то договаривались, на что-то начали тратить, например, на сокрашение долга. Тоже данные искать?

From:

Не, я сегодня точно не ленивая, бюджет 2001-го года был еще клинтоновский:

2001 Budget of the United States federal government
Submitted February 7, 2000 [1]
Submitted by Bill Clinton
Submitted to 106th Congress
Total revenue $2.02 trillion (requested)[2]
$1.99 trillion (actual)[3]
18.8% of GDP (actual)[4]
Total expenditures $1.835 trillion[5]
$1.863 trillion (actual)[6]
17.6% of GDP (actual)[4]
Surplus $128 billion (actual)[6]
1.2% of GDP (actual)[4]
Debt $5.77 trillion (at fiscal end)
54.6% of GDP[7]
GDP $10.565 trillion[4]
Отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/2001_United_States_federal_budget

From:

do you realize that i cannot interpret this data? :-)

can you though?

From:

Ну что, вахту Клинтон принял с сильным бюджетным дефицитом, на протяжении его каденции дефицит все время снижался, а в конце случился даже профицит. Последний бюджет Клинтона -- 2001-го года, перешел к Бушу с профицитом, хотя уровень его и снизился. Начиная с первого бюджета Буша (2002) все опять рухнуло в дефицит. И дефицит продолжал расти. Обама, надо сказать, эту славную традицию продолжил, но начал не он.

Edited Date: 2016-04-07 09:06 pm (UTC)

From:

but before blaming a POTUS< one needs to understand how and why this happened.

From:

otehrwise you have that famous case of global warming and pircates.

From:

В тексте, который я процитировала, отрицается сам факт, а не причины.

From:

ah, okay.

From:

alexeybobkov

Вы очень грамотно дали ссылку на середину треда: Арбатовский график в неё не попал. Ай-яй-яй, какое мелкое передёргивание.
Придётся дополнить:

http://arbat.livejournal.com/795395.html

From:

http://ninazino.livejournal.com/1501508.html?thread=41193284#t41193284

From:

alexeybobkov

Это именно те самые числа, на основании которых Арбат строил график. Просто вы, похоже, не понимаете, что они значат.

From:

Ах ты, батюшки. Не понимаю, конечно, где уж нам, дуракам, чай пить :))

From:

Но я даже и из вашего графика не вижу, как можно вывести ваши выводы. Доходы стали слабо расти с 1992-го, резко взяли вверх с 1993-го, в 2000-м стали снижаться, так почему это, вы не задавались вопросом? Я уже Янеклю тут писала: этот сюрплюс и как его потратить более полугода мусолили в Конгрессе, одним из вариантов было -- пустить на сокращение внешноего долга. И таки да, вот:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Federal_Debt_as_Percent_of_GDP_by_President.jpg
Видите, долг при Клинтоне стал сокращаться. Вмдимо, за счет сюпрлюса.

Edited Date: 2016-04-07 07:27 pm (UTC)

From:

Вот наглядненько так:

From:

alexeybobkov

Вы решили завалить меня графиками? :)
Поясните, каким образом этот график подтверждает, что сюрплюс был заслугой Клинтона (именно это был ваш тезис, с которым я начал спорить).

From: