Ну ладно уж, не буду томить :))
Sep. 27th, 2008 07:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazino... скажу, как оно из болтца выглядело. Дебаты, стало быть.
Как ни странно, оба мне скорее понравились, чем нет. Обама показался не таким уж пустым костюмом (не благодаря ли сравнению с Палин, хм?), МакКейн держался молодцом и бодряком, так что старость показалась не самым большим фактором. По-моему, твердая ничья, несопоставимо с контрастом Сэдлбека.
Теперь по сути. Тут есть вопросы. Уже многие объявили, что Обама выиграл в первой части (экономической), а МакКейн -- во второй (посвященной национальной безопасности и международному положению).
С моей позиции, все ровно наоборот. В первой части, говоря о налогах, МакКейн, на мой взгляд, удачно сравнил Ирландию, где налог на бизнес около 11%, с США с их 35%. Такой разрыв заставляет людей выводить бизнес из Америки. А вместе с ним и рабочие места.
На что Обама сказал, что, на самом деле, в Америке масса лазеек, которые делают реальный налог гораздо ниже. "Сенатор МакКейн хочет снизить налоги, не закрыв эти лазейки", - сказал Обама. Но позвольте, эту же логику можно обернуть и на самого Обаму! Может, лучше закрыть лазейки (если это действительно лазейки, loopholes), а не повышать бизнес-налоги? Здесь -- плюс МакКейну.
По вопросу бэйлаута ничего сказано не было, хотя до этого все метались, как курицы с оторванными головами, особенно МакКейн. Если, мол, сию секунду не разрешим, ой, че будет! Пока не разрешили, и вроде ничего, дышим пока. Но это была ведь замечательная возможность объяснить нации, на какой стадии разрешения мы находимся, и какова личная позиция каждого кандидата. Минус обоим.
По поводу международной политики. With all due respect, фразочку про кэй джи би в глазах Путина я уже слышала, кажется даже на праймериз от Хиллари Клинтон. Впрочем, могу ошибаться в этом пункте, но слышала -- это точно.
Про переговоры без "precondition" (предварительных условий). По-моему, Обама в этом вопросе очень хорошо вышел из положения: он сказал, что как лидер Америки, оставляет за собой право встретиться с кем и когда считает нужным, если это будет в интересах безопасности Америки. Надо признать, что это -- главное, если не единственное, "предварительное условие", которое снимает все остальные возражения. Здесь -- плюс Обаме.
Короче, в моем болтце МакКейн чуть-чуть выиграл в экономической части (I am fiscally conservative, remember?), а Обама -- в международной. Мне нравятся дипломатические методы куда больше, чем военные.
Да, чисто по-человечески: Обама как-то пытался перебросить мостик, Джоном называл, а МакКейн как будто его не видел. Ну, разные стили, что поделаешь. Мне обамин в этом отношении понравился больше. Но разница в общем не критична.
А в целом -- фифти-фифти. Говорят, в данных условиях (Обама лидирует) это практически победа Обамы. Очень может быть.
Как ни странно, оба мне скорее понравились, чем нет. Обама показался не таким уж пустым костюмом (не благодаря ли сравнению с Палин, хм?), МакКейн держался молодцом и бодряком, так что старость показалась не самым большим фактором. По-моему, твердая ничья, несопоставимо с контрастом Сэдлбека.
Теперь по сути. Тут есть вопросы. Уже многие объявили, что Обама выиграл в первой части (экономической), а МакКейн -- во второй (посвященной национальной безопасности и международному положению).
С моей позиции, все ровно наоборот. В первой части, говоря о налогах, МакКейн, на мой взгляд, удачно сравнил Ирландию, где налог на бизнес около 11%, с США с их 35%. Такой разрыв заставляет людей выводить бизнес из Америки. А вместе с ним и рабочие места.
На что Обама сказал, что, на самом деле, в Америке масса лазеек, которые делают реальный налог гораздо ниже. "Сенатор МакКейн хочет снизить налоги, не закрыв эти лазейки", - сказал Обама. Но позвольте, эту же логику можно обернуть и на самого Обаму! Может, лучше закрыть лазейки (если это действительно лазейки, loopholes), а не повышать бизнес-налоги? Здесь -- плюс МакКейну.
По вопросу бэйлаута ничего сказано не было, хотя до этого все метались, как курицы с оторванными головами, особенно МакКейн. Если, мол, сию секунду не разрешим, ой, че будет! Пока не разрешили, и вроде ничего, дышим пока. Но это была ведь замечательная возможность объяснить нации, на какой стадии разрешения мы находимся, и какова личная позиция каждого кандидата. Минус обоим.
По поводу международной политики. With all due respect, фразочку про кэй джи би в глазах Путина я уже слышала, кажется даже на праймериз от Хиллари Клинтон. Впрочем, могу ошибаться в этом пункте, но слышала -- это точно.
Про переговоры без "precondition" (предварительных условий). По-моему, Обама в этом вопросе очень хорошо вышел из положения: он сказал, что как лидер Америки, оставляет за собой право встретиться с кем и когда считает нужным, если это будет в интересах безопасности Америки. Надо признать, что это -- главное, если не единственное, "предварительное условие", которое снимает все остальные возражения. Здесь -- плюс Обаме.
Короче, в моем болтце МакКейн чуть-чуть выиграл в экономической части (I am fiscally conservative, remember?), а Обама -- в международной. Мне нравятся дипломатические методы куда больше, чем военные.
Да, чисто по-человечески: Обама как-то пытался перебросить мостик, Джоном называл, а МакКейн как будто его не видел. Ну, разные стили, что поделаешь. Мне обамин в этом отношении понравился больше. Но разница в общем не критична.
А в целом -- фифти-фифти. Говорят, в данных условиях (Обама лидирует) это практически победа Обамы. Очень может быть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-27 02:48 pm (UTC)Но, заметим, и эта ситуация полностью описывается "интересами страны", нет?
no subject
Date: 2008-09-27 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-27 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-27 08:40 pm (UTC)