По-моему, Молли практически закрыла тему об Обамакере

[ninazino]

Краткий диалог.

Щварц:
Ну так получается вы, при своей правизне, левее Обамакера и, как выражается, ультра-левее мейнстрима современной республиканской партии (или, вернее, тех, кто ею сейчас заправляет).

Молли:
нет, не получается. я против повышения налогов, за их снижение до некоего строгого минимума, и за полный разнос паразитических государственных аппаратов, и за взрывание лоббистов, которые этот аппарат подпитывают, и за полную и абсолютную прозрачность управления во всем кроме обороны.

ДА я за социальную медицину по австралийской модели, с свободным рынком сверху - знаете почему? либертарианские мечты о благотворительности и прочем - неосуществимы, это такие же сладкие мечты как у коммуниста Вульфа-Китсиса. елси подойти реалистически - мы УЖЕ СЕЙЧАС тратим чудовищные деньги на бесплатную медицину для всех (да, для ВСеХ, что бы вы не говорили со своими приятелями) - и контроля над этими тратами и над административной бюрократической машиной - нет вообще. прекраснодушная но идиотическая идея обамакэйр - проваливаться начала ДО своего внедрения, надеюсь я Вам это не точто доказала а намекнула с инсайдерской стороны.

поэтому, оставить людей БЕХ медицины - Арбат и его любимцы громко молчат, кто будет платить за бедных калек, благотворительные системы есть и прекрасные - Шрайнерс, например - но МАЛЕНЬКИЕ. сейчас врачи и больницы просто кушают эти счета если нет медикэйда, а если есть -получают четверть а то десятую платы.

огромная сеть благотворительных больниц с нуля не возникнет. значит выбор - или тратить огромные деньги строя такие больницы, или наоборот сделать такой собес который покроет всех по малости.

для парализованного ребенка-бедняка будет нянька 2 раза в неделю в помощь родителям - а не 5 раз как сейчас - будет ботокс чудовищно дорогой, будет свободный доступ к специалистам. для такого же богатого ребенка с добавочной страховкой - будет нянька 7 дней в неделю, те же специалисты, но и лошадо-терапия и акватералия и иглоукалывание от спастисити которое лучпе ботокса и дешевле, но страхожка-минимум не платит.

как-то так. у богатых будет медобслуживание лучше, но у бедных будет базовое, и не надо будет к м_элле тянуть руку за милостыней.

Comments

[nagunak]

Можно просто сказать - Medicare для всех. Кто хочет больше, или лучше может покупать доп. страховку. Когда у любого будет зап. вариант в виде Medicare - то цены на старховки быстренько понизятся.

[ninazino]

Да. Именно так. И Молли ровно это и говорит.

[gomberg.livejournal.com]

Медикер, уже сейчас, когда он только для стариков - 13% всех федеральных расходов. Медикейд даже сейчас, когда он только для совсем бедных, еще 8%. Еще ок. 2% тратит, уже сейчас, Минздрав на прочие медицинские расходы. Это от расходов: вся проблема с долгом от того, что доходов много меньше, нежели расходов. Т.е., процентов 30 (лень считать) всех собраных федеральным правительством денег уже сегодня идет на медицину (штаты и города и от себя чего-то докладывают). Теперь будет Медикер для всех плюс снижение налогов. Надо полагать, профинансировано оно будет за счет экспроприации имущества лоббистов. Осталось посчитать, сколько в Америке лоббистов, и тема закрыта.

[ninazino]

Ну, если распространить Медикейр-Медикейда на всех, то вряд ли это уж так увеличит на них нагрузку: мы ж будем распространять на молодых и здоровых, верно?

А если при этом всем молодым и здоровым объяснить, что вот мы немного повысим налоги, но зато если вы врубитесь головой в дерево, катаясь на горных лыжах, или если вас акула покусает, когда вы там серфингуете, то с вас не снимут последние трусы, я думаю, это вполне рабочая гипотеза.

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Лишний раз убедился, какая умница д-р Блум.

Родился ли Президент, который назначит министром здравоохранения такую вот Молли, а не партЕйную б...

[yucca.livejournal.com]

Вот именно, австралийская модель, как ее описала Молли, представляется мне если не совершеным, то оптимальным выходом из ситуации.
Причем это не только австралийская модель, а и колумбийская, скажем, как мне рассказывала моя учительница испанского. Причем она на бухгалтерскую зарплату вполне могла себе позволить купить хорошую частную страховку.

[ninazino.livejournal.com]

Совершенно согласна.

[avzel.livejournal.com]

Прежде чем вдаваться в достоинства и недостатки этой модели, хотелось бы понять, в каком смысле это "выход из ситуации" (нашей, а не колумбийской). Есть ли какой-нибудь влиятельный политик или политическая сила, которые бы у нас ее выдвигали? Кого бы следовало поддерживать людям, которым нравится эта модель? Иными словали, есть ли в обозримом будущем хотя бы какие-то шансы заменить существующую систему австралийской моделью?

[polenova.livejournal.com]

Нет

[yucca.livejournal.com]

Я чисто теоретически рассуждаю. Шансов нет, конечно.

[quichenotte.livejournal.com]

А где там описание австралийской модели? Вот это
"я за социальную медицину по австралийской модели, с свободным рынком сверху " ?

Так это и и нашу так можно описать.

[yankel.livejournal.com]

Как правильно заметил verevkin, швейцарская система, ИМХО, выглядит более сотвествующей американскому менталитету.

[avn475.livejournal.com]

Очень соглашусь. Я наверное неправильный "ультра" правый, поскольку считаю, что первое что должно отличать правых - предельный реализм, к которому либертарианские фантазии на тему роли благотворительных организаций имеют очень малое отношение. Также как и представления о возможности оставлять людей помирать на улице сохраняя при этом выборную демократию.

[nagunak.livejournal.com]

либертарианцы, с которыми я общаюсь в жж уже давно "уехали" в направлении имущественно-цензной демократии, да и подозреваю, что помираюшие люди на улице как аргумент их не спугнет

[quichenotte.livejournal.com]

Пардон, но она какими-то намеками говорит: я НИЧЕГО не поняла.

[polenova.livejournal.com]

Да где там намеки - все прозрачно. Просто вы, видимо, живя в Европе, не понимаете нашей ситуации. Официальная медидина не соответствет реальной. На улице умирать вас никто не бросит, цивилизованная страна, а кто за это платит до сих пор покрыто туманом. Любой госпиталь вас примет безо всякой медицинской страховки, они сначала помощь окажут, а потом будут выяснять, кто за это будет платить. Плюс лобби и ограничения у нас очень сильные, казалось бы они нацелены на защиту интересов врачей, но это не так. Реформа Обамы сделала систему еще менее рыночной и прозрачной.
Можно долго объяснять с разных точек зрения, почему американская система порочна, но она порочна по результату - самая дорогая в мире и отнюдь не самая лучшая.

Горе вам, нытики и маловеры!

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемые ninazino и tandem-bike,

поэтому, оставить людей БЕХ медицины - Арбат и его любимцы громко молчат, кто будет платить за бедных калек, благотворительные системы есть и прекрасные - Шрайнерс, например - но МАЛЕНЬКИЕ.

Сначала повторю кое-что вслед за Арбатом. Граждане-университетцы! Вы каждый день ходите мимо зданий, носящих имена (таковых на кампусах подавляющее большинство). И вы прекрасно знаете, что это не имена великих учёных, которые там работали, а имена богачей, на чьи пожертвования эти здания построены. И после этого вы сомневаетесь в силе американской благотворительности?

А от себя добавлю. Со времён Нового Курса и Великого Общества американскую систему настолько искорёжили, что сейчас и в самом деле поневоле задумаешься: если отменить Medicare и Medicaid, соответственно понизив налоги, то справится ли благотворительность с лечением бедных, как справлялась до середины 60-х? Точно так же советские граждане в конце 80-х сомневались, можно ли взять да и распустить колхозы. А вдруг, освободившись, крестьяне не посеют и не сожнут, и в стране настанет голод?

А давайте предметно.

[puckshooter.livejournal.com]

Сколько денег вращается в системе благотворительности в США? И сколько--в системе оказания медуслуг, сиречь здравоохранении? Вот когда сравним эти цифры, тогда и будем знать о силе американской благотворительности. А до той поры всё, что Вы тут говорите--либо толстый троллинг либо религиозная пропаганда.

Re: Горе вам, нытики и маловеры!

[abba65.livejournal.com]

Ваша идея сразу мне показалась дикой. Но прикинул – по австралийской модели нужно порядка $1500-2000 с человека в год. Благотворительность в США в 2010 году: $1000 на человека.
Сравнимые цифры! Правда, далеко не вся благотворительность идет на медицину (сами пишете про «здания, носящие имена»), но…
Есть о чем подумать США и, возможно, Британии. Конечно, в странах без сильных традиций благотворительности (то есть практически во всех остальных) идея не сработает.

ЗЫ для puckshooter и ninazino: троллинг троллингом, а цифры цифрами.

[verevkin.livejournal.com]

Предлагаю усовершенствовать модель, учитывая людей вроде кловиса, которые против того, чтобы их заставляли что-то покупать. Я подозреваю, что годовая страховка с дедактибл $300-400K - довольно дешевая вещь, в пределах $1000 в год, а может быть и триста... Людей, у которых есть имущество или наличные на такую сумму, и которые готовы расписаться, что они обязуются продать это имущество и компенсировать собественное лечение, а иначе готовы умереть, я бы дорогую страховку покупать не заставлял. Взамен раз в год они должны снова оценить имущество и подать декларацию. Тоже самое если такую декларацию за них подаст кто-то другой, например, благотворительный фонд.

[ninazino.livejournal.com]

Гениально! Серж, ты -- гений :))

[abba65.livejournal.com]

Вы фактически предлагаете выпустить на рынок оплаты страховок параллельно с обычными долларами новый вид денег - обещания-расписки "обязуюсь продать свое имущество при наступлении страхового случая". Что будет дальше, пережито десятки раз и известно во всех подробностях - "плохие деньги" (обещания) вытеснят из оборота "хорошие деньги" (доллары).
Люди будут искать, как на момент подачи расписок формально иметь доллары/имущество, а на следующий день - формально не иметь ничего, до следующего года. Спрос на услуги такого рода вызовет предложение. А уж если можно будет платить чужими обещаниями!.. В итоге, довольно скоро медицина станет бесплатной - никто не будет за нее платить.

[irrelative.livejournal.com]

Все правильно. Только, чтоб этого добиться - это-ж революцию делать надо.

[ninazino.livejournal.com]

Нет, не обязательно. Главное, чтобы мозги избирателей перевести на эти рельсы, а там, глядишь, и политики, выражающие наши настроения, подтянутся.

Я вот верю в grass roots.

[quichenotte.livejournal.com]

Прочитала про австралийскую страховую систему. Разница с нами в двух пунктах. Они не возмещают лечение зубов вообще. И пациент не может выбрать врача. Остальное почти так же. Ну, скажем, у нас возместят зубной протез, но всего десять процентов, так что это всё равно, что не возмещать. В Австралии не возместят очки, а у нас дадут сорок евро за очки, которые стОят 200.