Профессор Гомберг, Вы -- ба-альшой учОный

[ninazino]

Обещала ответить. Отвечаю. Сначала исходная посылка: на рынке медицинских страховок... рынок не работает.

Тут мы с Гомбергом согласны.

Мое объяснение: потому что в цивилизованном обществе нельзя отказать в медицинской помощи, даже и без страховки. То есть это та область, где в принципе невозможна сделка, то есть то, что делает рынок рынком. Это в значительной степени увеличивает стоимость услуг и тем самым делает рыночное страхование экономически невыгодным и неэффективным. Поэтому таки да, нужно менять систему по модели французской или израильской.

Объяснение Гомберга: Понятно, почему оно не работает для страхового рынка: из-за проблем с асимметричной информацией (а в медицине они огромны), если индивидуумы должны покупать страховку по отдельности, то для большинства людей сам факт их готовности купить страховку по некоей цене должен рассматриваться страховой компанией как сигнал о том, что по этой цене ее им продавать будет убыточно: асимметричная информация ведет к самопроизвольному разрушению рынка

И потом там же, по ссылке, меня долго и нудно убеждают прочесть про Нобелевского лауреата, написавшего статью про асимметричность информации и рынок лимонов.

Если коротко, то суть заключается в том, что на рынке подержанных автомобилей у продавца больше информации, чем у покупателя, и покупатель будет придерживаться средней цены между хорошими подержанными автомобилями (cherries) и плохими (lemons). Что заставляет продавцов cherries убрать их с рынка. Это, в свою очередь, ведет к снижению ожиданий покупателей и цены, которую они готовы платить, и вот уж продавцы средних автомобилей убирают их с рынка.

Ну что, теория как теория. Не очень жизненная, потому что если у меня cherry и я хочу его продать (ну не нужен он мне больше), то я его с рынка не уберу. Более того, рынок подержанных автомобилей живет и процветает.

Но, говорит мне бальшой учоный, это именно то, что разрушает рынок медицинских страхований: ассиметрия информации между продавцом и покупателем. Минуточку -- а кто у нас покупатель страховок? Вроде бы люди, а не страховые компании. А у кого больше информации о здоровье -- вроде бы у людей. То есть в данном случае мы видим прямо противоположную асимметрию -- в пользу покупателей. А что по этому поводу говорит теория? А вот что: There is no reciprocal danger of a market for a good product collapsing in this manner when the asymmetry is in favour of the buyer,[dubious – discuss] that is to say, when the buyers can assess more accurately the quality of the products than the sellers. In this case, regular market forces of supply and demand will prevail, the sellers will get the highest price paid, and the trend will be to weed out products with prices in excess of their quality.

Ну ладно-ладно, можно сделать напряг и решить, что это страховки нас покупают, а не мы их, и у них-то как раз мало информации о нашем здоровье. И да, есть примеры из области страхования, вот в статье про Adverse selection:

The term adverse selection was originally used in insurance. It describes a situation where an individual's demand for insurance (either the propensity to buy insurance, or the quantity purchased, or both) is positively correlated with the individual's risk of loss (e.g. higher risks buy more insurance), and the insurer is unable to allow for this correlation in the price of insurance.[1] This may be because of private information known only to the individual (information asymmetry), or because of regulations or social norms which prevent the insurer from using certain categories of known information to set prices (e.g. the insurer may be prohibited from using information such as gender or ethnic origin or genetic test results). The latter scenario is sometimes referred to as 'regulatory adverse selection'.[2]

Но позвольте -- это разве только про медицинскую страховку? Что, это не относится, скажем, к страхованию жизни? По-моему, там абсолютно то же самое, а рынок замечательно работает. Ну, я уже там, в дискуссии, приводила пример рынка ветеринарных страховок.

Так в чем же дело? Почему на в области страхования жизни рынок прекрасно работает при той же асимметрии, а вот в медицине вдруг нет?

А потому что в страховании жизни человеку можно отказать. Вся асимметрия выравнивается с помощью развных видов мониторинга и следующего за ним отказа, если что.

Короче, профессор Гомберг -- такой профессор. Будь я ректором того мексиканского университета, где он работает, выгнала бы за профнепригодность. С приговором: учитесь читать! И анализировать прочитанное.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Дорогой Моргулис, позвольте я отвечу. Я согласна, что есть проблема отсутствия дешевой медицины. Но ее не так просто создать, как Вы описываете. например, продажа антибиотиков без рецепта может привести к очень нехорошим последствиям в виде более быстрого развития устойчивых к антибиотикам бактерий. кроме того, в общении с врачами тоже есть проблема несимметричной информации. Понять, хорошо ездит машина или плохо, достаточно легко - в крайнем случае занебольшие дополнительные деньги можно свозить ее к механику,который все про нее скажет. Понять, хорошо тебя лечат или плохо, гораздо сложнее,и когда поймешь, часто бывает поздно. Машину можно, вздохнув, выкинуть, а со своим здоровьем так не поступишь. Поэтому необходимо лицензирование как минимальная гарантия качества врача. Хотя лицензирование европейских врачей я бы облегчила. В остальном - система ценообразования в медицине для меня до сих пор покрыта мраком, и я не видела ни одной толковой статьи по этому поводу, поэтому сказать, как ее сделать дешевле, не берусь.

[morgulis.livejournal.com]

Прошу прощения за запоздалый ответ.

продажа антибиотиков без рецепта может привести к очень нехорошим последствиям в виде более быстрого развития устойчивых к антибиотикам бактерий

К сожалению, потребление антибиотиков выросло за те годы, в которые их продажу регулируют. Медицина дорожает, средство ее удешевить - сократить время приема у врача, в результате врач идет по пути наименьшего сопротивления и назначает средства посильнее.

Понять, хорошо тебя лечат или плохо, гораздо сложнее,и когда поймешь, часто бывает поздно.

Мне кажется, таких отчаянных случаев не должно быть много. В обычной ситуации Вы пользуетесь, к примеру, снотворным, и можете попросить доктора сменить лекарство, попробовать другое, найти какую-то другую комбинацию средств.

Поэтому необходимо лицензирование как минимальная гарантия качества врача.

Это не бесспорно: в государственных школах, к примеру, учителя лицензированы, а в частных - не обязаны иметь лицензию учителя, тем не менее частные школы успешно конкурируют с государственными.

Хотя лицензирование европейских врачей я бы облегчила.

Совершенно согласен: если американцы ездят лечиться за границу, то почему не пустить этих заграничных врачей сюда, раз своих граждан мы к ним отпускаем?

[polenova.livejournal.com]

Я отвечу Юкке, а вам скопирую, ладно?

[polenova.livejournal.com]

А я бы и добавила. Что именно добавляет американское лицензирование врачу, имевшему многолетнюю успешную практику в Европе? Федоров, делавший в свое время уникальные глазные операции, в Америке не имел бы права на практику. Это нормально?

[polenova.livejournal.com]

http://ninazino.livejournal.com/800348.html?thread=18937948#t18937948

[yucca.livejournal.com]

Антибиотики, по-моему, стали меньше выписывать. Но неважно, бороться с проблемой чрезмерного выписывания врачами антибиотиков путем их свободной продажи - это немного странно.

В обычной ситуации Вы пользуетесь, к примеру, снотворным, и можете попросить доктора сменить лекарство, попробовать другое, найти какую-то другую комбинацию средств.
Попросить доктора сменить лекарство - для этого как раз не нужен прием, достаточно недолгого телефонного разговора, так можно удешевить процесс. Для каких-то рутинных действий тоже можно использовать nurse practitioner, а не доктора.

в государственных школах, к примеру, учителя лицензированы, а в частных - не обязаны иметь лицензию учителя
Так опять же, я могу легко определить, хорошо ли учат моего ребенка чтению и математике, а если плохо - сама научить или нанять репетитора. С врачами такое сложнее.

[polenova.livejournal.com]

В данном случае я согласна с Моргулисом, хотя по многим вопросам мы с ним кардинально расходимся. Продажа антибиотиков без рецепта - вещь небезобидная, я совершенно согласна ( я 4 года отработала на заводе внтибиотиков и хорошо понимаю, что это такое). Тем не менее в данном случае теория расходится с практикой. Моему сыну каждый раз при повышенной тепмпературе и красном горле прописывали антибиотик - а вдруг стрптококк, я скандалила, требовала анализа, а потом плюнула (а как быть тем, кто вообще в медицине ничего не понимает?). Что я, стрептококк не отличу? Еще лучше были антибиотики "на всякий случай". Врачу легче прописать сильнодействующее средство, чем консервативное лечение. Есть хорошие, внимательные врачи, я не спорю, но в ситуации время-деньги - работает это плохо. Я 4(!) месяца добивалвсь от детского врача сделать ребенку анализ на глисты, его часто тошнило. Она мне отвечала, что это от переутомления - спит мало, учится много. Добилась, сделали - глисты, конечно. А я ей говорила, что ребенок в Москву ездил, русская тетка, могла бы и догадаться до того, до чего я - не врач вообще, догадалась. Если предполагать, что ваши предположения о врачах верны - тогда да, все верно. Но они ведь те же автомеханики, кто получше, кто похуже. А потом, я ведь писала не об антибиотиках, а о хронических заболеваниях. Почему нужен рецепт на ингалятор или диабетику на шприц? В ситуации время-деньги, врач осматривает минут 5, и часто болезнь вообще не по его специальности.

[yucca.livejournal.com]

Антибиотики, по-моему, последнее время выписывают меньше. Но неважно, это все тоже проблемы, конечно, и плохих врачей полно. Но Моргулис предлагает лечить головную боль посредством гильотины, по-моему.
Сократить число ненужных приемов у врача - да, можно, я думаю, часть дел можно, скажем,делать по телефону (подбирать лекарство), часть переложить на nurse practitioner (смотреть ребенку в горло и брать мазок на ангину).

[polenova.livejournal.com]

Про антибиотики спорить не стану, думаю от врача зависит. Мне (и сыну) их прописывали столько, что из накопленных запасов я могу аптеку открыть.
Я далека от предложений лечить головную боль гильотиной, но согласна с Моргулисом в одном (и не только с ним). Медицина черезмерно зарегулирована, что не спасает от плохих врачей и неправильного лечения, но ведет к непомерному вздутию расходов. Ненужные приемы у врача - только маленькая часть проблемы, возникшая, кстати, из-за стремления сократить расходы, зачем тратить дорогое время специалиста, если и терапевт может помочь? Только как всегда - известно, куда ведут благие намеренья. К сожалению, американская модель построена по затратному принципу, как ее менять - никто толком не знает, но цены-то растут на глазах. Мы с Моргулисом обсуждали только одну небольшую часть проблемы, в этой части я с ним согласна, только фигли толку, с этим все согласны, кроме тех, кто лишится непосредственного заработка, а именно они и лоббируют бессмысленные регуляции.Хороший врач лишится доходов, если упростить процедуру лицензирования иностранных врачей? Нет, не лишится, в других профессиях этого нет, и ничего, вполне выживают программисты, хотя нанять индусов дешевле. А вот плохой - да, лишится, потому что будет выбор. Упадут ли доходы фармацевтических компаний, если допустить европейские лекарства на американский рынок - упадут, разумеется, и конкурировать будет сложнее. Пострадает ли потребитель - нет, европейцы от своих лекарств как-то не помирают массово на улицах. Нужно ли право пациента судить врача, если ему вместо больной ноги отрезали здоровую? Конечно, кто бы спорил, но это превратилось в отдельный бизнес, врачи платят немалую страховку за мелпрактис, пациенту судятся за что попало, а кто на этом зарабатывает? Не врачи, и не пациенты - огромная армия посредников. И уж они от своего куска хлебушка с маслом ни за что не откажутся. Есть ли реальная конкуренция медицинских страховок -нету, во всяком случае, от потребителя медицинских услуг она очень отодвинута. Каждый раз, когда я устраиваюсь на новую работу, я получаю шикарный буклет с красивыми картинками и минимумом информации (а полиграфия тоже денег стоит), при этом выбирать-то мне не из чего. Работодатель за меня все уже решил. Только кажется, что эти расходы - семечки, это расходы за наши деньги, расходы которые вообще никому не нужны. Вам нужен буклет с красивыми цветными картинками? Сомневаюсь. Мне точно не нужен. Еще 20 лет назад я могла на работе выбирать из 5-6 страховок, а вот красивых картинок не было. И платить 300 долларов в месяц мне за страховку не приходилось, и системы PPO не было. На инфляцию спишем, или все-таки что-то в консерватории не в порядке? Гильотина - не гильотина, но система эта больна и косметическим ремонтом фасада ее не поправишь.

[morgulis.livejournal.com]

Моргулис предлагает лечить головную боль посредством гильотины, по-моему.

Осмелюсь возразить: я не сторонник радикальных мер. Предлагаемые послабления можно вводить постепенно и следить за тем, чтобы обстановка не ухудшалась.

Все взрослые люди в Америке имеют доступ к алкоголю и табаку, но злоупотребляют ими немногие, вред их известен, о нем постоянно предупреждают. Я думаю, нет оснований полагать, что при наличии антибиотиков в свободной продаже их потребление будет отличаться от потребления алкоголя.