Профессор Гомберг, Вы -- ба-альшой учОный

[ninazino]

Обещала ответить. Отвечаю. Сначала исходная посылка: на рынке медицинских страховок... рынок не работает.

Тут мы с Гомбергом согласны.

Мое объяснение: потому что в цивилизованном обществе нельзя отказать в медицинской помощи, даже и без страховки. То есть это та область, где в принципе невозможна сделка, то есть то, что делает рынок рынком. Это в значительной степени увеличивает стоимость услуг и тем самым делает рыночное страхование экономически невыгодным и неэффективным. Поэтому таки да, нужно менять систему по модели французской или израильской.

Объяснение Гомберга: Понятно, почему оно не работает для страхового рынка: из-за проблем с асимметричной информацией (а в медицине они огромны), если индивидуумы должны покупать страховку по отдельности, то для большинства людей сам факт их готовности купить страховку по некоей цене должен рассматриваться страховой компанией как сигнал о том, что по этой цене ее им продавать будет убыточно: асимметричная информация ведет к самопроизвольному разрушению рынка

И потом там же, по ссылке, меня долго и нудно убеждают прочесть про Нобелевского лауреата, написавшего статью про асимметричность информации и рынок лимонов.

Если коротко, то суть заключается в том, что на рынке подержанных автомобилей у продавца больше информации, чем у покупателя, и покупатель будет придерживаться средней цены между хорошими подержанными автомобилями (cherries) и плохими (lemons). Что заставляет продавцов cherries убрать их с рынка. Это, в свою очередь, ведет к снижению ожиданий покупателей и цены, которую они готовы платить, и вот уж продавцы средних автомобилей убирают их с рынка.

Ну что, теория как теория. Не очень жизненная, потому что если у меня cherry и я хочу его продать (ну не нужен он мне больше), то я его с рынка не уберу. Более того, рынок подержанных автомобилей живет и процветает.

Но, говорит мне бальшой учоный, это именно то, что разрушает рынок медицинских страхований: ассиметрия информации между продавцом и покупателем. Минуточку -- а кто у нас покупатель страховок? Вроде бы люди, а не страховые компании. А у кого больше информации о здоровье -- вроде бы у людей. То есть в данном случае мы видим прямо противоположную асимметрию -- в пользу покупателей. А что по этому поводу говорит теория? А вот что: There is no reciprocal danger of a market for a good product collapsing in this manner when the asymmetry is in favour of the buyer,[dubious – discuss] that is to say, when the buyers can assess more accurately the quality of the products than the sellers. In this case, regular market forces of supply and demand will prevail, the sellers will get the highest price paid, and the trend will be to weed out products with prices in excess of their quality.

Ну ладно-ладно, можно сделать напряг и решить, что это страховки нас покупают, а не мы их, и у них-то как раз мало информации о нашем здоровье. И да, есть примеры из области страхования, вот в статье про Adverse selection:

The term adverse selection was originally used in insurance. It describes a situation where an individual's demand for insurance (either the propensity to buy insurance, or the quantity purchased, or both) is positively correlated with the individual's risk of loss (e.g. higher risks buy more insurance), and the insurer is unable to allow for this correlation in the price of insurance.[1] This may be because of private information known only to the individual (information asymmetry), or because of regulations or social norms which prevent the insurer from using certain categories of known information to set prices (e.g. the insurer may be prohibited from using information such as gender or ethnic origin or genetic test results). The latter scenario is sometimes referred to as 'regulatory adverse selection'.[2]

Но позвольте -- это разве только про медицинскую страховку? Что, это не относится, скажем, к страхованию жизни? По-моему, там абсолютно то же самое, а рынок замечательно работает. Ну, я уже там, в дискуссии, приводила пример рынка ветеринарных страховок.

Так в чем же дело? Почему на в области страхования жизни рынок прекрасно работает при той же асимметрии, а вот в медицине вдруг нет?

А потому что в страховании жизни человеку можно отказать. Вся асимметрия выравнивается с помощью развных видов мониторинга и следующего за ним отказа, если что.

Короче, профессор Гомберг -- такой профессор. Будь я ректором того мексиканского университета, где он работает, выгнала бы за профнепригодность. С приговором: учитесь читать! И анализировать прочитанное.

Comments

в цивилизованном обществе нельзя отказать

[boruch.livejournal.com]

зацепился взглядом.

В неотложной только. И то смотря в какой.
К примеру, в Израиле сделанная мне операция входит в корзину услуг и не стоила мне ни монеты серебром, а если б стоила, мне б предложили ее за столько-то денег и альтернативные способы лечения, которые на самом деле лечением не являются, за столько-то. Выбирай.
Тоись совсем помирать конечно не бросят, но "медицинская помощь" понятие растяжимое. Тот же гшемодиализ до определенной суммы процедур бесплатные, верней оплаченный общей всеобщей страховкой, а потом - добудь денег или добейся специального решения в отношении себя. И если установка-неустановка обводок при инфаркте всештаки не приговор в случае невозможности оплатить операцию, отказ в гемодиализе - таки приговор, причем неотвратимый и скорый в исполнении.

И это лишь небольшое уточнение и пример, когда речь о жизни и смерти, а ряд неврологических случаев, а психиатрия, которая вообще может течь и течь всю жизнь? А зубы, кои вообще вроде б для красоты и обогащения протезистов?

Туда я читать не пошел, просто утверждение твое базовое совсем не само собой разумеющееся. Иначе кой бы дурень покупал дорогущие страховки, раз так и этак обязаны оказать помощь.

Re: в цивилизованном обществе нельзя отказать

[ninazino.livejournal.com]

Ну да, согласна, что не все. Но ты же сам говоришь -- умиреть не дадут. С диализом пример меня удивил.

В подтверждение вашего тезиса

[avv37.livejournal.com]

По-моему, не только в неотложной помощи.
Мою мать 4 с половиной года лечили от рака. Разные виды химиотерапии, обследования, анализы, процедуры. Это Бостон, St. Elizabeth's Medical Center.
Мать - пенсионер, получала какое-то небольшое пособие. Вряд ли у неё была хорошая страховка.
За несколько лет до того там же от того же лечили её мужа, он и вовсе не был гражданином США, был там по гостевой визе.

Re: обращение к Гомбергу

[ninazino.livejournal.com]

Да не нервничайте Вы так. Профессор многократно говорил, что у него шкурка толстая :))

Re: обращение к Гомбергу

[ninazino.livejournal.com]

А, кстати, думаю, что не ответит и без Ваших призывов: кому приятно сесть голой задницей в лужу? :))

Re: обращение к Гомбергу

[gomberg.livejournal.com]

Dubious - discuss :)))

Re: обращение к Гомбергу

[gomberg.livejournal.com]

:)))))

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Пытался как-то дискутировать с оным проф.
Безнадежненько.

Не, я не пробовал даже

[boruch.livejournal.com]

я вам книжку от Резо послал, ожидайте прибытием.

Re: Не, я не пробовал даже

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Спасибо! Ждем-с...

[ninazino.livejournal.com]

Да главное -- так докторально! Мол так, и только так, а ты иди учи матчасть :))

я тут совершенно не

[a-shen.livejournal.com]

специалист, но на первый взгляд в упомянутой дискуссии профессор производит более благоприятное впечатление - он пытается понять, что говорят его собеседники, и как-то разъяснить непонятные места в своей позиции. Не уверен, что именно он виноват в неуспехе этого начинания...

[bydl0coder.livejournal.com]

Так ли замечательно работает рынок страхования жизни? Нет ли на нем bundling'a?

[ninazino.livejournal.com]

Я не знаю, есть ли там bundling, но мне регулярно присылают предложения застраховать жизнь. Насколько я знаю, они таки проводят какой-то background check, чтобы выправить асимметрию. И кому-то могут отказать.

То есть она-то, эта асимметрия, безусловно, существует, но есть и масса способов ее выравнивать, и это совсем не приговор именно и исключительно медицинской страховке.

[quichenotte.livejournal.com]

Дорогие медицинские услуги и такие же дорогие страховки на них приводят к тому, что средства расходуются неэффективно. Если организм страхования единый и общественный, то ему выгодно не заработать, а меньше потратить. Но не в краткосрочной перспективе. Лучше каждые два года приглашать всех женщин старше пятидесяти лет на рентген груди, а затем быстренько лечить тех, у кого что-то обнаружили, чем ждать, пока заболевшие сами заметят, что что-то не так, и тут уж придется тратить огромные средства.

Дальше. У нашей системы два крупных недостатка: зубные протезы и очки возмещаются очень плохо, для них приходится заключать дополнительные договора. Но если для очков это просто скандал, ничем не оправдываемый, то в зубной области, к сожалению, есть некоторая логика: страховка считает, что если правильно лечить зубы и ухаживать за ними, протезы могут не понадобиться. Это частично верно, если проанализировать пример моих детей: самые лучшие зубы у моей дочери, потому что она ест много маорковки и хорошо чистит зубы с малых лет... Лечение зубов у нас совсем недорогое, потому что страховой организм подписывает соглашение с профсоюзом дантистов и обязывает их выставлять одинаковые цены на лечение. Например, пломбу поставят за 28 евро, из которых основная страховка возместит 15. Отрицательным следствием является то, что дантисты отрываются на протезах. Именно поэтому существует медицинский туризм: французы ездят в Венгрию и Турцию ставить импланты. Причем венгерские им даже частично возмещают -Европа-с.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемая quichenotte,

Дорогие медицинские услуги и такие же дорогие страховки на них приводят к тому, что средства расходуются неэффективно. Если организм страхования единый и общественный, то ему выгодно не заработать, а меньше потратить. Но не в краткосрочной перспективе.

Нет ничего нового под солнцем. Классики марксизма давно нашли формулировку: противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Отсюда выводится выгода общественного контроля над производством, то есть единой государственной медицинской страховки, государственного образования, государственных банков, колхозов-совхозов и всего прочего. Потому что если организм единый и общественный, то он будет заботиться об общем благе в долгосрочной перспективе.

Но те, кто может выбирать, едут жить почему-то в Америку...

[yucca.livejournal.com]

Ааа, почему я не подождала ставить ребенку пломбы! :)

Долой законы природы!

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемая ninazino,

на рынке медицинских страховок... рынок не работает.

Что значит "рынок не работает"? Не действуют законы, определяющие рыночные отношения или действие этих законов не позволяет достичь желаемого результата?

Если первое, то позвольте не согласиться. Я, конечно, не экономист, но мне кажется, что законы рынка действуют всегда, когда люди склонны к обмену (то есть у них есть нечто, им самим не очень нужное, зато нужное другим людям). И из-за этих неприятных законов, если Вы введёте государственную медицину и даже запретите врачам работать налево, то получится не всеобщий доступ к лучшей медпомощи, а то, с чем мы уже знакомы: бедные районные больницы, где по 5-10 коек в палате, повсюду очереди (месяцами надо ждать приёма у специалиста и анализов) ну и, разумеется, всевозможный блат и всё то же неравенство: те, кто "умеет", лечатся гораздо лучше, чем простой человек, а простой человек лечится хуже, чем мог бы в условиях свободного рынка.

Вообще разговоры о том, что "рынок не работает", то есть свободный рынок не даёт желаемых результатов, всегда имеют одну и ту же предысторию. Сначала рынок свободен и прекрасно работает. Потом социалисты говорят: "Глядите, как всё здорово! Но есть ещё отдельные недостатки, особенно недопустимые на фоне всеобщего благоденствия. Давайте, мы рынок подрегулируем, и тогда всё будет тип-топ!" И начинают регулировать. Рынок, естественно, работает хуже. "Смотрите-ка, -- говорят социалисты, -- недостатков стало больше! Давайте подрегулируем посильнее." И регулируют посильнее. Рынок, ставший полусвободным, начинает давать серьёзные сбои. "Вот видите! -- огорчаются социалисты, -- мы хотели по-доброму, как лучше, а рынок не даёт (кулаки укрывают зерно). Не работает рынок! Вот в этой данной области не работает! Это же всем видно, как нынче плохо! Так что давайте вообще покончим тут с рынком и будем сами всё регулировать. У нас дипломы, учёные степени и опыт организационной работы -- уж, конечно, мы справимся с управлением лучше, чем стихия." И если народ соглашается, то пиши "пропало". И лишь классическая литература сохранит воспоминания о том, как было до того, как принялись регулировать.

[yucca.livejournal.com]

Нина, прочитав ваш с Гомбергом диалог, я с сожалением вынуждена констатировать, что в политические дискуссии с Вами мне больше вступать не хочется.

[ninazino.livejournal.com]

Я понимаю. Yes, I have an attitude and know how to use it :))
Но Вы -- не маленький хамский надутый прыщ Гомберг, который ходит и оскорбляет всех направо и налево. Когда-то он хамски оскорбил Молли, я пыталась их помирить, но Молли ни в какую, и была права. Сейчас он этак снисходительно-пренебоежительно пытался оскорбить меня, но я не могу этого позволить и да, буду отвечать, если что.

[polenova.livejournal.com]

На мой скромный взгляд ( я не все дискуссии прочитала), Гомберг не так и неправ. Страхование жизни - плохой пример, помираем мы один раз и навсегда, а болеем много и иногда долго. Автомобильный рынок - тоже пример не очень удачный. Если я покупаю подержанную машину за 1000 долларов, то я знаю, что больше года она не проездит (в лучшем случае), и я покупаю минимальную страховку, на случай если я кого-нибудь задавлю или разобью, на большее заморачиваться не буду, все равно эта машина скоро сама подохнет. К здоровью мы так не относимся, все-таки, взамен поношенного здоровья новое не купишь.
Его теория ассиметричной информации меня не убеждает, по-моему, проблема в другом - но столь резко я бы высказываться не стала.
Правые аргументы меня убеждают еще меньше, они хороши для здоровых и богатых, а что делать бедным но больным? Элементарная статистика (школьный курс, я не математик), говорит, что чем больше пул, тем ниже страховка может держать цену, но при этом чем больше пул, тем больше непроизводительных расходов. А где оптимум - не знаю. Множество Парето.

[morgulis.livejournal.com]

Правые аргументы меня убеждают еще меньше, они хороши для здоровых и богатых, а что делать бедным но больным?

Позвольте заметить, что вопрос обеспечения бедных людей медициной ничем не отличается от обеспечения бедных людей автомобилями, жильем, одеждой, питанием, возможностями отдыха и доступом к образованию. Правило везде одно: богатый потребляет дорогие блага, бедный потребляет блага подешевле. Для того, чтобы бедные могли лечиться, нужна развитая отрасль дешевой медицины. Медицина могла бы быть значительно дешевле, если бы лекарства продавались без рецептов, лицензирование было бы менее жестким, регуляций было бы меньше, иностранные врачи могли бы практиковать в местах расселения соплеменников, было бы меньше fraud, ничем не обоснованных колоссальных выплат больным за неудачное лечение, задирающее цену страховок, и так далее.

В Америке практически все желающие обеспечены автомобилями не потому, что обеспечение автомобилями стало предметом мудрых правительственных регуляций, а потому, что рынок позволяет продаваться автомобилям любой цены, при минимальных ограничениях. Поэтому бедный человек имеет возможность купить автомобиль за $500. Как только правительство скажет, что это небезопасно, и все автомобили должны иметь все эти antilock brakes и быть не старше 10 лет, бедные немедленно лишатся автомобилей, как Вы понимаете.