Оценка по шкале цена-качество
Aug. 3rd, 2011 03:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoВ связи с дискуссией, развернувшейся здесь. И в частности -- в связи с разговором с Дьяком.
Ничего абсолютного не бывает. Все оценивается так или иначе по шкале цена-качество. Если мне скажут, что для достижения мировой гармонии и рая на земле надо истребить треть человечества, я не соглашусь с такой ценой. Если мне скажут, что всеобщее медицинское благоденствие будет стоить увеличения безработицы на 10% (за счет разорения мелких и средних бизнесов, которым окажется не под силу страхование работников) -- я тоже не соглашусь с такой ценой . Иными словами, если государство будет насильственно изымать у бизнесов не лишний доллар, а последний, то даже великая гуманная цель для меня не будет оправданием. Просто потому, что я умею счиать и знаю: если реципиентов госпрограмм станет больше (от повышенной безработицы), то ни государству, ни этим реципиентам лучше не станет.
Но я и не соглашусь с тем, что цивилизованное общество может себе позволить отказать людям в медицинских услугах. А! А если на рынке услуг нельзя в чем-то отказать, то это уже не рынок.
Та ублюдочная система, которая сформировалась нынче в американском медицинском страховании, и не рыночная, и не государственная. Здесь не работают законы рынка и конкуренции, здесь человек практически не может купить страховку напрямую у страховой компании (а какой же это тогда рынок?), но здесь и нет гарантии бизнесам, что они не загнутся от полу-монополистического роста цен.
Something got to give, no? Либо полностью переходить на рыночные отношения, но тогда должно быть, как в ветеринарии: усыплять, когда не выгодно лечить. Там, в ветеринарии, рынок работает замечательно -- именно потому что есть опция "отказать или отказаться" от лечения.
Если мы к этому не готовы, единственной альтернативой мне видится единая государственная система мед-страхования, по типу израильской или французской. Говорят, еще австралийская ничего.
А вот восторги по поводу ублюдочной системы, которая заставляет что-то покупать, но при этом за ценами не следит -- мне кажется супер-неоптимальной. И да, такой компромисс мне не кажется годным.
Ну, как-то так.
Ничего абсолютного не бывает. Все оценивается так или иначе по шкале цена-качество. Если мне скажут, что для достижения мировой гармонии и рая на земле надо истребить треть человечества, я не соглашусь с такой ценой. Если мне скажут, что всеобщее медицинское благоденствие будет стоить увеличения безработицы на 10% (за счет разорения мелких и средних бизнесов, которым окажется не под силу страхование работников) -- я тоже не соглашусь с такой ценой . Иными словами, если государство будет насильственно изымать у бизнесов не лишний доллар, а последний, то даже великая гуманная цель для меня не будет оправданием. Просто потому, что я умею счиать и знаю: если реципиентов госпрограмм станет больше (от повышенной безработицы), то ни государству, ни этим реципиентам лучше не станет.
Но я и не соглашусь с тем, что цивилизованное общество может себе позволить отказать людям в медицинских услугах. А! А если на рынке услуг нельзя в чем-то отказать, то это уже не рынок.
Та ублюдочная система, которая сформировалась нынче в американском медицинском страховании, и не рыночная, и не государственная. Здесь не работают законы рынка и конкуренции, здесь человек практически не может купить страховку напрямую у страховой компании (а какой же это тогда рынок?), но здесь и нет гарантии бизнесам, что они не загнутся от полу-монополистического роста цен.
Something got to give, no? Либо полностью переходить на рыночные отношения, но тогда должно быть, как в ветеринарии: усыплять, когда не выгодно лечить. Там, в ветеринарии, рынок работает замечательно -- именно потому что есть опция "отказать или отказаться" от лечения.
Если мы к этому не готовы, единственной альтернативой мне видится единая государственная система мед-страхования, по типу израильской или французской. Говорят, еще австралийская ничего.
А вот восторги по поводу ублюдочной системы, которая заставляет что-то покупать, но при этом за ценами не следит -- мне кажется супер-неоптимальной. И да, такой компромисс мне не кажется годным.
Ну, как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-06 05:35 pm (UTC)нет добровльности сделки
если врач обязан лечить то пациент обязан платить
вопрос только как его заставить
какой бы механизм вы не выбрали он будет против свободы пациента
то есть сферический арбат будет недоволен и я его понимаю
был бы он госпиталем он был бы недоволен что его заставляют лечить
no subject
Date: 2011-08-07 03:40 am (UTC)Страховки на случай emergency должны быть обязательными