По-простому - его Хиллари подкупила. :-) Лет двадцать назад.
Как пишет Максим Соколов: Учение Клаузевица о "тумане войны" не менее насущно и для тумана политики, это тоже такое состязание, где зачастую побеждает не столько великий стратег, сколько та сторона, которая всего лишь сумела наделать меньше глупостей. Ибо состязание в глупостях составляет неотъемлемый элемент политборьбы ...
из всех проскочивших по экрану президентских кандидатов это самый жуткий подонок.
Он просто политик. Правда, слабее (может быть, потому что моложе?) других. Вот когда мне его представляют в ролии Мессии, то тут уж просто нет слов: да я готова противиться ему всеми четырьмя лапами.
А так -- политик и политик, не хуже и не лучше других. Его беда (и демпартии) в том, что он себя попытался поставить на другую моральную высоту по сравнению с клинтонихой. Но в политике "моральная высота" всегда чревата тем, что по ее меркам и тебя будут судить.
...до сих пор я была уверена, что никаких генетически обусловленных умственных различий между расами нет, а то, что одна раса более успешна во многих областях, чем другая, связано с разными социальными стартовыми условиями.
А на чём основана Ваша уверенность? Почему бы и не различаться расам по способам восприятия информации, памяти и прочим параметрам, определяющим интеллект? Вот известно же, что мужчины и женщины решают тесты на IQ не одинаково: женщины лучше работают с языковыми задачками, а мужчины - с пространственными.
А на чём основана Ваша уверенность? Ни на чем. Просто пока не доказано обратное, мне кажется аморальным предполагать, что расы не равны по природе. А доказать обратное очень трудно: надо реально убрать все социальные обстоятельства (я, видите ли, признаю научные доказательства только тогда, когда они научны). Пока никто ничего подобного осуществить не смог.
Вера есть уверенность в невидимом, как бы в видимом, в желаемолм и ожидаемом, как бы в настоящем. ( Из катехизиса, со слов моей бабушки)
Какая может быть мораль в естественнонаучных фактах?!
Доказательства могут быть основаны на расшифровке генома. Тогда все социальные обстоятельства ни при чём. И подобные исследования есть: медики знают, что есть болезни, сцеплённые с национальностью, еврейские, армянские, например. Это означает, что рано или поздно, а я думаю, что скоро, доберутся и до интеллектуальных параметров.
Но главное: это ничего не меняет! Если будет научно доказано, что расы отличаются интеллектуально, то это вовсе не повод отказывать отдельным лицам в реализации прав человека.
Не знаю, может быть, и есть. Смотря какие факты относить к характеризующим интеллект.
Я же не об этом говорю, а о том, что фетишизирование политкорректности может вести к мракобесию, если окажется, что естественнонаучные факты ей противоречат. И Вы это сознательно принимаете. Для Вас политкорректность есть более высокая ценность, чем знание. И даже, собственно, не политкорректность, а идея равенства рас. Потому что в рамках политкорректности не обязвательно считать все расы одинаково интеллектуально одарёнными, главное - чтобы никто никого не притеснял.
А что если у чёрной, допустим, расы другие ценности? Что если для них высшая ценность - музыкальность, чувство ритма и всё такое? Это их способ познания мира и контакта с себе подобными... А то, что мы называем интеллектом, для них, возможно, второстепенная ценность?
Вы меня потрясли. Так есть или нет? Вы НЕ ЗНАЕТЕ, есть или нет, то есть пока НИКАКОЙ научной ценности за этим нет, тем не менее, Вы превентивно готовы похоронить политкорректность, потому что ее ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ фетишизирование может привести к мракобесию.
Вы знаете, я останавливаюсь ровно здесь. Если у Вас есть научные факты, давайте обсудим. А если нет, то называть мракобесием теории, которые Вас не устраивают, есть это то же самое мракобесие. И нацисты довели его до своего логического предела.
У черной расы совершенно точно другие ценности, добрый пастор нам это замечательно продемонстрировал. Но я не знаю исследований, которые элиминировали все социальные обстоятельства и все свели к расе. Вы же не можете не понимать, что есть наследственное и есть социальное. Натура и культура, так сказать. Что будет, если черного младенца вырастить в условиях, социально сопоставимых с условиями среднего белого? Я имею в виду здесь, в Америке. Сюрприз-сюрприз: получается Обама.
В общем, если угодно говорить о науке, давайте, я вся внимане: где там чернокожий геном? Где там правопоушарная доминанта? А если нет, то Ваши комментарии -- чистое мракобесие.
Давайте договоримся о терминах. Я слово мракобесие употребляю не в качестве ругательства, а во вполне конкретном смысле: это отрицание абсолютной ценности научного познания и подчинение его какой-то идеологии.
Вот пример. Существуют разные точки зрения на происхождение человека. Дарвинистская (эволюционная) утверждает, что человек произошёл от обезьяны, постепенно приспосабливаясь к внешним условиям. С генетической точки зрения это означает, что полезные мутации давали преимущество их носителям в борьбе за выживание и таким образом закреплялись в последующих поколениях. Это гипотеза. Археологи ищут её подтверждение, но пока им всё время не хватает так называемого "недостающего звена". Генетики, которые не придерживаются этой гипотезы, говорят, что механизм закрепления мутации не таков, что никакая суперполезная единичная мутация не имеет практических шансов закрепиться в следующих поколениях, что в реальности на такое изменение генома от обезьяны к человеку потребовалось бы во много раз больше времени, чем было в реальности, судя по данным археологии и палеонтологии. Что должен был быть какой-то мощный толчок, породивший массовые мутации в популяции приматов, чтобы получился человек. И что надо искать это событие. Это теория скачка. Никакого конкретного механизма происхождения человека она не даёт, просто указывает на существенный изъян теории эволюции.
Обе эти точки зрения позитивистские. Они оперируют только естественнонаучными фактами и ни к каким моральным соображениям, ни к каким идеологиям не апеллируют.
Есть ещё одна точка зрения: что человека сотворил Бог по своему образу и подобию. И что, следовательно, всякие поиски "недостающего звена" или "стимулирующего толчка" аморальны. Вот эта точка зрения есть мракобесие. Если она господствует в обществе, то все поиски позитивистов становятся опасными для жизни, или, во всяком случае, сильно тормозятся.
Теперь о политкорректности. Я думаю, что подлинная политкорректность состоит не в том, чтобы утверждать, что люди разных рас ( или полов, или возрастов) имеют в среднем одинаковые способности. А в том, чтобы, признавая, что существуют более слабые и сильные, а вернее, альтернативно одарённые ( да, да!), не подавлять и не ущемлять никого.
Ещё пример. Психологи утверждают, что методики обучения в наших школах ( советские, они же дореволюционные гимназические) благоприятны для 15% детей. А остальным 85% трудно так долго сидеть, сосредоточивать внимание, запоминать и т.д. Поэтому в обычной школе никогда не бывает много отличников, и всегда есть дети, которые ёрзают, вертятся, пропускают объяснения, потом не понимают... Системе такое расслоение детей выгодно и удобно: не всем же в университетах учиться и выполнять высококвалифицированную работу, кто-то должен стать парикмахерами, автослесарями и т.п. Между тем, как утверждают те же вредные психологи, возможны и другие методики воспитания и обучения, которые рассчитаны не на умозрительно-ориентированных детей, а на других( разные - на разных).
Я вполне могу себе представить, что чёрные дети в США учатся вместе с белыми по выработанным ещё европейцами методикам. Но им труднее! Просто выбора у них нет. А мог бы быть, если бы кто-то озаботился приспособить методики к их природным возможностям. Дело не в том, чтобы воспитать чёрного ребёнка, как белого. А в том, чтобы воспитывать его наиболее подходящим для него образом. Насчёт правополушарной доминанты - это интересно. Наверно, существуют какие-то исследования в США? А если это так, то что в этом плохого? Ну, пусть не играют в шахматы, пусть играют в баскетбол, где им нет равных. Разные же возможны поприща. Собственно, в реальной жизни так оно и происходит, по-видимому. В джазе играют и поют почти исключительно чёрные, в спорте их непропорционально много. А в абстрактных науках что-то не видно. Я не помню формулировки американской конституции, но что-то там такое есть про то, что каждый американец имеет право стремиться к счастью. А не к степени доктора философии или посту президента банка. :)
Я слово мракобесие употребляю не в качестве ругательства, а во вполне конкретном смысле: это отрицание абсолютной ценности научного познания и подчинение его какой-то идеологии.
Я тоже. А еще -- выступление с позиций НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ теории, которая кажется Вам лично ближе.
Я вполне могу себе представить, что чёрные дети в США учатся вместе с белыми по выработанным ещё европейцами методикам.
Может, Вы это и можете, представить все можно. Но практически в Америке все, мягко говоря, не совсем так: черные дети в США учатся в преимущественно черных школах в городских негритянских гетто, а белые -- в белых пригородных. Школы по качеству различаются как небо и земля. Сейчас есть тенденция: мало-мальски разбогатевшие черные уезжают в белые районы и отдают своих детей в хорошие школы. Пока я нигде не слышала, что их дети хоть как-то страдают в этих школах.
Про правополушарную доминанту черных нет никаких исследований.
В общем, не надо прикрывать наукой простой бытовой расизм.
При чём тут расизм вообще?! Пытаться создать детям более комфортные условия в школе - это расизм?
Мало ли чего Вы не слышали... Я вот совсем недавно впервые услышала, что мальчикам и девочкам нужно разное время после перемены, чтобы включиться в работу. Мальчикам нужно его на несколько минут больше. Следовательно, если мальчиков и девочек обучать в одном классе, то неизбежно либо мальчики, либо девочки ( либо и те , и другие) будут учиться не в оптимальном режиме. На основании этих данных предлагалось учить мальчиков и девочек в отдельных классах в рамках одной школы. Есть такая школа в Москве. Я как мать двоих сыновей очень это поддерживаю. Мальчики в школе, действительно, поставлены в худшее положение, чем девочки. Дети не могут жаловаться на подобные вещи, т.к. они принимают мир как должное. Просто не любят ходить в школу, прогуливают и всё такое.
Если разбогатевшие чёрные отдают своих детей в школы в белых районах, то это потому, что они делают свой выбор из того, что реально есть. К тому же они знают, что их детям придётся жить в мире, построенном белыми и приспосабливаться к нему. Как левши вынуждены приспосабливаться к миру, построенному правшами для себя.
Да, мне лично кажется более правдоподобным, что у людей разных рас способности в разных сферах деятельности различаются. Можете считать, что я за сегрегацию и апартеид. И какие там ещё есть ругательные слова? :) Я за максимально индивидуализированный подход, на самом деле.
При чём тут расизм вообще?! Пытаться создать детям более комфортные условия в школе - это расизм?
Так, давайте отмотаем назад: кто и где говорил о попытке создать детям более комфортные условия? Ссылочку, пожалуйста.
На самом деле, запредельная политкорректность как раз и пытается это сделать: ах, ты не умеешь читать, потому что черный? И хорошо, у тебя правое полушарие, будем рэпом заниматься. Так что кто бы про политкорректность говорил! А в хороших школах требуют, чтобы читали. И таблицу умножения знали.
Если разбогатевшие чёрные отдают своих детей в школы в белых районах, то это потому, что они делают свой выбор из того, что реально есть.
Опять, извините, нестыковочка: реально есть плохие школы в черных районах, где детям вполне комфортно, потому что от них не требуют ничего.
Как левши вынуждены приспосабливаться к миру, построенному правшами для себя.
Что значит, "вынуждены приспосабливаться"? Когда их насильно не переучивают, ни к чему особенному приспосабливаться не надо: говорю Вам это как переученная левша.
Да, мне лично кажется более правдоподобным, что у людей разных рас способности в разных сферах деятельности различаются.
Правдоподобным? Или научно доказанным? А то, помнится, за то, что я не готова принять это "правдоподобие" за научную истину, Вы меня в мракобесы записали.
Можете считать, что я за сегрегацию и апартеид.
Что значит "можете считать"? Вы за них или против?
Я считаю, что если для обучения правополушарных детей чтению лучше работают одни методики, а для левополушарных - другие, то детей надо разделить по этому признаку для обучения чтению оптимальным образом. И ещё я считаю, что правополушарные ничем не хуже левополушарных, даже если окажется, что им труднее научиться читать. Возможно, они зато лучше поют или рисуют. И если чёрных детей окажется больше, допустим, среди правопролушарных, то это просто естественнонаучный факт и никаким разговорам о морали тут нет места. Если среди чёрных почему-то бытует мнение, что им труднее научиться читать, потому что они правополушарные, то надо в этом разобраться и поставить все точки над i. И разработать для них специальные методики, если окажется, что это действительно так. А объявить, что, мол, все равны и любые разговоры о различиях аморальны, - неправильно. Если это сегрегация, то я за такую сегрегацию.
У меня сын - левша. Я представляю себе, какие тут есть проблемы. Вы пробовали раздобыть ножницы для левшей?
По CNN был недавно сюжет как раз на эту тему: там ученые говорили, что никаких научных данных на эту тему нет и что плохо читают не черные дети, а дети в плохих школах, где учителя сами еле-еле умеют читать. В этом же сюжете показали школу, которая на благотворительной основе (на деньги благотоврителей) собирает детей из неблагополучных районов и прекрасно обучает их чтению и другим полезным навыкам.
Так что все это вранье про расу, по крайней мере на данном этапе все указывает на то, что социально-культурные обстоятельства настолько превалируют, что реальные генетические расовые особенности совершенно за ними не просматриваются. Как Вы думаете, что будет с еврейским младенцем, вырасти он в негритянском гетто? Или что будет с человеческим младенцем, выращенным волками?
Ножницы для левшей спокойно продаются в специальных магазинах и через интернет.
Так что все это вранье про расу, по крайней мере на данном этапе все указывает на то, что социально-культурные обстоятельства настолько превалируют, что реальные генетические расовые особенности совершенно за ними не просматриваются. Теперь понятно: просто не до жиру. Но почему "враньё"? Кто-то специально это придумывает? С какой целью? Почему Вы считаете такие предположения аморальными?
Как Вы думаете, что будет с еврейским младенцем, вырасти он в негритянском гетто? Или что будет с человеческим младенцем, выращенным волками? Круто... Я хоть и "плохо отношусь к Америке", как Вам кажется, но такого не предполагала.
Ножницы для левшей спокойно продаются в специальных магазинах и через интернет. Спасибо. Сыну уже почти 25 лет, а ножницы были нужны в начальной школе. Там надо было вырезать аппликации из бумаги, и у него всё очень плохо получалось. Легко ли быть в классе самым неловким, когда тебе 6 лет? Проблема левшей существует. И проблема совместного обучения мальчиков и девочек - тоже, как, впрочем, и раздельного. И ничего нет аморального в том, чтобы это обсуждать и искать выходы.
Странный вывод... Вовсе нет! Наиболее естественно было бы предположить, что я готова к объективному измерению интеллекта: сколько намерят, столько, стало быть, и есть. :) Как рост или вес. Это ведь статистические закономерности. Что за радость принадлежать к "умной" расе и быть в ней ниже среднего?
Кроме того, тесты ведь отражают те представления о норме, которые были у его составителей. Когда Энрико Ферми эмигрировал в Америку, его шестилетнему сыну надо было пройти тестирование для поступления в школу. Мальчика признали умственно отсталым, потому что, когда ему показали картинку со скунсом и спросили, что он станет делать, если встретит этого зверька, он ответил, что хочет с ним поиграть и погладить. Не знал итальянский ребёнок ничего про скунсов!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
известный вопрос qui prodest?
Date: 2008-04-28 05:06 pm (UTC)Лет двадцать назад.
Как пишет Максим Соколов:
Учение Клаузевица о "тумане войны" не менее насущно и для тумана политики, это тоже такое состязание, где зачастую побеждает не столько великий стратег, сколько та сторона, которая всего лишь сумела наделать меньше глупостей. Ибо состязание в глупостях составляет неотъемлемый элемент политборьбы ...
Re: известный вопрос qui prodest?
Date: 2008-04-28 05:12 pm (UTC)в подешевевших долларах
Date: 2008-04-28 05:13 pm (UTC)Re: в подешевевших долларах
Date: 2008-04-28 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:25 pm (UTC)Не могу согласиться
Date: 2008-04-28 05:41 pm (UTC)Он просто политик. Правда, слабее (может быть, потому что моложе?) других. Вот когда мне его представляют в ролии Мессии, то тут уж просто нет слов: да я готова противиться ему всеми четырьмя лапами.
А так -- политик и политик, не хуже и не лучше других. Его беда (и демпартии) в том, что он себя попытался поставить на другую моральную высоту по сравнению с клинтонихой. Но в политике "моральная высота" всегда чревата тем, что по ее меркам и тебя будут судить.
no subject
Date: 2008-04-28 05:12 pm (UTC)не хочу я на старичка-сбитого бомбардировщика думать
no subject
Date: 2008-04-28 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:17 pm (UTC)(Оккам, но переделано)
no subject
Date: 2008-04-28 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:25 pm (UTC)А на чём основана Ваша уверенность? Почему бы и не различаться расам по способам восприятия информации, памяти и прочим параметрам, определяющим интеллект?
Вот известно же, что мужчины и женщины решают тесты на IQ не одинаково: женщины лучше работают с языковыми задачками, а мужчины - с пространственными.
no subject
Date: 2008-04-28 05:34 pm (UTC)Ни на чем. Просто пока не доказано обратное, мне кажется аморальным предполагать, что расы не равны по природе. А доказать обратное очень трудно: надо реально убрать все социальные обстоятельства (я, видите ли, признаю научные доказательства только тогда, когда они научны). Пока никто ничего подобного осуществить не смог.
no subject
Date: 2008-04-28 06:39 pm (UTC)Какая может быть мораль в естественнонаучных фактах?!
Доказательства могут быть основаны на расшифровке генома. Тогда все социальные обстоятельства ни при чём. И подобные исследования есть: медики знают, что есть болезни, сцеплённые с национальностью, еврейские, армянские, например.
Это означает, что рано или поздно, а я думаю, что скоро, доберутся и до интеллектуальных параметров.
Но главное: это ничего не меняет! Если будет научно доказано, что расы отличаются интеллектуально, то это вовсе не повод отказывать отдельным лицам в реализации прав человека.
no subject
Date: 2008-04-28 07:52 pm (UTC)Никакой! Так ведь и естественно-научных фактов нет, или я что-то пропустила?
no subject
Date: 2008-04-29 04:53 pm (UTC)Я же не об этом говорю, а о том, что фетишизирование политкорректности может вести к мракобесию, если окажется, что естественнонаучные факты ей противоречат. И Вы это сознательно принимаете. Для Вас политкорректность есть более высокая ценность, чем знание.
И даже, собственно, не политкорректность, а идея равенства рас. Потому что в рамках политкорректности не обязвательно считать все расы одинаково интеллектуально одарёнными, главное - чтобы никто никого не притеснял.
А что если у чёрной, допустим, расы другие ценности? Что если для них высшая ценность - музыкальность, чувство ритма и всё такое? Это их способ познания мира и контакта с себе подобными... А то, что мы называем интеллектом, для них, возможно, второстепенная ценность?
no subject
Date: 2008-04-30 01:26 am (UTC)Вы знаете, я останавливаюсь ровно здесь. Если у Вас есть научные факты, давайте обсудим. А если нет, то называть мракобесием теории, которые Вас не устраивают, есть это то же самое мракобесие. И нацисты довели его до своего логического предела.
У черной расы совершенно точно другие ценности, добрый пастор нам это замечательно продемонстрировал. Но я не знаю исследований, которые элиминировали все социальные обстоятельства и все свели к расе. Вы же не можете не понимать, что есть наследственное и есть социальное. Натура и культура, так сказать. Что будет, если черного младенца вырастить в условиях, социально сопоставимых с условиями среднего белого? Я имею в виду здесь, в Америке. Сюрприз-сюрприз: получается Обама.
В общем, если угодно говорить о науке, давайте, я вся внимане: где там чернокожий геном? Где там правопоушарная доминанта? А если нет, то Ваши комментарии -- чистое мракобесие.
no subject
Date: 2008-04-30 08:38 am (UTC)Я слово мракобесие употребляю не в качестве ругательства, а во вполне конкретном смысле: это отрицание абсолютной ценности научного познания и подчинение его какой-то идеологии.
Вот пример.
Существуют разные точки зрения на происхождение человека.
Дарвинистская (эволюционная) утверждает, что человек произошёл от обезьяны, постепенно приспосабливаясь к внешним условиям. С генетической точки зрения это означает, что полезные мутации давали преимущество их носителям в борьбе за выживание и таким образом закреплялись в последующих поколениях. Это гипотеза. Археологи ищут её подтверждение, но пока им всё время не хватает так называемого "недостающего звена".
Генетики, которые не придерживаются этой гипотезы, говорят, что механизм закрепления мутации не таков, что никакая суперполезная единичная мутация не имеет практических шансов закрепиться в следующих поколениях, что в реальности на такое изменение генома от обезьяны к человеку потребовалось бы во много раз больше времени, чем было в реальности, судя по данным археологии и палеонтологии. Что должен был быть какой-то мощный толчок, породивший массовые мутации в популяции приматов, чтобы получился человек. И что надо искать это событие. Это теория скачка. Никакого конкретного механизма происхождения человека она не даёт, просто указывает на существенный изъян теории эволюции.
Обе эти точки зрения позитивистские. Они оперируют только естественнонаучными фактами и ни к каким моральным соображениям, ни к каким идеологиям не апеллируют.
Есть ещё одна точка зрения: что человека сотворил Бог по своему образу и подобию. И что, следовательно, всякие поиски "недостающего звена" или "стимулирующего толчка" аморальны.
Вот эта точка зрения есть мракобесие. Если она господствует в обществе, то все поиски позитивистов становятся опасными для жизни, или, во всяком случае, сильно тормозятся.
Теперь о политкорректности. Я думаю, что подлинная политкорректность состоит не в том, чтобы утверждать, что люди разных рас ( или полов, или возрастов) имеют в среднем одинаковые способности. А в том, чтобы, признавая, что существуют более слабые и сильные, а вернее, альтернативно одарённые ( да, да!), не подавлять и не ущемлять никого.
Ещё пример.
Психологи утверждают, что методики обучения в наших школах ( советские, они же дореволюционные гимназические) благоприятны для 15% детей. А остальным 85% трудно так долго сидеть, сосредоточивать внимание, запоминать и т.д. Поэтому в обычной школе никогда не бывает много отличников, и всегда есть дети, которые ёрзают, вертятся, пропускают объяснения, потом не понимают...
Системе такое расслоение детей выгодно и удобно: не всем же в университетах учиться и выполнять высококвалифицированную работу, кто-то должен стать парикмахерами, автослесарями и т.п.
Между тем, как утверждают те же вредные психологи, возможны и другие методики воспитания и обучения, которые рассчитаны не на умозрительно-ориентированных детей, а на других( разные - на разных).
Я вполне могу себе представить, что чёрные дети в США учатся вместе с белыми по выработанным ещё европейцами методикам. Но им труднее! Просто выбора у них нет. А мог бы быть, если бы кто-то озаботился приспособить методики к их природным возможностям.
Дело не в том, чтобы воспитать чёрного ребёнка, как белого. А в том, чтобы воспитывать его наиболее подходящим для него образом.
Насчёт правополушарной доминанты - это интересно. Наверно, существуют какие-то исследования в США?
А если это так, то что в этом плохого? Ну, пусть не играют в шахматы, пусть играют в баскетбол, где им нет равных. Разные же возможны поприща.
Собственно, в реальной жизни так оно и происходит, по-видимому. В джазе играют и поют почти исключительно чёрные, в спорте их непропорционально много. А в абстрактных науках что-то не видно.
Я не помню формулировки американской конституции, но что-то там такое есть про то, что каждый американец имеет право стремиться к счастью. А не к степени доктора философии или посту президента банка. :)
no subject
Date: 2008-04-30 10:15 am (UTC)Я тоже. А еще -- выступление с позиций НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ теории, которая кажется Вам лично ближе.
Я вполне могу себе представить, что чёрные дети в США учатся вместе с белыми по выработанным ещё европейцами методикам.
Может, Вы это и можете, представить все можно. Но практически в Америке все, мягко говоря, не совсем так: черные дети в США учатся в преимущественно черных школах в городских негритянских гетто, а белые -- в белых пригородных. Школы по качеству различаются как небо и земля. Сейчас есть тенденция: мало-мальски разбогатевшие черные уезжают в белые районы и отдают своих детей в хорошие школы. Пока я нигде не слышала, что их дети хоть как-то страдают в этих школах.
Про правополушарную доминанту черных нет никаких исследований.
В общем, не надо прикрывать наукой простой бытовой расизм.
no subject
Date: 2008-04-30 05:01 pm (UTC)Мало ли чего Вы не слышали...
Я вот совсем недавно впервые услышала, что мальчикам и девочкам нужно разное время после перемены, чтобы включиться в работу. Мальчикам нужно его на несколько минут больше. Следовательно, если мальчиков и девочек обучать в одном классе, то неизбежно либо мальчики, либо девочки ( либо и те , и другие) будут учиться не в оптимальном режиме. На основании этих данных предлагалось учить мальчиков и девочек в отдельных классах в рамках одной школы. Есть такая школа в Москве. Я как мать двоих сыновей очень это поддерживаю. Мальчики в школе, действительно, поставлены в худшее положение, чем девочки.
Дети не могут жаловаться на подобные вещи, т.к. они принимают мир как должное. Просто не любят ходить в школу, прогуливают и всё такое.
Если разбогатевшие чёрные отдают своих детей в школы в белых районах, то это потому, что они делают свой выбор из того, что реально есть. К тому же они знают, что их детям придётся жить в мире, построенном белыми и приспосабливаться к нему. Как левши вынуждены приспосабливаться к миру, построенному правшами для себя.
Да, мне лично кажется более правдоподобным, что у людей разных рас способности в разных сферах деятельности различаются. Можете считать, что я за сегрегацию и апартеид. И какие там ещё есть ругательные слова? :) Я за максимально индивидуализированный подход, на самом деле.
no subject
Date: 2008-04-30 11:52 pm (UTC)Так, давайте отмотаем назад: кто и где говорил о попытке создать детям более комфортные условия? Ссылочку, пожалуйста.
На самом деле, запредельная политкорректность как раз и пытается это сделать: ах, ты не умеешь читать, потому что черный? И хорошо, у тебя правое полушарие, будем рэпом заниматься. Так что кто бы про политкорректность говорил! А в хороших школах требуют, чтобы читали. И таблицу умножения знали.
Если разбогатевшие чёрные отдают своих детей в школы в белых районах, то это потому, что они делают свой выбор из того, что реально есть.
Опять, извините, нестыковочка: реально есть плохие школы в черных районах, где детям вполне комфортно, потому что от них не требуют ничего.
Как левши вынуждены приспосабливаться к миру, построенному правшами для себя.
Что значит, "вынуждены приспосабливаться"? Когда их насильно не переучивают, ни к чему особенному приспосабливаться не надо: говорю Вам это как переученная левша.
Да, мне лично кажется более правдоподобным, что у людей разных рас способности в разных сферах деятельности различаются.
Правдоподобным? Или научно доказанным? А то, помнится, за то, что я не готова принять это "правдоподобие" за научную истину, Вы меня в мракобесы записали.
Можете считать, что я за сегрегацию и апартеид.
Что значит "можете считать"? Вы за них или против?
no subject
Date: 2008-05-04 02:00 pm (UTC)Если среди чёрных почему-то бытует мнение, что им труднее научиться читать, потому что они правополушарные, то надо в этом разобраться и поставить все точки над i. И разработать для них специальные методики, если окажется, что это действительно так. А объявить, что, мол, все равны и любые разговоры о различиях аморальны, - неправильно. Если это сегрегация, то я за такую сегрегацию.
У меня сын - левша. Я представляю себе, какие тут есть проблемы.
Вы пробовали раздобыть ножницы для левшей?
no subject
Date: 2008-05-04 02:41 pm (UTC)Так что все это вранье про расу, по крайней мере на данном этапе все указывает на то, что социально-культурные обстоятельства настолько превалируют, что реальные генетические расовые особенности совершенно за ними не просматриваются. Как Вы думаете, что будет с еврейским младенцем, вырасти он в негритянском гетто? Или что будет с человеческим младенцем, выращенным волками?
Ножницы для левшей спокойно продаются в специальных магазинах и через интернет.
no subject
Date: 2008-05-05 05:33 pm (UTC)Теперь понятно: просто не до жиру.
Но почему "враньё"? Кто-то специально это придумывает? С какой целью? Почему Вы считаете такие предположения аморальными?
Как Вы думаете, что будет с еврейским младенцем, вырасти он в негритянском гетто? Или что будет с человеческим младенцем, выращенным волками?
Круто... Я хоть и "плохо отношусь к Америке", как Вам кажется, но такого не предполагала.
Ножницы для левшей спокойно продаются в специальных магазинах и через интернет.
Спасибо. Сыну уже почти 25 лет, а ножницы были нужны в начальной школе. Там надо было вырезать аппликации из бумаги, и у него всё очень плохо получалось. Легко ли быть в классе самым неловким, когда тебе 6 лет?
Проблема левшей существует. И проблема совместного обучения мальчиков и девочек - тоже, как, впрочем, и раздельного. И ничего нет аморального в том, чтобы это обсуждать и искать выходы.
no subject
Date: 2008-04-28 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-28 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-29 04:37 pm (UTC)Это ведь статистические закономерности. Что за радость принадлежать к "умной" расе и быть в ней ниже среднего?
Кроме того, тесты ведь отражают те представления о норме, которые были у его составителей.
Когда Энрико Ферми эмигрировал в Америку, его шестилетнему сыну надо было пройти тестирование для поступления в школу. Мальчика признали умственно отсталым, потому что, когда ему показали картинку со скунсом и спросили, что он станет делать, если встретит этого зверька, он ответил, что хочет с ним поиграть и погладить. Не знал итальянский ребёнок ничего про скунсов!