Вообще, конечно, это позор.

[ninazino]

Это позор моей страны, то, что ее президент собирается решать судьбу Украины (и, как следствие, Европы) с военным преступником без участия Украины и Европы. Из любви Трампа к диктаторам.

Вообще-то я догадываюсь об одной, возможно, реальной причине: Иран. Они хотят заручиться обязательством эрэфии не помогать Ирану с ядерным вооружением.

Ну, русские это уже тоже, должно быть, смекнули, и выжмут наших как тряпку, по полной программе, будут шантажировать по самое нимагу, а потом все равно обманут.

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

Да вобщем, кроме Израиля (с той самой оговоркой), настоящих союзников не очень видно. Потенциальные союзники есть. Но "умная," прости Господи, дипломатия, которую десятилетиями толкали у нас левые, привела к тому, что не только союзников нету, но и неясно, каковы внешнеполитические цели. Вернее, цели-то левых ясны, но они убийственны для нашей страны.

И в достижении ТЕХ целей - да, были союзники. Но не Америки, а Обамы, коллективного Байдена и прочей сволочи. Сейчас происходит разворот, и, надеюсь, образуются и новые союзники.

Собственно, главнaя проблема не в списке союзников, а именно в целях.

[paul-polk.livejournal.com]

Cпасибо за ответ. Я задал много вопросов, и чувствую, что пора и самому высказаться.

>>> И в достижении ТЕХ целей - да, были союзники.

>>> Да вобщем, кроме Израиля (с той самой оговоркой), настоящих союзников не очень видно.

Вот как это для меня выглядит.

У нашей страны десятилетиями была более-менее стабильная внешняя политика с понятными целями, и были страны-союзники. Теперь появилась новая политическая сила (под влиянием которой находится Президент), которая считает, что нам нужна радикально иная внешняя политика. Какая именно, они толком не объясняют, но спешат оттолкнуть прежних союзников, как практическими действиями, так и риторикой, которая мне представляется агрессивной, грубой и оскорбительной. В рамках этого поворота делаются заявления, что союзников у нас на самом деле нет.

Для меня это не выглядит как правильная тактика.

Более того, это не выглядит как поведение взрослых компетентных людей.

Мне это скорее напоминает бунт озлобленных действительностью недорослей.

Я считаю, что подобная политика вредит нашим национальным интересам, и, скорее всего, нанесет моей стране вред.

[whocares1970.livejournal.com]

Тогда и я задам вопросы. :)

(1) В чем были эти самые более-менее прнятные цели?
(2) Кто были наши союзники? Чем нам были полезны эти самые союзники?

[gena-t.livejournal.com]

Я думаю, тут можно вспомнить СССР. Тоже ведь многие думали, зачем нам эти союзники?

[paul-polk.livejournal.com]

>>> В чем были эти самые более-менее прнятные цели?

Это большая тема, которой, я уверен, посвящено немало книг, написанных знающими людьми. Дать краткий ответ мне не очень просто, потому что цели были многоуровневые и многоплановые, а внешняя политика менялась в зависимости от обстановки. Редуцируя, я бы сформулировал так: общим стержнем, обеспечивающим преемственность внешней политики США после Второй Мировой было стремление сделать мир более либеральным и более демократическим, чем он был на тот момент. И делалось это не из абстрактных соображений - считалось, что это нам на пользу.

>>> Кто были наши союзники? Чем нам были полезны эти самые союзники?

Из очевидных - страны Западной Европы, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Япония, Северная Корея. Израиль, опять-таки. Избегая подробностей, польза от них состояла в том, что они способствовали (или, как минимум, не сопротивлялись) тому, как был устроен мир вне железного занавеса.

P.S. На мой взгляд, это второстепенные вопросы. Главное для меня в данный момент - является ли резкий разворот внешней политики США и открытый конфликт с союзниками полезным для нашей страны? Мой ответ - нет.

[whocares1970.livejournal.com]

>> Главное для меня в данный момент - является ли резкий разворот внешней политики США и открытый конфликт с союзниками полезным для нашей страны? Мой ответ - нет. <<

То, что ваш ответ отрицательный, я уже сообразил. :)

>> общим стержнем, обеспечивающим преемственность внешней политики США после Второй Мировой было стремление сделать мир более либеральным и более демократическим, чем он был на тот момент. <<

Тут есть два момента. Во-первых, это всё очень общие слова. За всё хорошее против всего плохого. Ну вот, например:

Лишение родительских прав (и тюрьма, если не ошибаюсь) в Канаде для тех, кто против кастрации своих детей, это уже либерально, или ещё демократочно?

Отмена выборов в Румынии за то, что результаты не по нраву элитам - это уже демократично, или ещё либерально?

Потворствоование сексуальному насилию пакистанской мафии над белыми девочками в Британии, при том что, даже когда дошло до судебного дела, журналиста арекстовывают за попытку говорить об этом _снаружи_ здания суда - это демократия или либерализм?

Законы, по которым христианин не может тихо помолиться, это как? Либерализм?

Замещение европейского населения мусульманскими бармалеями - это что? Демократия? При этом игнорируются очевидные вещи вроде жуткой преступности.

Это как, нам выгодно, да?

Европа, покупающая газ и нефть у России - это нам выгодно? Германия, разрушившая свою энергетику - это наш союзник? Европейские тарифы на американские товары - это наши союзники?

Про Израиль вообще тихий ужас. Европейцы, все как один осуждающие Израиль и помогающие бармалеям - это что, демократия, либерализм, и нам выгодно?

Можно продолжать. Перейду, однако, ко второму пункту. И что, либерализация и демократизация должна лежать на наших плечах, а остальные только получают? Ну тогда, наверное, вы не против демократизации нашими войсками какого-нибудь Ирака? Или нет?

[paul-polk.livejournal.com]

>>> это всё очень общие слова. За всё хорошее против всего плохого.

Разошлись во мнениях. На мой взгляд, эта формулировка неплохо описывает реальность, без оценок по шкале хорошо-плохо.

>>> Можно продолжать.

Нет-нет, спасибо, этого вполне достаточно. Ваши "вопросы" выглядят как коллекция модных MAGA talking points. К сожалению, им присущи характерные для MAGA в целом интеллектуальные изъяны, начиная от гиперболизации и искажения фактов, и заканчивая риторическими маннеризмами, вызывающимии изжогу. Вдобавок, некоторые из них - не более, чем жалобы на то, что мир устроен не так, как хотелось бы.

That said, необходимо признать, что под слоем шелухи и мусора существуют серьезные реальные проблемы, дающие основы для недовольства текущим положением дел в мире. Я, консерватор, считаю, что усиление левой идеологии (woke) и проникновение ее в истеблишмент - крайне вредное и опасное явление, уже причинившее изрядный вред.

Тем не менее, другой западной цивилизации у меня нет, и поэтому я считаю, что нужно чинить то, что есть, а не разрушать.

>>> вы не против демократизации нашими войсками какого-нибудь Ирака?

Ваш вопрос мне не понятен. На мой взгляд, одними войсками вряд ли можно демократизировать страну вроде Ирака, для этого следует применять другие методы. В целом у меня нет принципиальных возражений против применения военной силы when it's warranted.

[whocares1970.livejournal.com]

А вот вам ещё бонус вопрос. ООН — это хорошо или нет? Если хорошо — как это сочетается с их отношением к Израилю? Или, скажем, с тем, кто там у них сидит и председательствует в Совете по Правам Человека?