Вообще, конечно, это позор.

[ninazino]

Это позор моей страны, то, что ее президент собирается решать судьбу Украины (и, как следствие, Европы) с военным преступником без участия Украины и Европы. Из любви Трампа к диктаторам.

Вообще-то я догадываюсь об одной, возможно, реальной причине: Иран. Они хотят заручиться обязательством эрэфии не помогать Ирану с ядерным вооружением.

Ну, русские это уже тоже, должно быть, смекнули, и выжмут наших как тряпку, по полной программе, будут шантажировать по самое нимагу, а потом все равно обманут.

Comments

[paul-polk.livejournal.com]

>>> В чем были эти самые более-менее прнятные цели?

Это большая тема, которой, я уверен, посвящено немало книг, написанных знающими людьми. Дать краткий ответ мне не очень просто, потому что цели были многоуровневые и многоплановые, а внешняя политика менялась в зависимости от обстановки. Редуцируя, я бы сформулировал так: общим стержнем, обеспечивающим преемственность внешней политики США после Второй Мировой было стремление сделать мир более либеральным и более демократическим, чем он был на тот момент. И делалось это не из абстрактных соображений - считалось, что это нам на пользу.

>>> Кто были наши союзники? Чем нам были полезны эти самые союзники?

Из очевидных - страны Западной Европы, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Япония, Северная Корея. Израиль, опять-таки. Избегая подробностей, польза от них состояла в том, что они способствовали (или, как минимум, не сопротивлялись) тому, как был устроен мир вне железного занавеса.

P.S. На мой взгляд, это второстепенные вопросы. Главное для меня в данный момент - является ли резкий разворот внешней политики США и открытый конфликт с союзниками полезным для нашей страны? Мой ответ - нет.

[whocares1970.livejournal.com]

>> Главное для меня в данный момент - является ли резкий разворот внешней политики США и открытый конфликт с союзниками полезным для нашей страны? Мой ответ - нет. <<

То, что ваш ответ отрицательный, я уже сообразил. :)

>> общим стержнем, обеспечивающим преемственность внешней политики США после Второй Мировой было стремление сделать мир более либеральным и более демократическим, чем он был на тот момент. <<

Тут есть два момента. Во-первых, это всё очень общие слова. За всё хорошее против всего плохого. Ну вот, например:

Лишение родительских прав (и тюрьма, если не ошибаюсь) в Канаде для тех, кто против кастрации своих детей, это уже либерально, или ещё демократочно?

Отмена выборов в Румынии за то, что результаты не по нраву элитам - это уже демократично, или ещё либерально?

Потворствоование сексуальному насилию пакистанской мафии над белыми девочками в Британии, при том что, даже когда дошло до судебного дела, журналиста арекстовывают за попытку говорить об этом _снаружи_ здания суда - это демократия или либерализм?

Законы, по которым христианин не может тихо помолиться, это как? Либерализм?

Замещение европейского населения мусульманскими бармалеями - это что? Демократия? При этом игнорируются очевидные вещи вроде жуткой преступности.

Это как, нам выгодно, да?

Европа, покупающая газ и нефть у России - это нам выгодно? Германия, разрушившая свою энергетику - это наш союзник? Европейские тарифы на американские товары - это наши союзники?

Про Израиль вообще тихий ужас. Европейцы, все как один осуждающие Израиль и помогающие бармалеям - это что, демократия, либерализм, и нам выгодно?

Можно продолжать. Перейду, однако, ко второму пункту. И что, либерализация и демократизация должна лежать на наших плечах, а остальные только получают? Ну тогда, наверное, вы не против демократизации нашими войсками какого-нибудь Ирака? Или нет?

[paul-polk.livejournal.com]

>>> это всё очень общие слова. За всё хорошее против всего плохого.

Разошлись во мнениях. На мой взгляд, эта формулировка неплохо описывает реальность, без оценок по шкале хорошо-плохо.

>>> Можно продолжать.

Нет-нет, спасибо, этого вполне достаточно. Ваши "вопросы" выглядят как коллекция модных MAGA talking points. К сожалению, им присущи характерные для MAGA в целом интеллектуальные изъяны, начиная от гиперболизации и искажения фактов, и заканчивая риторическими маннеризмами, вызывающимии изжогу. Вдобавок, некоторые из них - не более, чем жалобы на то, что мир устроен не так, как хотелось бы.

That said, необходимо признать, что под слоем шелухи и мусора существуют серьезные реальные проблемы, дающие основы для недовольства текущим положением дел в мире. Я, консерватор, считаю, что усиление левой идеологии (woke) и проникновение ее в истеблишмент - крайне вредное и опасное явление, уже причинившее изрядный вред.

Тем не менее, другой западной цивилизации у меня нет, и поэтому я считаю, что нужно чинить то, что есть, а не разрушать.

>>> вы не против демократизации нашими войсками какого-нибудь Ирака?

Ваш вопрос мне не понятен. На мой взгляд, одними войсками вряд ли можно демократизировать страну вроде Ирака, для этого следует применять другие методы. В целом у меня нет принципиальных возражений против применения военной силы when it's warranted.

[whocares1970.livejournal.com]

А вот вам ещё бонус вопрос. ООН — это хорошо или нет? Если хорошо — как это сочетается с их отношением к Израилю? Или, скажем, с тем, кто там у них сидит и председательствует в Совете по Правам Человека?