Про Трампа (перепост, потому что толково):

[ninazino]

Originally posted by shvarz at Про Трампа

У феномена Трампа нет одного красивого объяснения. Поэтому почти каждый день можно прочитать об очередной «причине» трампизма. Обвинения летят направо и налево (pun intended). Можно довольно смело сказать, что ряд факторов сложился для него удачно и эти факторы находятся в целом спектре масштабов - от глобальных тенденций в мире до личности самого Трампа. Но мой взгляд наиболее важны следущие шесть:

1. Изменение структуры экономики в Штатах. Все знают, что промышленность из Штатов ушла в Китай, а потом и в более дешевые страны. Голубые воротнички какое-то время находили иные работы, какое-то время терпели, но ситуация развивается в неблагоприятную для них сторону – увеличение автоматизации и вместе с ней исчезновение классических голубовортничковских рабочих мест. Последний кризис по ним ударил особо жестко и их работы так и не вернулись. Это не какая-то временная проблема или чей-то недосмотр или вина – это очередной этап развития индустриального общества. Но пострадавшем хочется найти виноватого и каким-нибудь (желательно простым) способом его наказать и «все вернуть как было».

2. Потери консервативных позиций. Так уж совпало, что ключевые группы в коалиции республиканской партии все почти одновременно сдали позиции в последнее время. Евангелисты и социальные консерваторы ничего радикально не смогли изменить в области абортов, при этом проиграв еще и в области гей-браков. «Бюджетные ястребы» растратили казну при Буше-младшем, и мало чего добились при Обаме (а успехи сами преуменьшали, об этом ниже). Нео-консерваторы опять же потеряли лицо с войной в Ираке. «Свободных предпринимателей» повергло в шок спасение государством частных банков во время кризиса 2008/9 года. У каждой из этих групп есть собственное "больное место" и каждая из них тянет одеяло республиканской партии на себя, но одеяла на всех не хватает, что ведет к внутрипартийному расколу.

3. Взвинчивание политической риторики. Эскалацию начали демократы во время второго срока Буша-младшего, когда оказалось, что если нагнетать и пугать, то народ политически активизируется, на выборы ходит чаще, денег дает больше. Но потом пришел Обама и у республиканцев последние 8 лет прошли как в сериале про «Истребительницу вампиров Баффи» - почти в каждой серии неминуемый конец света. Несмотря на краткосрочную эффективность этого подхода, в долгосрочном плане у него обнаружились два серьезных недостатка. Во-первых, он отвергает любую возможность компромисса - какой может быть компромисс с теми, кто специально старается развалить Америку? Во-вторых, он очень высоко поднимает планку - успехом может считаться только полный разворот политики оппонентов. Поэтому, например, вместо того, чтобы попытаться исправить неудачные части Обамакера работая вместе с демократами, республиканцы 60 раз голосовали чтобы полностью отменить Обамакер. Поскольку результатов такие голосования не приносят, то нагнетаемые отрицательные эмоции и недовольство не получают выхода и направляются на тех, кто их изначально стимулировал.

4. Взлет любительской политической активности. Развитие интернета и соц сетей принесло новые возможности для политической само-организации непрофессиональных политиков. Это произошло и у республиканцев и у демократов – активисты «из народа» начали (и порой весьма успешно) бросать вызов неугодным им представителям истеблишмента и профессиональным политикам. Но у демократов в момент подъема этого движения появился и победил в выборах Обама, который позиционировал себя как «анти-истеблишмент» (хоть реально таковым и не являлся) и поэтому произошло некоторое слияние профессионального и любительского движений. У республиканцев же (видимо из-за пунктов 2 и 3 выше) это движение привело к выдвижению анти-истеблишментных кандидатов, которые были намного более «идеологически чисты», бескомпромисны, и с презрением относились к профессиональным политикам. Что интересно, республиканский истеблишмент в своей гордыне видимо считал, что они смогут усидеть на двух стульях и с одной стороны воспользоваться энергией этого движения, а с другой стороны взять под контроль выбранных таким образом политиков. На самом деле эти кандидаты оказались неконтролируемыми и их появление по сути дела привело к внутри-партийному расколу и сделало партию уязвимой.

5. Политкорректность, расизм, сексизм и прочие безобразия. Политкорректность на сегодняшний день имеет скорее негативные коннотации, но первоначально это слово описывало намеренные усилия не дискриминировать против какой-либо отдельной группы людей в обществе. Политкорректность стала жертвой собственного успеха, потому что в современном обществе дискриминация минорных групп довольно быстро стала неприемлимой по определению и политкорректность (в хорошем ее смысле) стала не особенно нужна (или, что то же самое, она стала общепринятой нормой поведения). Поэтому в новостях в качестве политкорректности как правило фигурируют вещи, доведенные до абсурда. Поскольку доведенная до абсурда политкорректность это как правило – демократы, то анти-политкорректный флаг подняли республиканцы. Проблемой для них, однако, стало то, что под этот флаг собрались не только люди разумные, но и разного рода расисты, сексисты, гомофобы, и прочие любители высказывать свои чувства по поводу групп общества, которые им не нравятся (особенно расисты активизировались с выбором Обамы). А республиканский истеблишмент опять же попытался усидеть на двух стульях – с одной стороны никак не запачкаться в этом дерьме, с другой стороны воспользоваться этим чрезвычайно энергичным и активным меньшинством в своих целях. В процессе они это меньшинство несколько раскормили, и дали приемлемый путь для своего проявления. Расизм стал прикрываться анти-политкорректностью.

6. Новые информационные технологии. Информационный ландшафт радикально изменился в последнее время и политики старого толка оказались к этому изменению неготовы. Раньше политики могли довольно точно контролировать что и кому они говорят, и при этом существовали в тесном симбиозе со СМИ, которые с одной стороны имели огромную власть над тем, чтобы донести (или не донести) до определенных групп населения слова политика, а с другой стороны полагались на сотрудничество с политиками для создания своих программ. Широкое распространение сотовых телефонов с функцией видеозаписи привело к тому, что любая фраза, сказанная даже в конфиденциальном разговоре, может оказаться задокументированной и разнесенной по всей стране. Реакцией политиков на это стала большая заученность и расплывчатость речей. С другой стороны, развитие соц-сетей привело к тому, что политик может напрямую доносить свои слова до миллионов своих сторонников, минуя классические каналы.

И что же Трамп? Трамп появился на сцене как самый анти-истеблишмент из всех кандидатов, он не просто не входит в истеблишмент республиканской партии, он и в республиканскую партию то не особенно входит. Он предлагает простые «решения» сложным проблемам, например обещает вернуть промышленность в Штаты путем введения тарифов против Китая и Мексики или путем личного устрашения глав компаний. Он обещает республиканским избирателям, истосковавшимся по победам, в первую очередь побеждать, неважно по каким пунктам и какой ценой. Под прикрытием анти-политкорректности он эксплуатирует разные формы предвзятости (религиозной, национальной, расовой..). И он очень эффективно использует современные соц сети и манипулирует традиционными СМИ. Каждый из этих факторов сам по себе не был бы достаточен для успеха, но сочетание их вместе привело к «идеальному шторму» в республиканской партии и скорее всего она не переживет этот шторм в своей прежней форме.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

взвинчивания государственных расходов
Кем, простите? Уж не Бушем ли?:))

вроде изъятия привительством студенческих займов у частных банков с последующим повышением ставки
Об этом впервые слушу, почему это широко не обсуждается? Каков смысл этого мероприятия?

очень чувствительны к ощущению "стало ли лично мне лучше или хуже"
Это таки да, банально верно. Но ровно это в данном тексте и обсуждается в первом пункте. Например, в моем окружении (хай-тек в Mass) всем, кого я знаю, стало лучше. В кругу синих воротничков, вероятно, стало хуже. Но, видимо, в значительной мере по объективным обстоятельствам: ну меньше стало сталелитейных работ в Америке. Да и сборку компьютеров лучше производить в Китае: и как с этим бороться?

постоянные атаки на семейные и религиозные ценности
Это чьи атаки-то? Геев, что ли? Типа, они, наглые, просят: не лезьте в наши спальни, дайте нам жить, как все, и это страшно, страшно атакует ценности? Ну, об этом вроде бы как раз пятый пункт.

[morgulis.livejournal.com]

взвинчивания государственных расходов
Кем, простите? Уж не Бушем ли?:))

При Буше они тоже росли, но нынешний кутит куда как масштабнее, и с собранных налогов, и в долг - посмотрите, что происходит, начиная с 2009 года, на любом из графиков:

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2013/08/government-spending-as-percentage-of.html

вроде изъятия привительством студенческих займов у частных банков с последующим повышением ставки
Об этом впервые слушу

http://www.sfgate.com/business/networth/article/Feds-take-over-student-loan-program-from-banks-3193888.php

http://thefederalist.com/2015/10/28/under-obama-student-loans-hit-a-record-high/

https://research.stlouisfed.org/fred2/series/FGCCSAQ027S

Например, в моем окружении (хай-тек в Mass) всем, кого я знаю, стало лучше.

Население покидает Массачусетс:

http://www.pewsocialtrends.org/2008/12/17/u-s-migration-flows/

Так те, кому становится лучше, так себя не ведут. Карта не новая, но тенденции сохраняются. Кликните на закладку "States" над картой и наведите мышь на квадратик вашего штата. От вас съезжает 2% населения в год. Давайте вернемся к этому разговору через 50 лет :)

http://cognoscenti.wbur.org/2016/02/24/massachusetts-population-thomas-j-fitzgerald

Это чьи атаки-то? Геев, что ли?

Не геев как таковых, а именно попытки государственных органов навязать свои представления о порядке против народных настроений - своей ли исполнительной властью, или судами. Например:

https://ballotpedia.org/California_Proposition_8,_the_%22Eliminates_Right_of_Same-Sex_Couples_to_Marry%22_Initiative_%282008%29

Вам бы, думается, не понравилось, если бы ваш начальник на работе под предлогом борьбы с терроризмом к вам то в телефон залезал, то в целях лучшего контроля над оружием на кухню к вам наведывался проверить, не слишком ли наточены у вас столовые ножи, то брался контролировать, правильно ли Вы собачек кормите, по нормам ли ветеринарным (сейчас школы будут штрафовать, если они станут кормить детей не по нормам отпуска продуктов, рекомендованным Михаилом Обамой). Людям это не нравится, и я их вполне понимаю.

[ninazino.livejournal.com]

При Буше они тоже росли
При Буше они не "тоже" росли, а как раз и начали расти нипадеццки: весь клинтоновский сюрплюс в год просвистели. Так что если считать в процентном отношении к предыдущему товарищу, Буш, пожалуй, покруче будет. И поймите, наконец, что пока ваша партия -- как бы это выразииться? -- не disenfranchise Буша и все его художества, ну нет у вас никакого морального права критиковать нынешние траты.

Так те, кому становится лучше, так себя не ведут.
Вполне вероятно, так как ни я, ни те, кого я знаю, и не покидаем. Я же соглашаюсь, что тем, кого я не знаю (синим воротничкам) стало хуже. Так и что с этим делать? Сталь варить в Массачускттсе?:))

если бы ваш начальник на работе под предлогом борьбы с терроризмом к вам то в телефон залезал
Разумеется, нет, но это опять к Бушу и его Патриотическому акту:))

[morgulis.livejournal.com]

нет у вас никакого морального права критиковать нынешние траты

Нина, ну это же довод на уровне "предыдущий хозяин масло в машине не менял, и я не буду, у вас нет морального права меня критиковать". Морального права-то, может, и нет, но законы природы отменить нельзя: машина, в которой не меняют масло, приходит в негодность быстрее. Нынешнее правительство, которое, с вашей точки зрения, и критиковать нельзя, гуляет на кредитную карточку. Платить за нее придется при любой морали, даже если посадить Буша в тюрьму. Первая ласточка этого загула - при Обаме правительству Соединенных Штатов впервые аж c 1917 года понизили кредитный рейтинг:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_government_credit-rating_downgrades

Правительство США, как Вы можете прочесть в первом же абзаце - и это довольно ново, хоть и неудивительно по нынешним временам - повело себя в точности так, как ведет себя соседнее через Берингов пролив правительство: всеми ветвями власти наехало на доктора, который поставил ему диагноз, и выгнало его с работы в назидание последующим диагностам.

Я же соглашаюсь, что тем, кого я не знаю (синим воротничкам) стало хуже. Так и что с этим делать?

Путь в пять тысяч ли начинается с первого шага, говорит китайская пословица. Что делать - надо думать, но в качестве первого шага ушастенький наш хлопчик должен раскочегарить свой телепромптер и прочитать с него публично: граждане, под моим непосредственным руководством по повышению минимумов зарплаты (которые делают невыгодным найм), усиленного завоза иммигрантов (которые отнимают рабочие места у аборигенов), усиленного налогообложения бизнесов (которое выталкивает эти бизнесы за рубеж), повышения обязательств бизнесов оплачивать медицинскую страховку (которое диктует работодателям обходиться меньшим количеством работников), и к совершеннейшему моему личному изумлению рабочему люду, за счастье которого моя партия живот неустанно кладет, в результате моих манипуляций неожиданно стало хуже.

но это опять к Бушу и его Патриотическому акту

Буш его не писал, а только подписал. Принял его Сенат, в том числе голосами ваших представителей:

http://educate-yourself.org/cn/patriotact20012006senatevote.shtml

Kennedy (D-MA), Yea
Kerry (D-MA), Yea

Под ним есть еще пара знаковых подписей:

Obama (D-IL)
Clinton (D-NY)

Не было бы Буша - как бы мы, бедные, объясняли все наши провалы? Свезло нам со стариной W., очень свезло.

[ninazino.livejournal.com]

Нина, ну это же довод на уровне "предыдущий хозяин масло в машине не менял, и я не буду
Нет, это довод совсем не такой. Как бы вам объяснить? Понимаете, это называется "кризис доверия". Обама вообще-то никаких фискально ответственных обещаний не давал, у демократов -- другая платформа. Республиканцам же надо как-то определииться: если вы не против трат своих президентов, то не фиг и других критиковать. А если против, то давайте начнем с первого растратчика.

Про законы природы ничего не знаю, но респам не верю именно из-за их партизанщины. Все тратят, только одни на войну или на бесплатные мортгеджы неимущим (как вы к этому нарушению закона природы относитесь, кстати?), а другие -- на Обамакер. При этом первые клянутся фискальной ответственностью и врут о ней прямо в глаза, другие ничего такого хотя бы не обещают.

Путь в пять тысяч ли начинается с первого шага, говорит китайская пословица.

Все то, что вы предлагаете "ушастенькому хлопчику", под чьим президентством страна вылезла из опасного экономического кризиса, так, на минуточку, надо было начинать предлагать его предщественнику, вогеавшему страну в этот кризис. Действительно, эта долгая дорога началась заметно раньше.

[nahernah.livejournal.com]

Например: "Obama administration pushes banks to make home loans to people with weaker credit":
https: // www.washingtonpost . com/business/economy/obama-administration-pushes-banks-to-make-home-loans-to-people-with-weaker-credit/2013/04/02/a8b4370c-9aef-11e2-a941-a19bce7af755_story.html?postshare=971459814261456&tid=ss_tw

[ninazino.livejournal.com]

Вы бы посмотрели, какая вакханалия в этой области была при Буше -- Обама просто котенок в сравнении:))

[ninazino.livejournal.com]

И повторю: мне при "ушастеньком хлопчике" стало лучше жить, чем при Буше. И я ведь не одна такая.:)). Нет, я не завишу от минимальной заработной платы и не нелегальная иммигрантка. И что теперь с нами делать? Мы пойдем голосовать против лжецов и лицемеров, а там уж вы объясняйте все это как хотите :))

[ninazino.livejournal.com]

А скажите, уважаемый Моргулис, если республиканские избиратели так не довольны именно Обамой, чего они на своих поперли? Что бы им не голосовать за того же Джеба?

И второй вопрос: каким образом этому недовольному (Обамой?) среднему классу поможет одновременно избавление от нелегальных иммигрантов и снятие планки минимальной зарплаты? Ну да, появится заметное количество низкооплачиваемых рабочих мест, и это, по-вашему, их прямо так и обрадует?

[ddd-ddd.livejournal.com]

1. За соглашательство и прогибы перед радикальным политиком Обамой.
2. Ну, как минимум, будет легче людям со своим бизнесом - меньше затрат на раб.силу и общих затрат.

[ninazino.livejournal.com]

2. Вы точно подумали, прежде чем сказать?:))

[ddd-ddd.livejournal.com]

Что не так: когда нет принудиловки, оплата соответствует действительности...

[morgulis.livejournal.com]

Я думаю, что Обама поляризовал оба электората, и республиканский, и демократический, поэтому и Трамп, и Сандерс пожинают плоды с окученного им огорода. До Обамы, и даже во время его первой каденции американская политика была весьма чопорной и джентльменской: где-то я прочел, что Маккейн, например, запретил своей команде копать компромат на Обаму, и мы весьма и весьма мало знаем о его прошлом, и неудобные вопросы о его связях с Айерсом ему не задавали ни журналисты, ни соперник, а тишайший Ромни долго каялся после того, как в полуприватном разговоре сказал, что 47% американцев не платят налоги, проговорка по нынешним временам невиннейшая. Кто бы мог подумать, что в следующем цикле сойдутся отвязный скандалист, социалист, и лицо, в отношении которого ФБР ведет расследование? Цирк Барнум, право слово.

[ninazino.livejournal.com]

А я, например, думаю, что избрание Обамы было прямым сдедствием провала президентства Буша. При этом, как ни странно, Обама оказался совсем не плохим президентом: умеренным и аккуратным.

Про Айерса ему не задавали??? Мы в каких-то совсем разных странах жили в то время:))

[leonid8.livejournal.com]

"До Обамы, и даже во время его первой каденции американская политика была весьма чопорной и джентльменской."

Дядя, почитайте про Уотергейт. Чем там Говард Хант занимался.

[alexeybobkov]

Я, конечно, догадываюсь, что возражать в вашем журнале против штампа "просрали все полимеры клинтоновский сюрплюс" примерно настолько же результативно, как в прошлом против штампа "ОМП в Ираке не нашли", но всё-таки (чисто для галочки) посоветую: гляньте на этот пост и картинку, пожалуйста:
http://arbat.livejournal.com/795395.html
Если не верите картинке, сходите по ссылке, там всё то же в цифровом виде, и убедитесь, чего стоят ваши слова "в год просвистели".

[ninazino.livejournal.com]

Я в те времена здесь жила. А, как справедливо заметил уважаемый Моргулис, люди оценивают обстоятельства не только по графикам и карьинкам, а все больше по собственному опыту и собственной жизни: так и я. Я, конечно, схожу в свободное время по ссылке, но что я там увижу? Что сюрплюса на было? Что его не просрали? Что?:))

А ОМП в Ираке таки не нашли :))

[alexeybobkov]

Там очень наглядная картинка. (И ещё предсказание Арбата: "Я думаю, ближе к выборам 2016-го будет много рассказов про замечательную экономику Клинтона, и про чудесный "сюрплюс", который был создан".)

Если вы не хотите сходить сами и посмотреть на очень наглядную картинку (один клик мыши), и первой дать увиденному выгодное вам толкование :), я воспользуюсь и сделаю это за вас.
Вы увидите, что
1) рост доходов начался не при Клинтоне, а до него;
2) в конце срока Клинтона, как раз, рост доходов закончился, и превратился в спад;
3) расходы превысили доходы ещё ДО первого бюджета, подписанного Бушем;
4) во время президентства Буша начался новый рост доходов.
Резюмируя: сюрплюс был заложен предшественниками Клинтона, а Клинтон его просрал.

[ninazino.livejournal.com]

Блеск! Газета "Правда" в ее лучшие времена. Оруэлл нервно курит в углу:))

[ninazino.livejournal.com]

Я не поленилась, нашла конкретные цифирки, изложено здесь: http://ninazino.livejournal.com/1501508.html?edit=41193284

[fortinbras.livejournal.com]

Забавно, вы сами свои графики смотрели? Вон 1-й, - расходы как процент GDP. Они падали при Клинтоне, стали расти при Буше, потом резко подскочили в Великую Депрессию и потом стали уменьшаться.

[morgulis.livejournal.com]

А отчего бы им не падать, если они побывали в точке исторического максимума? Все равно они выше средней, которую можно назвать неким уровнем умеренности державного мотовства.

[fortinbras.livejournal.com]

Так виноват в этом кризис, т.е. загнал его на тот пик всё же Буш. А Обама стал снижать уровень расходов.

[morgulis.livejournal.com]

Посмотрел дополнительную статистику - Вы правы, при Обаме уровень государственных расходов в ВВП снижался. Честно говоря, я недостаточно квалифицирован, чтобы уверенно судить о том, что это снижение государственных расходов означает. Известно, что налоговые сборы высоки, государство получает доходы выше предкризисного уровня, державные социальные обязательства резко выросли - число одних получателей фудстемпов выросло на пару десятков миллионов, увеличилось участие государства в медицине, образовании - и следовательно, эти налоговые поступления должны тратиться. Если при росте доходов государства снижаются расходы, можно выплачивать долги - но нет, нынешний Президент занимает как гусар:

http://cnsnews.com/news/article/terence-p-jeffrey/debt-under-obama-8000000000000

Если расходы снижаются, как можно влезать в такие невиданные долги?

[ninazino.livejournal.com]

Так на обслуживание долга, поди.