Играем в присяжных,-3
Nov. 12th, 2008 08:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoЧасть третья и последняя. Начало дела и некоторые детали его здесь:
http://ninazino.livejournal.com/362437.html
http://ninazino.livejournal.com/364219.html
http://ninazino.livejournal.com/364463.html
.
Обвиняемый:
Прежде чем перейти к описанию делибераций присяжных стоит сказать несколько слов о подсудимом и его показаниях. Подсудимый, судя по всяму, был с какой-то другой планеты: совершенно расслабленный, с замедленной речью. Вот несколько ответов и вопросов (как я их помню):
Вопрос (обвинения): Чем вы занимаетесь?
Ответ: Я на инвалидности.
Вопрос (обвинения): Почему?
Ответ: Я был водителем грузовика, но после небольшой аварии у меня болит спина и я сижу на лекарствах, водить больше не могу.
(Лирическое отступление: тут у меня и у многих других присяжных начинает проясняться в мозгу вопрос о том, а что же, собственно, он делал на этом паркинге, да и не в первый раз. Скорее всего, он таки бибикал, но совсем не подруге из Доминиканской республики, а товарищу, который мог бы помочь с "лекарствами". В дальнейшем это ощущение только усилилось).
Вопрос: Вы живете один?
Ответ: Да.
Вопрос: У вас есть родственники в этом регионе?
Ответ: Нет, я живу один.
Вопрос: Ну хоть кто-нибудь из семьи здесь живет?
Ответ: А-а, да, брат. И еще друзья.
Вопрос: А дети и внуки есть?
Ответ: А-а, да, 16 внуков.
Вопрос: А где они живут?
Ответ: Как где? Здесь.
Дальше подсудимый рассказывает совершенно фантастическую историю о том, что полицейский подошел к нему, просунул руку в наполовину открытое окно и прижал его локтем, повредив ему шею. Подсудимый испугался и рванул оттуда, опасаясь за свою жизнь. Быстро ехать он не мог, потому что у машины плохая трансмиссия, но уехал он от полицейского навороченного крузера. Оказался после этого он в Лоренсе (еще одно место, где можно найти специалистов, готовых помочь поправиться). Там покантовался и часам к 2-м ночи вернулся домой. По дороге домой он заехал в один из местных госпиталей, где на что-то там пожаловался. Защита потрясала выпиской из госпиталя, но эта информация не была допущена до суда: судья отклонила.
Обвинение еще что-то пыталось там углубить насчет того, что показания обвиняемого не заслуживают доверия, но это было видно и так невооруженным глазом. Прокурор пытался забить мяч в ворота, где этот мяч уже и так болтался.
Короче, резюмируя в общепонятных российских терминах, обвиняемый был "понаехавший", но не тот "понаехавший", который дворы убирает и дома строит, а как бы "нагло присосавшийся к здоровому телу американского народа". Так вот, хочу отметить особо: РОВНО никакого значения это обстоятельство не имело.
Присяжные и делиберации
Во первЫх строках хочу сказать вот что: присяжные меня потрясли невероятным уровнем дисциплины и ответственностьи. Если правда, что это совершенно случайно выбранные граждане, то я совершенно спокойна за будущее этой страны. Тут есть и другая сторона: "ну тупые американцы!", они на нашли способа отхилять, обмануть, обойти. С некоторой я бы даже сказала гордостью могу подтвердить: да.
Вот такой момент: служащий суда (судебный исполнитель, что ли?), объясняя нам правила, сказал, что обсуждения можно проводить только когда все участники за столом. Если кто-то выходит в туалет, можно говорить о чем угодно, но не о деле. И, можете смеяться, но это соблюдалось просто-таки религиозно. Когда отпускали на перерыв и назначали время возврата, ни разу не опоздал никто.
Перед делиберациями судья прочитала объяснения (формальные составы) преступлений, в которых обвинялся подсудимый и сказала, что она передаст бумажку с перечнем признаков каждого из преступлений в комнату присяжных. Когда мы пришли в комнату для делибераций, первый вопрос был: а где описание составов? И пока его не поднесли, обсуждение было приостановлено.
Судья произнесла наставления о презумпции невиновости, о том, что бремя доказательств лежит на обвинении, и о том, в каком случае можно признать обвиняемого виновным: не если преступление возможно, даже не если оно вероятно, а только если оно было доказано обвинением за пределами разумных сомнений (beyond the reasonable doubt, ох, что-то у меня к вечеру ускользает, как это по-русски, так что уж извините).
Странно или нет, но все наши обсуждения крутились вокруг этих двух моментов: соответствует ли то, что мы услышали, составу преступлений, и если да, то было ли это доказано beyond the reasonable doubt. В ходе обсуждения очень легко и быстро отбросили практически все показания обвиняемого: ну Незнайка на Луне такой, родственников нет, только 16 внуков. Кроме тех, где он признавался в двух нарушениях: trespassing ("да-а-а, я знаю, что не должен был там быть") и failure to stop for police ("а-аг-а, я убегал, потому что боялся за свою жизнь"). И очень быстро согласились, что в этих двух нарушениях он таки виноват.
Не то с главным обвинением: нападение на полицейского с использованием опасного оружия.
Прочли описания двух вариантов этого нападения: с намерением (это отмели сразу) и по небрежению и халатности. Это мусолили долго. Во-первых, там надо было, чтобы был нанесен физический ущерб жертве. Пара ушибленных пальцев? Задумались. Вызвали исполнителя, попросили уточнить, что можно и что нельзя считать физическим ущербом. Нас выернули в зал, судья прочла формальное определение, в котрое входит и понятие "временного физического дискомфорта". То есть, если действия обвиняемого нанесли хотя бы временный физический дискомфорт, это можно считать физическим ущербом. Пара ушибленных пальцев точно может служить источником дискомфорта, с этим все согласились.
Оставался один вопрос: как эти пальцы были ушиблены, то ли полицейский стукнул машину, то ли машина -- полицейского. И вот этот вопрос разрешить мы не смогли. Нет, очень хотелось поверить полицейскому -- самый адекватный из всех фигурантов был человек. Но одно ма-аленькое обстоятельства все же в конечном итоге помешало: он не видел свидетеля. Если мы все решили, что свидетель там все же был, то приходилось признать, что либо полицейский врет (а тогда и его credibility недорогого стоит), либо он был так зациклен на обвиняемом (история у них какая-то, помните?), что не видел ничего кругом: туннельное зрение, так сказать. А в каком случае это могло бы быть? Ага, если он был в раже из-за ругательства нашего обвиняемого.
Оба эти варианта допускают отличное от того, что рассказывал полицейский, развитие событий. Да и показания свидетеля, которые во многих деталях совпадали с полицейским, оказались важны: именно в главном моменте: кто кого ударил -- они расходились. Так какое уж тут "beyond the reasonable doubt"?
Вот так и оправдали мы этого лунатика.
Фсё :))
http://ninazino.livejournal.com/362437.html
http://ninazino.livejournal.com/364219.html
http://ninazino.livejournal.com/364463.html
.
Обвиняемый:
Прежде чем перейти к описанию делибераций присяжных стоит сказать несколько слов о подсудимом и его показаниях. Подсудимый, судя по всяму, был с какой-то другой планеты: совершенно расслабленный, с замедленной речью. Вот несколько ответов и вопросов (как я их помню):
Вопрос (обвинения): Чем вы занимаетесь?
Ответ: Я на инвалидности.
Вопрос (обвинения): Почему?
Ответ: Я был водителем грузовика, но после небольшой аварии у меня болит спина и я сижу на лекарствах, водить больше не могу.
(Лирическое отступление: тут у меня и у многих других присяжных начинает проясняться в мозгу вопрос о том, а что же, собственно, он делал на этом паркинге, да и не в первый раз. Скорее всего, он таки бибикал, но совсем не подруге из Доминиканской республики, а товарищу, который мог бы помочь с "лекарствами". В дальнейшем это ощущение только усилилось).
Вопрос: Вы живете один?
Ответ: Да.
Вопрос: У вас есть родственники в этом регионе?
Ответ: Нет, я живу один.
Вопрос: Ну хоть кто-нибудь из семьи здесь живет?
Ответ: А-а, да, брат. И еще друзья.
Вопрос: А дети и внуки есть?
Ответ: А-а, да, 16 внуков.
Вопрос: А где они живут?
Ответ: Как где? Здесь.
Дальше подсудимый рассказывает совершенно фантастическую историю о том, что полицейский подошел к нему, просунул руку в наполовину открытое окно и прижал его локтем, повредив ему шею. Подсудимый испугался и рванул оттуда, опасаясь за свою жизнь. Быстро ехать он не мог, потому что у машины плохая трансмиссия, но уехал он от полицейского навороченного крузера. Оказался после этого он в Лоренсе (еще одно место, где можно найти специалистов, готовых помочь поправиться). Там покантовался и часам к 2-м ночи вернулся домой. По дороге домой он заехал в один из местных госпиталей, где на что-то там пожаловался. Защита потрясала выпиской из госпиталя, но эта информация не была допущена до суда: судья отклонила.
Обвинение еще что-то пыталось там углубить насчет того, что показания обвиняемого не заслуживают доверия, но это было видно и так невооруженным глазом. Прокурор пытался забить мяч в ворота, где этот мяч уже и так болтался.
Короче, резюмируя в общепонятных российских терминах, обвиняемый был "понаехавший", но не тот "понаехавший", который дворы убирает и дома строит, а как бы "нагло присосавшийся к здоровому телу американского народа". Так вот, хочу отметить особо: РОВНО никакого значения это обстоятельство не имело.
Присяжные и делиберации
Во первЫх строках хочу сказать вот что: присяжные меня потрясли невероятным уровнем дисциплины и ответственностьи. Если правда, что это совершенно случайно выбранные граждане, то я совершенно спокойна за будущее этой страны. Тут есть и другая сторона: "ну тупые американцы!", они на нашли способа отхилять, обмануть, обойти. С некоторой я бы даже сказала гордостью могу подтвердить: да.
Вот такой момент: служащий суда (судебный исполнитель, что ли?), объясняя нам правила, сказал, что обсуждения можно проводить только когда все участники за столом. Если кто-то выходит в туалет, можно говорить о чем угодно, но не о деле. И, можете смеяться, но это соблюдалось просто-таки религиозно. Когда отпускали на перерыв и назначали время возврата, ни разу не опоздал никто.
Перед делиберациями судья прочитала объяснения (формальные составы) преступлений, в которых обвинялся подсудимый и сказала, что она передаст бумажку с перечнем признаков каждого из преступлений в комнату присяжных. Когда мы пришли в комнату для делибераций, первый вопрос был: а где описание составов? И пока его не поднесли, обсуждение было приостановлено.
Судья произнесла наставления о презумпции невиновости, о том, что бремя доказательств лежит на обвинении, и о том, в каком случае можно признать обвиняемого виновным: не если преступление возможно, даже не если оно вероятно, а только если оно было доказано обвинением за пределами разумных сомнений (beyond the reasonable doubt, ох, что-то у меня к вечеру ускользает, как это по-русски, так что уж извините).
Странно или нет, но все наши обсуждения крутились вокруг этих двух моментов: соответствует ли то, что мы услышали, составу преступлений, и если да, то было ли это доказано beyond the reasonable doubt. В ходе обсуждения очень легко и быстро отбросили практически все показания обвиняемого: ну Незнайка на Луне такой, родственников нет, только 16 внуков. Кроме тех, где он признавался в двух нарушениях: trespassing ("да-а-а, я знаю, что не должен был там быть") и failure to stop for police ("а-аг-а, я убегал, потому что боялся за свою жизнь"). И очень быстро согласились, что в этих двух нарушениях он таки виноват.
Не то с главным обвинением: нападение на полицейского с использованием опасного оружия.
Прочли описания двух вариантов этого нападения: с намерением (это отмели сразу) и по небрежению и халатности. Это мусолили долго. Во-первых, там надо было, чтобы был нанесен физический ущерб жертве. Пара ушибленных пальцев? Задумались. Вызвали исполнителя, попросили уточнить, что можно и что нельзя считать физическим ущербом. Нас выернули в зал, судья прочла формальное определение, в котрое входит и понятие "временного физического дискомфорта". То есть, если действия обвиняемого нанесли хотя бы временный физический дискомфорт, это можно считать физическим ущербом. Пара ушибленных пальцев точно может служить источником дискомфорта, с этим все согласились.
Оставался один вопрос: как эти пальцы были ушиблены, то ли полицейский стукнул машину, то ли машина -- полицейского. И вот этот вопрос разрешить мы не смогли. Нет, очень хотелось поверить полицейскому -- самый адекватный из всех фигурантов был человек. Но одно ма-аленькое обстоятельства все же в конечном итоге помешало: он не видел свидетеля. Если мы все решили, что свидетель там все же был, то приходилось признать, что либо полицейский врет (а тогда и его credibility недорогого стоит), либо он был так зациклен на обвиняемом (история у них какая-то, помните?), что не видел ничего кругом: туннельное зрение, так сказать. А в каком случае это могло бы быть? Ага, если он был в раже из-за ругательства нашего обвиняемого.
Оба эти варианта допускают отличное от того, что рассказывал полицейский, развитие событий. Да и показания свидетеля, которые во многих деталях совпадали с полицейским, оказались важны: именно в главном моменте: кто кого ударил -- они расходились. Так какое уж тут "beyond the reasonable doubt"?
Вот так и оправдали мы этого лунатика.
Фсё :))