Вот, пожалуй, сформулировалось

[ninazino]

Из разговора с Таки-нетом. Хорошо иметь возможность нормально поговорить с оппонентом: для себя что-то проясняется.

Тред первый, его можно посмотреть по ссылке, важная (для меня) реплика Таки-нета вот:

Я не знаю, что про всякое-разное думает леволиберальная идея; вполне можно быть сторонником вооружения народа, но честно отдавать себе отчет, что это НЕ ПОТОМУ, что так безопаснее от шпаны, а исходя из других, более высоких принципов.

Для меня, благодаря этому высказыванию Таки-нета, стало проще сформулировать, что меня напрягает в этой кампании за запрещение оружия.
Тред второй, опять-таки, полностью по ссылке, но важная для меня моя реплика вот:

Вообще-то я даже за право владеть пистолетом не особо выступаю. Я выступаю против того, чтобы государство все больше и больше отнимало существующие не сегодняшний день права. Ровно так же, как я была и есть против Патриотического Акта.

Я не знаю, насколько далеко распространяется цена безопасности в угоду борьбы что с терроризмом, что с ботанами-убийцвми. Я не вижу принципиальной разницы. Республиканцы готовы нагнуть общество, оправдав и шмон компьютеров без судедбной санкции, и вотербординг, демократы -- отобрав уже давно и достаточно безопасно существовавшее право, которым пользуется подавляющее меньшинство.

Это все -- наступление государства на права людей. И надо себе в этом отдавать отчет.

Comments

[verevkin.livejournal.com]

И те и другие действовали эмоционально после трагедии. Но характерно, что демократы не отменили ни одного пункта патриотического акта. Видимо, когда свои прослушивают, то можно.

PS. Я за определенных требования к хранению оружия - конкретно к обязательным биометрическим сейфам. Цена их для пистолета 100$.

[ninazino.livejournal.com]

Но характерно, что демократы не отменили ни одного пункта патриотического акта.
Ага. :((

Я за определенных требования к хранению оружия - конкретно к обязательным биометрическим сейфам. Цена их для пистолета 100$.
Кажется, из всего потока эмоций и предлагаемых мер, подавляющее большинство которых никак бы не предотвратило недавней трагедии, твое предложение является единственно разумным.

[polkovnik-isaev.livejournal.com]

Сейфов нужно два - один для оружия, а второй, чтобы было где хранить back-up keys, которые прилагаются ко всем электронным сейфам. Но самое главное - как вы себе представляете продвижение в жизнь этого требования?

[quichenotte.livejournal.com]

Хорошо. А вооруженные охранники и видеокамеры везде, прослушивание частных телефонных разговоров и прочее, это не наступление государства на права людей? Ведь большинство сторонников полной свободы владения оружием считают, что вышеозначенными мерами можно решить проблему.

И, кроме того, вторая поправка была придумана, когда не было автоматического оружия.

[ninazino.livejournal.com]

А вооруженные охранники и видеокамеры везде, прослушивание частных телефонных разговоров и прочее, это не наступление государства на права людей?
Именно. Я именно об этом.

[kouzdra.livejournal.com]

Я обращу внимание - что вторая поправка однозначно про наступательное, а не оборонительное, оружие.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну да - что самое забавное в аргументе про "а представь, что с тобой такое случится". Именно то что это почти всегда оказывается тем, "что со мной случалось уже".

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Почему никто не обсуждает, как выявлять и изолировать сумасшедших?
Ну, не сможет он раздобыть пистолет. Думаете, он успокоится? Нет, он сконструирует бомбу или зарежет кого-нибудь кухонным ножом.

[tandem-bike.livejournal.com]

это очень наивное заявление. и очень пост-советское.

проблемы и с "выявлять" и с "изолировать". как нина правильно говорит, или не нина а кто-то из коментаторов, у нас часто "выявить" опасного сумасшедшего можно только после убийства или инзнасилования. а неопасного сумасшедшего "выявлять" это нарушать грубейшим образом его права.

теперь предположим что случайно Вы выявили опасного сумасшедшего - например который на фэйсбуке угрожает убить бывшую герлфренду. даже тогда, законов о том как его изолировать - в сущности нет. и было немало случаев когда кто-то угрожал, а потом и правда убивал, а судебная система не смогла защитить. не потому что она такая бессильная, а потому вынуждена блалансировать между правами потенциальной жертвы и правами потенциального убийцы.

это очень печально, но таков наш селяви. мне удобнее в таком селяви чем в предложенном Вами, где бригады "выявителей и изоляторов" бдят направо и налево.

[tantalus2.livejournal.com]

Уместнее, как мне кажется, озаботиться вопросом о том, какими способами ограничить распространение сумасшествия. Когда каждый девятый житель страны сидит на прописанных врачами антидепрессантах, не говоря уж о тех снадобьях, которые приобретаются из-под полы, тут уже не об изоляции надо думать. Или вы предлагаете изолировать десятки миллионов человек?

[ninazino.livejournal.com]

Еще как обсуждают!

[taki-net.livejournal.com]

А в каких странах позволяется инициативно выявлять душевнобольных?

Кстати, следует ли выявлять больных СПИД и носителей ВИЧ и лишать их возможности передать заболевание?

Нельзя ли огласить весь список?

[meshko.livejournal.com]

Выявить всех опасных сумасшедших невозможно. Человек может заболеть внезапно. Сделать бомбу сложно. Ножом 20 детей он бы не зарезал.

[ymi-an-island.livejournal.com]

бомбу не смастерит, точнее попадется пару раз пока будет ингредиенты доставать. поставка взрывчатых веществ психам и террористам, ищущим в интернетах как бы это такое бомбу замастырить, у ФБР отлично налажена.
А ножом убъет 2-3-4. Не 26. И пример Китая непоказателен. Бог судья этим китайцам, а в американской школе человека с ножом повяжут быстро.

[1master.livejournal.com]

Ну хотя бы потому, что их невозможно выявить. В советское время, при всеобщей регулярной диспансеризации, которая включала в себя психиатров и без всякой свободной продажи оружия, тем не менее регулярно случались всякие серийные маньяки, которые с точки зрения всех окружающих всегда выглядели нормальными людьми.

[ad-vocem.livejournal.com]

Разные есть способы:
http://ad-vocem.livejournal.com/165223.html

[original-ivan.livejournal.com]

Как же вы там все однообразны (несмотря на кажущееся расхождение мнений), правые, левые, за, против оружия - чушь это. Права имеют смысл только в сравнении, это как электроток, который течёт только при разности потенциалов. Пусть оружие будет только у меня, или ни у кого, но у меня тайно. Вот.

[messala.livejournal.com]

"Не все права одинаково полезны" (с)

[ninazino.livejournal.com]

Я помню эту шутку. Но отвечу серьезно. Если мне наплевать на чьи-то чужие права и интересы (право на оружие -- точно не мое право и не мой интерес) и я готова государству разрешить наступать на эти чужие права из соображений безопасности, что я могу противопоставить тем, кто захочет укоротить СМИ или организовать карательную психиатрию?

Видите, во всем должен быть смысл и мера. Прожив здесь уже достаточно много лет, я не видела вооруженных людей, кроме полицейских. Возможно, Вы судите об Америке по Рэмбо, вирусом которого частично и сами объясняете трагедии, подобные недавней.

Если перечислить меры, которые смогли бы хоть как-то предотвратить эту трагедию, то наряду с ограничением вооружения, в ТОЙ же мере, если не больше, надо было бы вводить государственную цензуру в СМИ и том же Голливуде. А так же вводить государственный сертификат ментального здоровья.

Выбирайте. Только придется помнить о том, что те права, которые полезны для Вас, могут казаться совсем неважными другим. И наоборот.

[borhud96.livejournal.com]

Каждый четвертый житель изолированно сидит в американской мечте - огромном доме с огромным другом телевизором, средним другом компьютором, малым другом айфоном и прочими гаджетами и дивайсами.
Чтобы это выдержать нужны антидепресанты, ибо нельзя выйти в город, потолкаться среди людей, поглазеть на витрины, поделится с друзьями. Но надо сесть в еще одного друга - машину и поехать в пластиковый мол или в пивнушку, где надо громко смеясь изображать фан с шардонэ в руках, как мама этого юнного убийцы.
И все догадывались, что у нее проблемы, но говорить о них нельзя - прайвиси.
И юнный убийца сидя один в огромном доме усугублял свои психические проблемы.

Есть и положительные моменты: никто не диктует, не лезет ногами в душу. Но пятнадцать лет живем и все не привыкнем. У самого уже крыша едет.

[ninazino.livejournal.com]

Но пятнадцать лет живем и все не привыкнем.
Что ж так мучаетесь-то? Может, вернуться?

У самого уже крыша едет.
Пора уже в базу данных?

[borhud96.livejournal.com]

Кстати о психах: много откровенно агрессивных гуляют на свободе. Недавно такой псих столкнул человека на рельсы в метро в Нью Йорке.
Изолировать и лечить таких не надо, конечно, - у них нет страховки, пусть себе толкаются. Но почему не занестих в базы данных с тем, чтобы им оружие не продавали.

[redbut.livejournal.com]

Хотел у таки-нета ответить автору цитируемого поста, но я там оказался забанен - не иначе как за невосторженный образ мыслей::))
Раз ты меня туда заманила - помещу этот ответ у тебя, хотя этот твой пост о других аспектах вопроса.

"невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно"

Я думаю, вы неправильно интерпретируете решение невидимой руки рынка.
Она не решила, что оружие вам не нужно из соображений вашей безопасности - она решила, что штату не выгодно брать на себя ответственность за то, что вы этим оружием можете кого-нибудь ухлопать или покалечить.
Я сменил в Америке несколько компаний, 5 из них оплачивали мою страховку жизни - ни разу об оружии речи не заходило. По одной простой причине - по характеру моей работы не предусматривалось ситуаций, когда применение мною оружия было целесообразным. Поэтому применение оружия не могло быть представлено связанным с выполнением рабочего задания. Если б я принес на работу оружие и кого-то покалечил или ухлопал, ответственность полностью моя (страховки компании покрывают мою жизнь, но не тех, кто может от меня пострадать).
В вашей волонтерской работе применение оружия может быть связано с выполнением задания, поэтому ответственность за его неудачное применение может быть возложена на штат. Наверное, штат рассчитывает, что если надо в кого стрелять - с этим справятся работающие с вами полицейские и шерифы, у которых оружие есть, хотя для вас это может увеличивать риск. Не знаю, что покрывает ваша дополнительная страховка - возможно, только ваши жизни (дороже обычной, поскольку деятельность повышенного риска). Если она покрывает и liability - в этом случае она должна быть значительно дороже на человека, официально имеющего оружие.
Еще я страховался сам, и насколько помнйы, вопросов об оружии не задавали - вопросы были о курении, об экстремальных занятиях типа альпинизма.

Так что это не вам оружие не нужно - это штату не выгодно, чтобы его у вас на задании было.

[signamax.livejournal.com]

первой реплике

а почему нельзя и то и то?
то есть понятно что принципы это круто. но кто кинет в меня камень если мои принципы еще окажутся практически полезными?
откуда вообще взялась идея что принципы ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть бесполезными или что круто от пользы принципов отказываться?

[ninazino.livejournal.com]

Для себя лично я в защитные свойства оружия не верю.