ninazino

Вся эта проблема возникла на волне республиканской победы в 2010, когда, вместо рутинного голосования за очередную порцию необходимых займов, респы упёрлись, чуть не доведя страну до дефолта. Этот фискальный обрыв был призван стимулировать компромисс. Естественно, что никто не собирался идти на компромисс ДО выборов. А вот сейчас им уже некуда деваться и до Рождества будет идти торговля.

Разумнее всего было бы достигнуть компромисс до Нового Года, а не спихивать её 113-му Конгрессу. Вполне возможно, что так оно и будет, поскольку у респов сейчас позиции более сильные, чем в следующем году. К тому же сенатские демы грозят ограничить флибустьерство в грядущем Конгрессе. Но разве можно предвидеть какому политику моча в голову стукнет?

Кстати, никакого обрыва как такового нет. Это не то, что 1 января у правительства не будет денег или их будет очень мало. Сумма бюджетных сокращений задана на 10 лет, это не то, что прямо в январе надо сокращать армию, полицию, закрывать школы и прочее. Рассосётся.

From:

А Вы правда считаете, что увеличивать займы можно бесконечно?
А еще вопрос: под компромиссом Вы что именно понимаете? Согласие с Обамой во всем? :))

From:

>> А Вы правда считаете, что увеличивать займы можно бесконечно?

А где я что-то подобное писала?! Или Вы, не читая моего коммента, спрашиваете?

Компромисс означает соглашение на основе взаимных уступок. Я, как правило, пользуюсь общеупотребительным значением слов.

From:

Ну как же, Вы же считаете, что поднятие планки долга -- всего лишь скучная рутинная процедура. Надо признать, что при Буше так и было, и республиканцы действительно непонятно с чего так засуетились, все идет по их же бюджету. Вы полагаете, что так и должно продолжаться?

From:

redbut.livejournal.com

/республиканцы действительно непонятно с чего так засуетились/
Как - счего засуетились? Теперь их очередь. Пока президентом был Буш - очередь суетиться по поводу дефицита и долга была за демократами, и они это на полную катушку делали. Вспомни компанию 2004 года, хотя тогда и то и другое было куда как меньше.

From:

Решать проблему дефицита и выплаты долга надо не истерикой и доведением страны до дефолта НА РОВНОМ МЕСТЕ. Респы с порога отметают ЛЮБЫЕ повышения налогов и гори синим пламенем дефицит! Они, видите ли, даже принесли об этом индивидуальные клятвы Гроверу Норквисту.

Я уверена, что если бы победил Ромни, то он транжирил бы деньги и никто бы не чирикал. Мы это уже проходили: пока Клинтон был президентом, дефицит был темой #1, стоило респам взять исполнительную власть, как Чейни заявил, что дефицит does not matter.

From:

Я уверена, что если бы победил Ромни, то он транжирил бы деньги и никто бы не чирикал.
Я согласна в той части, что если бы Ромни тратил, республиканцы бы не чирикали. Я не согласна с тем, что он продолжал бы линию Буша-Обамы. У Вас есть основания думать иначе? Какие?

По-моему, Ромни как раз гораздо дальше от Буша, чем Обама. Почему все уверены, что только дело Буша живет и процветает и иначе невозможно, мне совершенно непонятно. Как будто не было Клинтона или того же Рейгана. А теперь все оседлали прореху на человечестве Буша и едут в пропасть. Правильной дорогой, как говорится, идете, товарищи! :))

From:

Зачем бы Ромни окружал себя неоконами, если он не собирался продолжать неоконскую политику?

From:

Neocons were his advisors mainly in the foreign policy (which, agree, is still regrettable in my book). But we saw at the last debates that Romny's approach to the foreign policy is hardly different from that of Obama.

From:

ящитаю, что под 0% можно

From:

Бесконечно?

From:

Тут дело такое: у нас упор на общую сумму долга, а правильно глядеть на ежегодные платежи.
Когда-то давно кредиторы получали проценты, а потом деньги взад, а правительство старалось долги постепенно выплачивать. С тех пор многое поменялось, и полученную сумму кредиторы тут же вкладывают, правильно, в новые облигации. Посему -- с какой это стати верхний срок облигаций 30 лет? Надо увеличить, понаделать 40-, 50, 75-, 100-летних. Когда рассосётся и все привыкнут к 100-летним (в выплатах по которым подавляющую долю составляют проценты, а собственно principal минимален), выпускаем консоли. Вот и всё, вкладывать деньги (в самого надёжного заёмщика, собственно говоря, американский долг во всех финансовых моделях считается безрисковым) можно, проценты по ним получать можно, а principal - нет, и сумма долга не растёт

From:

проценты по ним получать можно, а principal - нет
didn't understand that.

From:

http://en.wikipedia.org/wiki/Consol_(bond)
http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_bond

From:

saccovanzetti.livejournal.com

Ну так проблема-то как раз с процентом - если он поднимется с 3 до 5, настанет трындец всему немедленно, тк надо будет в год брат полтора триллиона живых денег откуда-то.

From:

Ну дык и надо навыпускать консолей сейчас, пока процент маленький

From:

e2pii1.livejournal.com

Ну и кто купит это 100-летнее говно под 3% ? При том, что разумно ожидать, что эти доллары обесценятся почти до фантиков намного раньше чем через 100 лет.

"полученную сумму кредиторы тут же вкладывают, правильно, в новые облигации" - это другое дело: тут кредиторы имеют возможность выйти из пирамиды со своим номиналом на любой следующей итерации. Без этой возможности они бы не вкладывали.

И неужели Вы верит что возможно бесконечно жить в долг на халяву бесконечно одалживая, и никогда не навернутся ?

From:

Ну и кто купит это 100-летнее говно под 3% ?
Если сейчас покупают 30-летние под 3%, то купят 100-летние под 4-5%

И неужели Вы верит что возможно бесконечно жить в долг на халяву бесконечно одалживая, и никогда не навернутся ?
Судя по этому графику
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Publicly_Held_Federal_Debt_1790-2012.png
, в это верят все американские правительства за последние 100 лет

From:

e2pii1.livejournal.com

Сильно удлинять срок погашения с повышением % - послать рынкам сигнал что в будущем собираются кидать. После чего % возрастут, либо вообще перестанут покупать.

Судя по этому графику, до "всеобщего халявного благоденствия" Джонсона в конце 196х правительства одалживали лишь при временных трудностях (больших войнах), после чего всё возвращали снижая долг к нулю. Так и надо всегда делать, иное это кидалово и безответственное долгосрочно-катастрофическое поведение.

а все советско-российские правительства за последние 100 лет верили в близкое построение коммунизма :-)

график никак не доказывает что "все американские правительства верят что возможно бесконечно жить в долг на халяву бесконечно одалживая". Он доказывает лишь что "все американские правительства верят что возможно жить в долг в течении их срока полномочий и потом переизбраться".

From:

Судя по этому графику, до "всеобщего халявного благоденствия" Джонсона в конце 196х правительства одалживали лишь при временных трудностях (больших войнах), после чего всё возвращали снижая долг к нулю.
В корне неверно. На этом графике представлен долг как процент от ВНП. Т.е. при росте ВНП процент долга иногда падал, но абсолютная цифра не падала никогда

На самом же деле никто никогда (кроме страшного левака и социалиста Клинтона) не собирался долг выплачивать.
Amazingly, although Federal debt as a percent of GDP declined from 1945 to 1981, the amount of the debt in real dollars never declined by any significant amount during that period. That means the Federal debt from WWII was never paid down. It merely became a revolving line of credit for the Federal government. As GDP increased and the value of the US dollar declined due to inflation, the government increased its credit limit. So, despite increased borrowing during the 1970s (resulting from VietNam war expenses), debt as a percent of GDP reached a low in 1981. The only time since 1940 that the dollar amount owed to the public by the Federal government has actually been paid down by any significant amount was during the final few years of the Clinton administration.

From:

e2pii1.livejournal.com

Я обо всем периоде этого графика, т.е. ХIХ-ХХвв

Клинтон не "страшный левак и социалист" (как его могли обозвать в запале предвыборной ругани чтоб дабавить адреналину), а левак умереный и (насколько это возможно) вменяемый, тем более тогда был республиканский конгресс.

Там старый долг перефинансировали, но не делали при этом новых долгов на регулярной основе.

From:

В случае (1), я слышал два прогноза: ВВП за 2013 упадет на 0.5% или он упадет на 0.5% за первые полгода, а за вторые выростет на 1%, и в суымме за год будет +0.5%,
меня даже первый из них не сильно пугает, т.е. сильно не упадем
(2) мне кажется намного более опасным,
но будет, думаю (3), а какой именно компромисс - не знаю
еще предположу такой вариант: сначала (1), т.е. до боя часов ничего не примут, налоги поднимутся,
расходы сократятся (тут, правда, согласен с Чихой - сокращения на собственно 2013 не такие уж большие),
после чего начнется вопль и реальные переговоры, которые приведут к (3), в основном, к сожалению на позициях Обамы - налоги опустят обратно к Бушевским, кроме "богатых", сокращения расходов благополучно отменят или отложат - как же, оборону нельзя сокращать, тут у нас консенсус, ну и соответственно, нельзя и социальные программы, ну останется что-то косметическое, может, в качестве подачки респам Биг Бёрд крылья подрежут :)

From:

сорри, я сначала написал, а потом понял, что мой вариант (3) - это, скорее, ваш (2) :)
ну, только на богатых повысят налоги, и слегка что-то сократят, так что да, продолжим идти стройными рядами к кризису, только медленно,
и я не думаю, что он наступит в том году, да и в 2014, более того, даже в 2015-16,
но все равно наступит...

From:

Когда там при Буше кризис грянул? В 2008-м? Вот, стало быть, к 2016-му будет, поскольку Обама моделирует свое президентство по Бушу.

From:

я не верю в нумерологию, но логично :)
вполне возможно, что новый локальный кризис будет в 2016,
раз до того был в 2008, а до того - в 2001, а до того, кажется, в 1992, почему вроде бы Клинтона и выбрали вместо Буша-отца
кстати, забавный паттерн получается: все кризисы - при республиканцах,
Буш старший получил кризис - проиграл выборы,
Клинтон надул пузырь - но успел дотянуть его до Буша,
так что при нем ничего не лопалось, а при бедном Буше-сыне - аж два раза,
клинтоновский пузырь и его собственный
так что, я думаю, из этого паттерна, Обама сможет дотянуть без кризиса до конца 2016 года, потом выберут республиканца, тут все и накроется (вот только не знаю, какой смайлик ставить)

From:

http://bluemassgroup.com/2012/11/the-fiscal-cliff-another-manufactured-crisis-begins-anew/

From:

не очень понял, что это дает?
даже если все что он говорит - правда, "СоцСтрах не имеет никакого отношения к клифу, руки проч от СоцСтраха!" - это ничего не меняет в данном посте,
я, в отличие от него, не слышал, чтобы кто-то говорил, что главная проблема в 2013 это СоцСтрах, и решить ее надо урезанием последнего,
более того, "fiscal" - это вроде бы "налоговый", т.е. больше всего речь идет о повышении налогов, а не о сокращении расходов, а когда о сокращении расходов - то, в основном, о Медикере и обороне
Если даже Раян говорил, что СоцСтрах пока не проблема...

From:

Ну да, он о соцстрахе в основном пишет. Но основной момент -- что ничего ещё не произошло, изменения будут постепенные, но всему это уже дано интригующее название "фискальный утёс", т.е. явно начинается зомбирование массового сознания, подготовка к чему-то гадкому

From: