ninazino

Уйти сразу нельзя было. Саддам спрятался, его пришлось искать, чтобы потом судить и повесить. Но даже если бы Саддама быстро нашли и казнили -- всё равно уйти нельзя было. Поспешный уход означал, что Ирак попал бы под власть Ирана или раскололся бы на враждующие части.

From:

1. Никто не отказывается лечить человека с preexisting condition -- наоборот, именно таких-то и лечат! Но страховки отказываются выписывать страховой полис больным по той же цене, что и здоровым, так как это подрывает саму основу страхования. Если требовать от страховых компаний, чтобы они страховали больных по той же цене, что и здоровых, то мы быстро придём к государственной оплате медуслуг со всеми её прелестями.

2. Частная армия была бы гораздо эффективнее государственной. Государство занимается армией не потому, что у него это лучше получается, а потому что частная армия опасна, и мы хотим держать армию полностью под обществнным управлением.

From:

cema.livejournal.com

В отношении пункта 1: тут разница между страховкой (в буквальном смысле) и больничной кассой. Но реальные страховки, с которыми мы имеем дело, оперируют в рамках таких законов, что разница между этими понятиями размывается.

From:

Законы, конечно, надо изменить, то есть надо устранить различие между налогообложением страховок, покупаемых непосредственно и через работодателя. В остальном же положимся на свободу выбора и живое творчество масс.

From:

Объясните мне мотивацию солдата частной армии, за что и кого он будет умирать?

From:

От "за хорошую зарплату" как охранники в частном агентстве, до "За Родину! За Сталина!".

From:

Нет, тогда Родина и Сталин и должны быть во главе, а за деньги не катит, жизнь дороже.

From:

Жизнь дороже, но что это за жизнь без денег? К тому же, армия даёт редкую возможность убивать и при этом чувствовать себя правым. Ну и приключения, опять же.

From:

Да никак без патриотизма, Если за деньги, так можно перекупить, и охота до садизма и приключений неустойчивая и склоняемая мотивация.

From:

Практика - критерий верности утверждения.
Практически вся европейская история до фр. революции - наёмные войска. При этом самыми надёжными частями были именно иностранные наёмники: шотландская гвардия, швейцарцы, савойцы, германские наёмники, пр. На сегодняшний день - французский Иностранный Легион.
Ткшта...

From:

Так именно что ДО французской революции, именно что практика.

From:

Иностранный Легион - сегодняшний день. Наемники в чистом виде.
В целом перекупить профессиональных наёмников практически невозможно: их заработок зависит от репутации. Честность в соблюдении контрактных условий - первая заповедь.
Ну если ты нанимаешь бандитов или любителей - другая история.

From:

И какую войну они выиграли? С достойным соперником, так чтоб половина была уничтожена.

From:

:)) Франция на сегодня не ведёт войн с западными странами. Но практически все боевые действия в Африке и Азии с невозвратными потерями личного состава - это они, Иностранный Легион; французские рулевые предпочитают не терять своих граждан в военных разборках за рубежом. Можешь не сомневаться, что у африканских царьков и арабских шейхов деньги есть, но наёмники выполняют контракт так, как он подписан.

Ксттте, часть американских и канадских солдат - тоже не граждане этих стран, а легальные резиденты. Офицерский состав, правда, только свой.

From:

только в последнюю мировую войну Франция в чистую проиграла Германии как раз из-за меньшего количества патриотов, готовых умирать за неё

я не спорю, со слабым соперником в Африке с малым риском быть убитым этот легион годный.
но когда надо будет умереть, всем ценой жизни воевать, он не сгодится

From:

Тут такая штука: при всей неприязни друг к другу европейцы давным давно считают себя единой цивилизацией. Там же границы менялись без конца, все эти Великие Римские Империи и пр. Т.е., они не испытывают друг к другу настоящей ненависти и как нации сформировались сравнительно недавно, там внутри каждой страны дробление на более мелкие народы идёт огого, та же Франция по провинциям/населению делится оч. сильно, а уж, скажем, Испания - вобще одна большая сепаратистская проблема, начиная с Каталонии и басков. В России ничего подобного нет, мелкие национальные окраины можно в рассчёт не брать, какой там процент населения и какая там экономика на самом деле, тьфу - поэтому россиянам это все не очень знакомо.

Из-за этого попытки судить Зап. Евр. с точки зрения российского или Сев.Ам. менталитета обречены на провал. Покойный Владимир Ильич, изрядно там поживший, не зря 100 лет назад писал о Соединённых Штатах Европы - он по сути был прав.

From:

Я только не понял, каким боком это? Даже если меж собой европейцам воевать больше не придётся, то война вообще с местом для подвига и массовыми смертями возможна. Всё на роботов? Ой, сомневаюсь.

From:

Они не будут насмерть воевать друг против друга. Ко всем остальным это не относится. Так где-то. :))

From:

Во Франции хватало патриотов, но высшее военное командование не было готово к немецкой тактике молниеносной войны.

Легион геройски воевал во Вьетнаме.

From:

Стюарт прав в том, что у нас -- социальная демократия, и обе стороны это признают, спор между сторонами не об этом, то есть не о качестве, а о количественной стороне социала. И это верно.

Это верно в том смысле, что это так и есть. Но это неверно в том смысле, что это нехорошо. Правда, мы выясняем, что О'Райли -- не очень-то консерватор, что, впрочем, и так было ясно тем, кто его смотрит время от времени.

И обе стороны в этом споре играют положительную роль: демократы двигают социал, республиканцы сдерживают от чрезмерного его разгула.

Да, так бывает: политические споры сводятся к тому, какая партия "больше даст", особенно если нет внешней угрозы. Выигрывает при этом раз за разом та партия, которая даёт больше. Знаете, чем это всё кончается?

Edited Date: 2012-10-08 03:58 pm (UTC)

From:

tantalus2.livejournal.com

По-моему, Кловис, вам пора перебираться в Сомали.

From: