ninazino: (Default)
[personal profile] ninazino
Я вчера умышленно написала, что мне кажется, что Обама выигрывает. Зная, как люди реагируют на то, что я говорю, была уверена, напиши я, что думаю, что выигрывает Ромни, меня стали бы переубеждать в этом. Ну вот так принято: что ни скажу, непременно противоречить. :))

Ну вот, а при той постановке вопроса меня стали убеждать, что выиграл Ромни! Вообще-то, конечно, это было видно самым невооруженным и даже самым предубежденным глазом.


Fifty-six percent of CBS’ panel said they viewed Romney in a better light, while 32 percent said the debate did not change their opinions. Eleven percent said the debate made Romney look worse.
The CBS panel said they liked both candidates — which allowed Romney to close the potentially important likability gap.
“The percentage of those polled who said they felt the former Massachusetts governor cares about their needs and problems spiked from 30 percent pre-debate to 63 percent post-debate,” read the CBS report.



Ну, посмотрим, посмотрим. Если Ромни перетянет на свою сторону значительную часть неопределившегося болота, у него есть ма-а-ахонький шанс. Я-то болото в данном случае вполне определившееся.

Date: 2012-10-04 01:39 pm (UTC)
From: [identity profile] mik-anna.livejournal.com
откровенно говоря, оба были вчера так себе, но таки да, Обама был хуже.
я однозначно могу сказать что Обама вчера дебаты проиграл, но вот сказать что Ромни их выиграл у меня язык не поворачивается:) скукотища была вселенская:(

Date: 2012-10-04 02:28 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
А что бы вас повеселило? :)

Date: 2012-10-04 02:33 pm (UTC)
From: [identity profile] mik-anna.livejournal.com
ну вот республиканские праймари дебаты были намного более entertaining.
я тут говорю исключительно с точки зрения шоу. потому как сомневаюсь, что дебаты могут как-то существенно изменить позицию думающего человека (не берем крайние случаи сильно неадекватного поведения дебатеров, но такого и практически не случается)

Date: 2012-10-04 02:36 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Дебаты Никсон/Кеннеди повлияли на победу Кеннеди, до этого вел Никсон. При чем повлияли не столько вербальные месседжи, а выбор цвета костюмов в свете черно-белого телевидения.

Date: 2012-10-04 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
А получше примера нет? Сравнивать нынешние дебаты с первыми в американской истории телевизионными дебатами слегка неадекватно.

Date: 2012-10-04 03:00 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Где же я сравниваю. Я ответил на вопрос, могут ли повлиять дебаты. Ответ - могут.

Date: 2012-10-04 02:59 pm (UTC)
From: [identity profile] dyak.livejournal.com
Ага, там были сильные разницы во мнениях тех, кто слушал дебаты по радио и кто смотрел их по ТВ.

Date: 2012-10-04 03:00 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Да, описано во всех учебниках по социальной психологии.

Date: 2012-10-04 03:06 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Кстати, послушал что говорил Обама на дебатах сегодня по радио, и таки да, звучит он гораздо лучше чем выглядит.

Date: 2012-10-04 03:26 pm (UTC)
From: [identity profile] dyak.livejournal.com
Я дебаты не смотрел, но слышал микро-отрывки по радио сегодня утром по дороге на работу -- Обама говорил намного тише Ромни и совершенно не projected his voice, как будто сам с собой разговаривал.

То ли не поел, то ли не выспался, то ли его voice coach совершенно мышей не ловит.

Date: 2012-10-04 03:36 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Дело было не столько в звуке (хотя у него явная проблема с гладкостью речи), сколько во внешнем виде. Он был уставший, смотрел вниз, и временами раздувал ноздри, выдавая раздражение. И самое главное - он, оппонируя выпадам Ромни, правильно озвучивал выводы (в очень общей форме, типа - "выбор между тем что сейчас и дискредитировавшей себя trickle-down economics") но совершенно не разложил для слушателей по полочкам почему это так. Конечно, в формате дебатов это было сделать очень трудно, но он должен быть озвучить примерно вот такой factcheck: www.usatoday.com/story/news/politics/2012/10/03/fact-checking-the-debate/1612241/

Date: 2012-10-04 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
> выбор между тем что сейчас и дискредитировавшей себя trickle-down economics

Может вы мне объясните, что изменилось в подходе к экономике с приходом Обамы? Я имею в виду структурные измения, не косметические.

Date: 2012-10-04 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Long-term interest tax going from 15% to 24%, medicare tax to 3.8% from 2.9% for >$200K/$250K earners in 2013 if Obama stays in power.

Date: 2012-10-04 08:15 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
И в чем разница? Почему экономика пойдет вверх?

Date: 2012-10-04 08:47 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
А кто сказал, что она должна пойти вверх? Пойдет она или нет, ни от Обамы, ни от Ромни не зависит. Но по крайней мере жирные коты вынуждены будут поделиться...

Date: 2012-10-04 10:37 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Четыре года назад Обама говорил, что пойдет. Когда тратил деньги на стимулус. А теперь оказывается это не так. Зачем тогда тратил?

Date: 2012-10-04 10:45 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Чтобы не провалилась еще глубже, возможно - с человеческими жертвами и трупами в канавах, как в мексике; или городскими побоищами, как в греции или LA. В Бостоне кстати были массовые беспорядки летом, так вот это цветочки по сравнению с тем, что могло бы случиться без стимулюса. Цена - затяжной и медленный восстановительный рост; если бы отпустили все на самотек, после катастрофы сравнимой по последствиям с войной восстановительный рост бы конечно был более быстрый. Однако очень многие бы не дожили. пришлось выбирать.

Date: 2012-10-04 10:55 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Так если это возможно стимулировать экономику, почему бы это не делать? Или это все-таки невозможно, как вы говорили одним комментом выше?

Date: 2012-10-04 11:19 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
ее нельзя заставить таким образом расти сколько-то заметное время, без тотальной диктатуры "пятилеток" и возможностей для экстенсивного роста. но можно стимулюсом создавать очень краткосрочный, но мощный эффект. падение, если бы оно в 2008-2009 случилось, было бы чрезвычайно острым, относительно недолгим (год-два) и при этом очень глубоким. вот этот резкий негативный пик удалось, благодаря стимулюсу буша-обамы, нивелировать. но не более.

Date: 2012-10-04 11:23 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Почему нельзя? И откуда известно, что нет других способов?

Date: 2012-10-04 06:46 pm (UTC)
From: [identity profile] tantalus2.livejournal.com
На победу Кеннеди куда больше повлияли покойники с кладбищ Чикаго.

Date: 2012-10-04 06:51 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Чувство юмора вам не чуждо, оказывается :)

Date: 2012-10-04 07:06 pm (UTC)
From: [identity profile] tantalus2.livejournal.com
Боюсь, что вы астму принимаете за оргазм, то есть, отсутствие политической ангажированности за чувсто юмора.

Date: 2012-10-04 07:07 pm (UTC)
From: [identity profile] verevkin.livejournal.com
Тогда прошу меня простить :)

Date: 2012-10-04 11:12 pm (UTC)
From: [identity profile] tantalus2.livejournal.com
Забавно пишет про дебаты и не только про них. ://jonrappoport.wordpress.com/2012/10/05/presidential-candidates-debate-while-rome-burns/

Profile

ninazino: (Default)
ninazino

January 2026

S M T W T F S
     1 2 3
456 78910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 8th, 2026 01:47 am
Powered by Dreamwidth Studios