![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoЕе-таки хорошо бы иногда изучать. Даже самым партийным и кейнсианским. А то один молодой человек пытался убедить меня в том, что кейнсианство -- учение верное, потому что единственно научное. Другой -- что инфляция вроде бы не сопоставима с застоем и безработицей и наоборот.
Ну, вот делюсь с одним из этих крупных экономических авторитетов сакральным тети Викиным знанием :))
Короче, Вика сообщает, что это Misery index называется.
А еще процитирую и себя, любимую, для тех, кому лень по-английски Вику читать:
Вопросы юному экономическому дарованию (и пусть не обижается за обзывалки, я его только что разбанила):
Чтобы вам (это дарованию в первую очередь, но и всем любопытствующим) было не так трудно, я отвечу, в порядке вопросов:
Причем процентный прирост даже по сравнению с Даббой -- резко не в пользу Обамы.
Ну, вот делюсь с одним из этих крупных экономических авторитетов сакральным тети Викиным знанием :))
Короче, Вика сообщает, что это Misery index называется.
А еще процитирую и себя, любимую, для тех, кому лень по-английски Вику читать:
- Математически это просто сумма уровня безработици и инфляции. Рост этого индекса, ообенно рост обеих составляющих, -- очень опасный симптом, насколько я понимаю. Потому что разумная инфляция связывается с периодами экономического подъема, а безработица как раз связывается с дефляцией. Ну, нормальные тут связи как будто бы. А вот высокая инфляция плюс высокая безработица -- это гораздо опаснее.
Понятие этого "индекса мизерии" довольно устойчиво ассоциируется с именем Джимми Картера. Занятным образом причем. И вот почему
Во время предвыборной кампании Картер очень упирал на то, что не может человек, ответственный за доведение этого индекса до 13.57%, даже стремиться стать президентом (речь о его сопернике Форде). Он те выборы выиграл и... довел этот индекс до самого высокого уровня в истории его подсчетов для Америки, то есть почти до 22%. Через 4 года он обвально (by a land-slide!) проиграл выборы Рейгану.
Вопросы юному экономическому дарованию (и пусть не обижается за обзывалки, я его только что разбанила):
- 1. При ком этот индекс был в самом верху?
2. При ком -- стал снижаться?
3. При ком достиг локального минимума?
4. При ком опять стал подниматься?
5. При ком продолжает подниматься?
Чтобы вам (это дарованию в первую очередь, но и всем любопытствующим) было не так трудно, я отвечу, в порядке вопросов:
- 1. При Картере
2. При Рейгане
3. При Клинтоне
4. При Дабба Буше
5. При Обаме
Причем процентный прирост даже по сравнению с Даббой -- резко не в пользу Обамы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-22 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-22 06:20 pm (UTC)Вот и я устало пытаюсь донести эту простую мысль: ничего до бесконечности нельзя. И лучше понять это задолго до бесконечности :))
no subject
Date: 2012-09-22 08:01 pm (UTC)Но наше будущее видится мне в мрачном свете. Моя мама говорила о долгах - "берешь чужие и на время, отдаешь свои и навсегда". Не она это придумала.
no subject
Date: 2012-09-23 02:50 am (UTC)При Клинтоне "водились караси"
Клинтоновские караси -- это надувшийся в последние годы его президентства громадный интернет-пузырь и громадный спрос на программистов любого качества. При Буше-младшем надулся пузырь недвижимости. Если бы он лопнул на год позже (могло ведь быть и так?), то Вы бы с тоской вспоминали бушевских карасей. А если бы не вспоминали, то лишь потому, что большинство СМИ при Клинтоне трубили про то, как всё замечательно, а при Буше (при безработице, не превышавшей 5%(!) и при устойчивом экономическом росте) твердили, что экономика самая плохая со времён Великой Депрессии.
no subject
Date: 2012-09-23 06:48 am (UTC)Воот, выборы нахер!
no subject
Date: 2012-10-01 08:25 pm (UTC)А в 2008 на праймериз так и было, но верхушка - Кеннеди, Керри, Патрик - все стали горой за Обаму, так что массачусеттские голоса на демократическом съезде поделились пополам
no subject
Date: 2012-09-23 02:16 am (UTC)Прежде чем обвинять Рейгана в росте госдолга и, тем более, называть пузырём устойчивый рост американской экономики (с немногими неглубокими спадами при низкой безработице и почти полном отсутствии инфляции) с середины первого срока Рейгана и по конец президентства Буша, обратитесь, пожалуйста, к
матчастифактам.Дефицит бюджета есть разница между налоговым сбором и расходами. Если рейгановское снижение налогов виновато в росте дефицита, то этот рост должен был происходить при нём из-за падения налогового сбора. Но, как ни странно, за 8 лет президентства Рейгана налоговые сборы выросли с учётом инфляции примерно в полтора (!) раза. Таким образом, дефицит рос не из-за падения налоговых сборов, а из-за опережающего роста государственных расходов.
Откуда же брался этот рост? Никаких стимулусов Рейган не проводил. Он поднял расходы на оборону, но они объясняют лишь часть дефицита. Главное -- это запрограммированый предыдущими законами безудержный рост социальных расходов (mandatory spending). Из-за них-то мы и получали дефициты.
no subject
Date: 2012-10-01 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-29 09:05 am (UTC)Наблюдения показывают, что бывают разные периоды - то экономика растёт, то стагнирует, то впадает в кризис...
Можно предположить, что нет универсальной выигрышной стратегии на все случаи жизни, нужно действовать в соответствии с текущим периодом.
То, что государство изымает деньги у одной категории граждан и перераспределяет в пользу другой - это само по себе не плохо. В сущности, это последний бастион социал-демократии: взять с буржуя налоги и кормить-лечить на них малоимущих сограждан.
Вопрос - в каких ситуациях надо повышать налоги на богатых, а в каких - отнимать часть социального довольствия у бедных?
Опыт одной "маленькой-но-гордой" экономики показывает, что в худые годы не следует пытаться отнять побольше у бизнеса, а следует отпустить вожжи и поставить бедняков перед фактом: денег нет, потерпите. Другими словами, снизить налоги на бизнес и снизить пособия бедным - одновременно. Это крайне непопулярная в народе политика, это может стоить власти. Но экономику это стабилизирует. Когда казна опять поднаполнится, пособия обратно повышают и их раздачу расширяют. А то, что любимая партия из-за своей мудрости вылетит на пару каденций из власти - ну так что ж, всякое доброе дело наказуемо, страна (и свой карман) нам дороже.
Соответственно, в условиях экономического кризиса и бюджетного дефицита ни в коем случае нельзя повышать налоги на бизнес и нельзя расширять раздачу пряников населению. Бизнес совсем завянет, а пряники повиснут долговым ярмом. Ну, и дальше что? Тупик.
Так это выглядит с точки зрения нормального обывателя.
И при таком взгляде на жизнь становится понятно, насколько Обаме не повезло. Он построил всю свою внутреннюю политику на медреформе, когда деньги в казне ещё были. Он под этим флагом выиграл выборы, когда кризис уже разразился. Он должен был проводить эту реформу именно тогда, когда денег на неё уже нет - и даже не предвидится. Деньги на всеобщее медицинское страхование нужно откуда-то взять, обложить только население - политическое самоубийство, повысить налоги на бизнес - экономическое самоубийство. Это тупик. По-хорошему, выиграв выборы он должен был реформу заморозить. Да, пришлось бы честно объяснить населению, что обстоятельства изменились, мы все хотели как лучше - но денех нет! И его бы не выбрали на второй срок. Но у экономики США были бы лучшие шансы на выздоровление.
no subject
Date: 2012-10-01 08:23 pm (UTC)и тому, что написано в педивикии- на конец правления Картера 19.72%,
то начал снижаться он таки при Картере :)
Главная заслуга Рейгана начала 1980х в том, что он оставил Волькера и не мешал