Что-то мне не очень нравится

[ninazino]

... Как ведет кампанию мой кандидат. И дело не в майском ролике, слитом недавно: никакого особенного ужаса-ужаса он там не сказал.

Но вот, пишут, что давеча выступал перед латино аудиторией. Обещал исправить поломанную иммиграционную систему. Как -- не сказал. Никакой конкретики. Вот так нельзя. Прямо Обаму прошлых выборов напоминает.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

C конкретикой ладно, а вот тезисы про 100% выглядят как беспомощный damage control, то есть как признание поражения. Наглости у него не хватает, вот что.

[ninazino.livejournal.com]

Про какие 100%?

Но с конкретикой -- не ладно! Этак и до поднятия уровня океана опуститься можно (пан интендыд).

И да, я понимаю, что ему сейчас надо отыгрывать всю ту хрень, которую пришлось говорить во время праймериз. Да и вообще сочувствую необходимости так лавировать.

[chasovschik.livejournal.com]

"My campaign is about the 100% in America. And I am concerned about them." (http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-romney-sympathy-for-needy-20120919,0,1750076.story)

[ninazino.livejournal.com]

Н-да. Прямо Обама. Жаль.

[nagunak.livejournal.com]

Нет времени отыгрывать всю ту хрень, да и сам он повидимому и занимал такие позиции, просто прикрылся овечьей шкурой, когда баллотировался в Массачусеттсе.

[ninazino.livejournal.com]

Да ладно вам, не напрягайтесь так: выиграет ваш непонятно кто, которому даже и прикрывать нечего, даже и фиговым листком :))

[nagunak.livejournal.com]

Вот начнется второй срок, покажет Обама где раки зимуют - социализм начнется по-настоящему.

[chasovschik.livejournal.com]

Будем справедливы: ему есть что прикрывать, и прикрытие осуществляется не фиговыми листками, а более серьезными средствами вроде NYT, например.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

Совершенно согласен, с наглостью у него слабовато. Интересно, какой тон он возьмёт в дебатах.

И ещё мне интересно, в какой момент (if ever) Нетаньяху решит, что дело совсем труба, и пора ломать фишку.

[ninazino.livejournal.com]

Второй вопрос -- очень интересный, да :))

[nagunak.livejournal.com]

Никакого ужаса он не сказал??? :) Только что 47% американцев - жертвы. Он сам и поверил во весь буллшит, который говорят на правых блогах, показал что он не moderate.

[yucca.livejournal.com]

Вот вы за фискальный консерватизм всей душой, да? А экономическую программу Ромни на его сайте читали? там в числе главных сокращений расходов упоминается National Endowment for the Arts, что вообще копейки какие-то, а вот про расходы на оборону ровным счетом ничего. И это при том, что уже и республиканцы многие согласны, что военный бюджет чудовищно неэффективен, и тратятся огромные суммы на покупку совершенно бесполезных в текущей ситуации вещей.

[ninazino.livejournal.com]

Это как бы обратная сторона государства: оно -- не эффективно. Что с этим делать, я не знаю, но, мне кажется, и Обама совершенно не стремится сократить эту сторону расходов. Не будем так же забывать, что это еще и поддержание науки. Darpa, например.

[yucca.livejournal.com]

Обама про это безусловно говорил. Будет ли он это серьезно делать или побоится, я не знаю.
Ромни очень много говорит про борьбу с неэффективностью гос.расходов, и здесь я полностью его поддерживаю, но то, что его расходы на искусство волнуют больше, чем на вооружения, мне кажется очень типичным для республиканцев, и одной из причин, по которой я за них не буду голосовать. По крайней мере пока слова "фискальный консерватизм" для них не перестанут означать "сокращение налогов и социальных программ" и начнут означать то, что должны - стремление к сокращению дефицита бюджета наиболее разумным и эффективным способом.

[ninazino.livejournal.com]

Да, тут я Вас понимаю.

[verevkin.livejournal.com]

Не знаю, что Ромни пишет в программе, но в МА он столько насокращал, что трудно поверить, что не будет сокращать в федеральном масштабе. Сокращать - это его кредо, в отличие от Обамы (опять же сужу по фактам). Сокращали при этом не социальные программы, а закрывали черные дыры в бюджете, такие как Big Dig. Сокращение расходов на оборону на 500 миллиардов за 10 лет уже утверждено Конгрессом и трудно поверить, что это полностью остановят. В первую очередь это касается сокращения состава армии и улучшения логистики. А зачем Ромни нужно не сокращать состав, когда это его основной метод управления?

[yucca.livejournal.com]

Тут вопрос в том, будет ли он, став президентом, вести себя так же, как в МА. У меня есть по этому поводу сильные сомнения. Пока что ромниевская кампания страшно ругает Обаму за это утвержденное сокращение.

(frozen)

[frnd-or-foe.livejournal.com]

ромни отлично характеризует тот факт, что он в массачусетский ромникер добавил опцию, что легальным эмигрантам он не положен. собственно, за одно это по идее любой человек, который был легальным иммигрантом - что республиканец, что демократ - должен его прокатить.

насчет дыр в бюджете и биг диг: он ушел, но в планах у него было отменить толлы, на масспайк в частности. если бы он это осуществил - это была бы ТАКАЯ дыра в бюджете, которую было бы трудно заделать. что касается биг дига: весь его срок был посвящен мышиной возне за власть над тернпайк авторити. и на федеральном уровне будет то же самое, он будет бороться за власть, за по сути диктаторские полномочия, с многочисленными федеральными агентствами. он такой человек, который не остановится и будет использовать катастрофы вроде коллапса панелей в туннеле, чтобы расправиться с неугодными ему администраторами. ближайшая аналогия - Путин. и про Бэйн консалтинг кстати в свое время шутили, что это такое американское КГБ (там у всех сотрудников было кодовое имя вместо реального).

[morgulis.livejournal.com]

Мне кажется, государство не создано для того, чтобы заниматься меценатством, так как чиновник не может решать, какому виду искусств требуется финансирование. На это есть частное меценатство. Мы же не возмущаемся, что государство не выделяет фондов на развитие религии. Если религия отделена от государства, то неужели искусство ему принадлежит?

В википедиевской статье о National Endowment for the Arts упоминаются случаи, когда художники, финансируемые государством, выступали с произведениями, оскорбляющими чувства верующих (вновь возникшая тема в связи с недавним антиисламским фильмом) -- должно ли государство финансировать такого художника? если да, должно ли оно цензурировать его произведения в интересах общества? если нет, почему неугодное государству искусство дискриминируется?

Мне кажется, принцип должен быть такой: если нечто финансируется государством, то государство имеет права на получившийся в результате финансирования результат. Строит государство здание -- оно принадлежит государству, запускает на Марс вездеход -- полученная информация не переходит в частные руки. Если государство заказывает художнику произведение (например, оформление здания), то художник его лишается, не может продать. Если это не соблюдается, получается российское изъятие средств: Н.С.Михалков получил от государства деньги на свой фильм (то есть собрал с граждан России средства), а потом брал с них деньги за билеты, то есть продал им свое произведение вторично.

[yucca.livejournal.com]

Государство не должно и не может финансировать всех художников подряд, а уж про способы выбора и финансирования можно вести долгое обсуждение. Вспомнив множество великих художников и писателей, которые умерли в нищете, как-то не хочется возвращаться к полностью частному меценатству. Но суть дела не в этом, а в том, что на NEA тратятся вообще копейки по сравнению с другими вещами, а особенно обороной, и NEA в этом контексте упоминается исключительно для того, чтобы расставить приоритеты ромниевской администрации. Вам, может быть, нравятся эти приоритеты, а вот мне не очень.

[morgulis.livejournal.com]

Вспомнив множество великих художников и писателей, которые умерли в нищете, как-то не хочется возвращаться к полностью частному меценатству

Проблема, на мой взгляд, заключается в следующем. Да, мы знаем, может быть, сотню непризнанных при жизни художников, умерших в нищете. Но была-то их не сотня, а десятки тысяч! 99% из них как были непризнанными и неизвестными, так и остались. Может быть, заслуженно, может быть, нет, но если их талант не разглядели ни современники, ни потомки, то неужели их разглядят нанятые исполнять программу National Endowment for the Arts чиновники?

Мне непонятен сам принцип "общество должно платить писателю за сам факт его существования". Я где-то прочел, что из всех русских писателей, живших за границей, чисто литературным трудом смог прожить один -- Солженицын. Даже Бродский, будучи при жизни весьма популярным, вынужден был в Америке жить преподаванием. И что тут такого страшного -- преподавать? Нищета в современном обществе любому человеку, согласному трудиться, не грозит.

[yucca.livejournal.com]

Ну вот я пошла на сайт NEA и посмотрела, кому они дают гранты. Никакого "платить писателю за сам факт его существования" там нет. Есть одноразовые гранты нескольким писателям в размере 25 тыщ., на это долго не проживешь. Еще есть много программ на образование в области искусства, residencies (то есть гранты на professional development для художников), какие-то деньги на концерты и на съемки документальных фильмов. Плюс гранты штатам и отдельным городам, которые, надо полагать, делают то же самое. Так что вопрос, надо ли платить писателям и художникам за факт их существования, считаю закрытым по факту полного отсутствия таких платежей.

[fortinbras.livejournal.com]

Self deportation - вроде как его позиция по иммиграции.

[ninazino.livejournal.com]

Это вообще-то не безумная позиция. Зависит от многих других факторов. Например, чтобы получить H1-B суровой зимой 1995-го года я вернулась в Москву. Иначе меня бы здесь не стояло вообще.

И нет, я не могу сказать, что это было самым лучшим воспоминанием моей жизни. Но за все таки надо платить. Если возвращение домой сопоставимо с репреессиями -- то нет, а если просто встать в очередь, да еще и по мериту -- то да. Какой у вас третий вариант?

Вы же не думаете, что в журнале клиической идиотки вещаете? Иначе -- зачем бы?

И да (нет?), ответ не для вас. А для тех, кто может случайно прочесть.

[frnd-or-foe.livejournal.com]

легальным иммигрантам (которые в большинстве своем легально эмигрировали из своих стран и легально иммигрировали в США) по закону, подписаному Ромни в МА, была не положена государственная (массачусетская) медицинская страховка (CommonwealthCare, для тех кого не покрывал федеральный MedicAid). К счастью, правильным демократам это удалось позже отменить: сначала голосованием в 2006-м (overriding Romney's veto); а потом, после фискального кризиса 2009-го, вновь отнявшего у иммигрантов страховку - через суд:

The ACLU of Massachusetts argued in Finch v. Commonwealth Health Insurance Connector Authority that excluding resident legal resident aliens from Commonwealth Care, the state health insurance program, is inconsistent with the guarantee of equality set forth in the Massachusetts Constitution.

aclum.org/finch

Казалось бы, человек, легальный иммигрант, у которого на руках больной dependent-легальный иммигрант, мог бы проникнуться ситуацией, посочувствовать менее fortunate и послать этого Ромни в жопу - но нет...

"Romney's communications director Eric Fehrnstrom said the vetoes were relatively minor compared with the sweeping ambitions of the new law. These differences with the Legislature are not essential to the goal of getting everyone covered with insurance," Fehrnstrom said."

Вот так вот. Нот эссеншиал.