Интересное голосование судьи Робертса

[ninazino]

Я, как мне и положено, с запозданием. Наш Верховнй Суд тут недавно голосовал насчет конституционности обамакера. Основной проблемой была конституционность требования, чтобы все были застрахованы. Робертс, консервативный судья от Буша, проголосовал с либеральными судьями, потому что это как бы не то, что государство обязывает что-то покупать, а вид налога. И таким образом это конституционно.

Я вот долго репку чесала -- чего это он? А сейчас смотрю обамовскую предвыборную рекламу, а там говорят: Обама, мол, борется с упадком экономики, при этом изо всех сил сохраняя нынешний уровень налогов на средний класс, нисколько его не повышая.

И вдруг пришло в голову возможное объяснение такого голосования Робертса: если обамакер -- новый налог, то говорить о том, что Обама сохраняет прежний уровень налогов для среднего класса как бы не приходится. Чем не козырь в предвыборной кампании?

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Средний-то класс же вроде как медицински застрахован.

[ninazino.livejournal.com]

Средний класс застрахован до момента потери работы. А у нас здесь, знаете, безработица довольно высокая сейчас.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну я так понимаю, статистически не он в основном составляет те 25% (или сколько их там) незастрахованых.

[o-proskurin.livejournal.com]

Средний класс, потерявший работу, мгновенно перестает быть средним классом:)

[avzel.livejournal.com]

*краснея за свою наивность* А не может так быть, что он в своем решении руководствовался не политическими соображениями, а вдруг всерьез отнесся к своим служебным обязанностям и честно высказал свою точку зрения как юриста и специалиста по конституционному праву? Ну мало ли какие чудеса бывают на свете?

Очень по-моему убедительный текст по этому поводу написал известный консервативный обозреватель Charles Krauthammer: http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-why-roberts-did-it/2012/06/28/gJQA4X0g9V_story.html.

[ninazino.livejournal.com]

Тоже может быть. Этот вариант вполне вероятен, ничего особенно наивного здесь нет.

[avzel.livejournal.com]

Тем не менее, в русскоязычных обсуждениях, которые я видел, эта возможность практически не рассматривается (за очень редкими исключениями). Вот буфонного "продался большевикам" сколько угодно.

[ninazino.livejournal.com]

Интересно по ссылке: He managed to uphold the central conservative argument against Obamacare, while at the same time finding a narrow definitional dodge to uphold the law — and thus prevented the court from being seen as having overturned, presumably on political grounds, the signature legislation of this administration.

[spamsink]

Честное высказывание точки зрения как конституционного юриста было бы "Штраф - неконституционен. Думайте дальше." То, что он оказал услугу (медвежью или нет - время покажет) одной из сторон, придумав, как бы подверстать конституционность, красит его не с лучшей стороны.

[clovis3.livejournal.com]

Уважаемый avzel,

Мне кажется, что консервативный наблюдатель Charles Krauthammer изящно сформулировал простую идею: судья Робертс продался левой публике. Согласно Краутхаммеру, Робертс-судья считает, что Obamacare противоречит Конституции, но Робертс-хранитель репутации Верховного суда изыскал сомнительную лазейку, чтобы кто-нибудь не подумал, будто суд руководствуется политическими соображениями. Но кто же мог так подумать? Опросы показывают: большинство избирателей хотело бы, чтобы суд отменил Obamacare. Кто же кричал, что отмена будет политическим, а не юридическим решением? Левые! Вот ради них Робертс и извернулся.

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

вдруг всерьез отнесся к своим служебным обязанностям

Даже чересчур. Признав закон в его исходном виде неконституционным, он его фактически переписал. Позабыл, правда, в спешке (см. ниже) указать, почему аргументы, убившие исходную версию закона, почему-то перестают действовать в отношении новой редакции.

Для того, чтобы всерьёз обсуждать этут тему, имеет смысл ознакомиться с текстом, который написал Робертс. Я оригинал не читал, но, судя по многочисленным цитатам, он полон неувязок и прямых логических противоречий. (В отличие, заметим, от исключительно чёткого и логичного dissenting opinion.) Помимо этого, в тексте содержатся явные указания на то, что Робертс переметнулся в последний момент, так что исторический документ не успели даже привести в соответствие с новой версией вердикта.

Теоретически это, конечно, может сойти и за серьёзные (не сказать - мучительные) раздумья о своих служебных обязанностях, но более правдоподобным мне кажется предположение о том, что Робертс был обуреваем далеко не только соображениями профессионального порядка.

P.S. Перечитал ещё раз хвалимую тобой статью Краутхаммера. По-моему, он выдвигает те же самые доводы, что и я, разве что формулирует их немного более интеллигентно. Ну, мы гимназий-то не кончали.

[polenova.livejournal.com]

Кучеряво мыслишь. Конспирологически. А я проста, как капитан Жеглов: "Может он окраску сменил?"
Но, независимо от результата, в очередной раз восхищаюсь творением отцов-основателей. Демократия в действии.
В отличие от Молли, я рада что приняли хоть такую куцую реформу, должно это было стронуться с места. Хотя чего бы мне не радоваться, я-то в МА.

[ninazino.livejournal.com]

Да все может быть, я ж не настаиваю :))

[ninazino.livejournal.com]

Просто обамореклама очень уж упирала на то, что налоги для среднего класса не повышают, а тут -- на тебе: новый, оказывается, налог. Ну и кликнуло :))

[poluton.livejournal.com]

Несмотря на то, что нынешняя реформа совершенно дурацкая, я тоже рада, что лед тронулся

[cema.livejournal.com]

А мне сдается, что такое половинчатое решение может быть хуже чем никакое.

(Уж не говоря о том, как постыдно его принимали, но это неподсудно во всех смыслах, к сожалению.)

[aptsvet.livejournal.com]

Я читал довольно много вполне взвешенных объяснений и толкований такого решения Робертса, написанных квалифицированными юристами - с чего вдруг их отвергать и подозревать его в простой политической подлости? Я по-разному отношусь к нынешним судьям и многих сильно не люблю, но даже Томаса не считаю подобным мерзавцем. Что именно в биографии и послужном списке Робертса заставляет вас отвергать варианты порядочности в пользу подлости?

[ninazino.livejournal.com]

Да я же не настаиваю, просто кликнуло: новый налог, а тут обамореклама говорит, налогов не повышаем.

Да и еще говорят, что назвать это налогом была именно его идея, либералы хотели конституционность провести иначе. Могу найти ссылку, но если Вы все это читали, то тоже в курсе.

[ninazino.livejournal.com]

Ага, не читали, стало быть. Ну вот вам ссылка, поинтересуйтесь, а в будущем -- воздержитесь, пожалуйста, от такого (даже не знаю, как квалифицировать? ну, типа, закрой рот, дура, и почитай интернет) отношения. Сначала сами ознакомьтесь, если не jxtym трудно.

Демократы хотели это провести как Commerce Clause.

Но если что -- я принимаю извинения :))

[poluton.livejournal.com]

А мне кажется, это здорово. Постепенно народ начнет привыкать к мысли, что на здравоохранение нужен налог, как в других странах. Может, со временем из уродливой Обамакер что-нибудь путное и получится.

[ninazino.livejournal.com]

А это ничему не противоречит. Как и всегда в демократии, механизм работает.

Удастся республиканцам раскрутить эту тему (я думаю, что они ее будут крутить), стало быть, их возьмет на выборах. Не удастся (я думаю, что не удастся), стало быть, возьмет линия демократов.

На то они и выборы :))

[otkaznik.livejournal.com]

Мне кажется, что было бы малопродуктивно пытаться влезть в голову Робертсу и ловить его на недобросовестности. В том дурацком положении, куда его загнали и предложили выбирать из двух зол, он, по-видимому, выбрал меньшее, как точно отмечает Краутхаммер (см. дискуссию выше). А то, что этот выбор играет против Обамы, то это факт из биографии последнего -- Tu l’as voulu, Georges Dandin (c).

[cema.livejournal.com]

Вполне можно считать, что он честно так видит: это налог, значит, законно, хоть ему и не нравится. Но он же не создает законы, а интерпретирует их (судебный орган, не законодательный).

[starshoj.livejournal.com]

Это было моей первой реакцией. Второй - дурачок Буш опять лоханулся.

[ninazino.livejournal.com]

Второй вариант мне тоже нравиццо :))