Не до конца мной продумано, так что...

[ninazino]

Я это по поводу наших социальных волнений. Оккупанты Уолл-стрита, оккупанты Бостона, далее везде.

В одном дружественном журнале, где была очень цивильная и интересная дискуссия по поводу этого явления, я высказала вот что:
Я вот совсем не удивлюсь, если чайники найдут общий язык с оккупантами. Потому что и то, и другое -- симптомы, а болезнь где-то глубже.

Но сказав а, надо хотя бы попытаться сказать и б. В чем болезнь-то, против чего протестуют и те, и другие? Мне кажется, болезнь эта называется словом "госкапитализм". Ну в самом деле, капитализм, идея частного предпринимательства неразрывно связаны с частной инициативой и с частным же риском. То есть, выиграл -- молодец, ну а проиграл, так проиграл.

Что такое кризис в такой системе? Это механизм обратной связи, который показывает, что некоторая практика ведет в тупик, к проигрышу. Болезненному, тяжелому, неприятному. Но иначе нельзя -- свободная рука рынка без такой обратной связи просто не работает.

А что мы имеем в настоящее время? Свободная рука банковского рынка просрала все полимеры, пардон май френч, а нам государство говорит, что они "too big to fail". Нетушки, вы либо крестик того, либо трусики того. Если они свободные предприниматели, никакого too big быть не может, если рушатся, то рушатся. Да-да, я понимаю, что и мои деньги в одном из больших банков таким образом пропадут, но мы же все свободные люди в свободной рыночной системе, и выбирали банки каким-никаким мозгом, понимая, что рискуем. И вот этот риск надо было нам всем bite the bullet и как-то пережить.

Но не-е-ет, сказали нам буши-республиканцы и обамы-демократы. Нету у нас ни свободного рынка, ни серьезного государственного регулирования. Мы находимся в межеумочном положении, когда ни то, ни се. Но одно надежно: большое государство (а и при Буше, и при Обаме оно становилось только больше) поддерживает большие корпорации, оперирующие в практически полном отсутствии риска.

И что мы видим в результате? Чайники протестуют против участия государства в капитализме, а оккупанты как бы и готовы принять eго участие, но уж никак не на стороне корпораций. Потому что действительно эта нежная любовь между Уайт Хаус и Уолл Стрит вызывает глубокий когнитивный диссонанс.

Не думаю, что такой любовный альянс между государством и корпорациями сможет продлиться долго: с двух сторон подорвут, а болото в какой-то момент поддержит.

В какую сторону покатится госкапитализм после этого, сказать трудно. Но долго он так не протянет. Не в этой стране. Ну, хочется верить, что не в этой стране.

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

"Чаепитие" - это ответственные налогоплательщики, которые не хотят бездумных растрат и хотят ответственной финансовой политики.
Левацкие "оккупанты" - это недоросли и бездельники, которые не хотят работать, но хотят сделать так, чтобы и тем, кто работает, стало неинтересно работать, потому что налоги пойдут на содержание этих хиппи и наркоманов.

Никак и никогда они не смогут найти общего языка ни по одному вопросу.

[ninazino.livejournal.com]

это недоросли и бездельники
Ой, оставьте. При десятипроцентной безработице, ага.

А вот насчет налогов и куда они идут -- может и стоит поговорить. Вот например финансовый кризис. Почему налоги пошли непосредственно банкам, выдававшим дурные мортгеджи и другие кредиты? Нельзя ли в этой связи назвать эти финансовые институты недорослями и бездельниками, которые хотят жировать за счет налогоплателльщиков, не шевеля ни одной извилиной, то есть практически не работая? И почему другие в этой системе должны хотеть работать?

какой-то примитивный до идиотизма взгляд, пардон

[tandem-bike.livejournal.com]

и чаи не все такие ответственные а между ними много мерзятины типа ( найдите русский эквивалент сами), и оккупанты пака не не все недоросли и бездельники.

прям комсолмольская прямота прямо прет. всех по полочкам.

[janitor-gerasim.livejournal.com]

Кроме пропажи ваших денег в банке, очень вероятно, что встала бы вся экономика. Вы готовы были постоять в очередях за бесплатным супом при безработице в 30%? Или поработать за еду в трудовых лагерях?

Банки бы то разорились, только вот их менеджемент вполне спустился бы на своих золотых парашютах мультимиллионных бонусов, их-то риск в чём, им особо бояться нечего. При нынешней системе, когда удачный менеджер может заработать десятки миллионов в год - он не особо заинтересован в долгосрочном процветании своего учреждения.

[ninazino.livejournal.com]

Кроме пропажи ваших денег в банке, очень вероятно, что встала бы вся экономика.
Уж прямо встала бы. Но даже если и отдавать деньги налогоплательщиков, то почему не отдать мотгеджодержальцам-должникам? Ведь они бы выплатили эти денежки банкам, и экономика бы не "встала" (что вообще-то, на мой взгляд, городской миф, страшилка для любителей слияния государства и крупных корпораций).

Ведь эффект был бы гораздо лучше -- банки, вместо того, чтобы оприходовать деньги налогоплательщиков, а потом выбрасывать на улицу несчастных дураков, купившихся на их дешевые мортгеджи, просто получили бы эти деньги от тех, кого бы спонсировало государство в силу случившегося кризиса.

Вы мне, пожалуйста, аргументируйте, почему банки надо было спонсировать напрямую, вместо компенсации мортгеджей населению? Почему это лучший и единственный способ?

Я уж не говорю о том, что раз уж государство ввязалось в эти игры, то почему не организовать какую-нибудь государственную контору, которая эти же деньги выдавала бы в качестве кредитов нуждающимся, но помимо проворовавшихся банков?

Почему поддержка жуликов и воров оказалась единственным разумным выходом? И почему именно многие наши поддержали и поддерживают эту политику выкупа жуликов и воров?

[ny-quant.livejournal.com]

Напротив, при долгосрочном процветании он будет получать эти десятки миллионов каждый год. Посмотрите на руководство Голдмана - яркий пример.

[aptsvet.livejournal.com]

Резко забираете - есть разница между государственным капитализмом (его различными степенями, предельная была в СССР) и государственным вмешательством. В один из предыдущих финансовых потребовался Морган с его личным богатством и авторитетом, чтобы мобилизовать остальных акул и спасти страну от краха. Можем ли мы всерьез рассчитывать, что каждый раз у нас найдется такой Морган?
Вот пример вмешательства. Государственные вливания в период кризиса (по инициативе и Буша, и Обамы) сократили пиковый уровень безработицы на два миллиона, по подсчетам ведущих экономистов, и далеко не только левых. Если бы не это, была бы настоящая катастрофа. Выкуп автомобильных компаний спас сотни тысяч рабочих мест - и никакого государственного капитализма, они вновь благополучно в частных руках. Ошибка заключалась в том, что недооценили глубины кризиса, о чем предупреждал Кругман, вливания были недостаточными, да тут еще Европа с Грецией - в любом случае кризис глобальный, и полагать, что его может решить каждый отдельный предприниматель путем банкротства равносильно передаче дипломатии и обороны в частные руки, просто упразднение государства.
И не надо забывать, что государство - для всех, а не только для предпринимателей. Оно не может и не имеет права игнорировать претензии значительной части населения, это не оправдание и не обвинение, а неумолимый факт.
Насчет бреда предыдущего оратора, о том, что протестуют бездельники, я лучше не буду прибегать к тяжелому французскому. И не только безработные, между прочим - люди, за которых я свободно отдам всех республиканских президентских анацефалов с доплатой.

[ninazino.livejournal.com]

И не надо забывать, что государство - для всех, а не только для предпринимателей. Оно не может и не имеет права игнорировать претензии значительной части населения
Так вот и я так думаю. Но именно из-за этого и возникает когнитивный диссонанс. Я там выше ответила Герасиму, здесь только кратко повторю: если уж надо было выкупать банки, то почему не через выкупы дурных мортгеджей населения? Они бы и вернулись банкам в регулярном порядке. Ан, нет, банки выкупили напрямую, а они в это же время устраивали огромное количество фореклоужеров, освоив и не поперхнувшись денежками налогоплательщиков.

Да, может, и круто забираю, но мой пойнт такой: либо не выкупайте жуликов и воров, либо будьте готовы к оккупантам Уолл Стрита.

А Кругман что -- предлагал еще больше денег дать финансовым корпорациям? Я просто не в курсе.

[kisochka-yu.livejournal.com]

Видите ли Вы какой-либо выход из сложившейся ситуации и, если видите, то какой? Зная всякие ЖЖшные приколы - оговорюсь сразу - меня действительно интересует Ваше мнение.

[ninazino.livejournal.com]

Я присоединяюсь к вопрсу Кисочки -- как Вы выидите и видите ли вообще выход из создавшейся ситуации,

[avn475.livejournal.com]

Я бы обрисовал ситуацию еще драматичнее. Что такое классический капитализм? Как в старом анекдоте: купил яблоки по 3р, вымыл и продал по 5р. 2р твоя прибыль. Твой конкурент делает тоже самое, и чтоб его победить ты должен делать это лучше. Что имеем сейчас - новую экономику. То есть задолго до того как бизнесмен вымоет яблок достаточно, чтоб окупить расходы на раковину, он уже планирует выйти на IPO и привлечь инвесторов, которые заплатят за долю в его бизнесе сумму во много раз большую чем его прибыль в обозримой перспективе. А откуда этот чудо инвестор деньги возьмет? Да оттуда же - из пирамиды по привлечению денег банками в союзе с государством. Не будет банков с их too big to fail и покрывающих их большого брата, и придется бизнесу зарабатывать как встарь - собирая по 2р с яблока. Заинтересован такой бизнес в парадигме "живем по средствам и пусть рынок нас рассудит"? Нет конечно.

[ny-quant.livejournal.com]

>большие корпорации, оперирующие в практически полном отсутствии риска.

Вы это расскажите Bear Sterns и братьям Лиманам, Меррил Линчу тоже можно, а заодно и без счета разорившимся моргиджным компаниям, начиная с крупнейшей в стране Countrywide.

Что касается тех, кого спасли, то едва ли они ничем не рисковали и ничего не потеряли. Например, они потеряли огромное количество доходов и shareholders value. Вкладчики, в том и числе и менеджеры, кому платили бонусы акциями и опциями, потеряли очень и очень много.

[ninazino.livejournal.com]

Да вкладчики-то потеряли, никто и не сомневается. Вот потеряли ли те, кто принимали решения?

Про кризис

[clovis3.livejournal.com]

Никакого особого кризиса не было бы, не избери мы Обаму два года назад. Спад 2008-го и начала 2009-го сменился бы уверенным подъёмом и быстрым ростом. Именно так бывало раньше. Обама на это и рассчитывал. Почитайте, что говорили и писали про американскую экономику в конце 70-х, когда с подачи Картера в ход пошло словечко malaise. А потом пришёл Рейган, снизил налоги, отменил излишние ограничения, и экономика рванула вверх с такой силой, что про безработицу забыли почти на 30 лет.

Re: Про кризис

[ninazino.livejournal.com]

не избери мы Обаму два года назад
Вы бы уж так-то напрямую не позорились бы, Кловис. Иначе же никто вообще никогда вас всерьез воспринимать не будет. Я, впрочем, уже давно не.

Re: Про кризис

[janitor-gerasim.livejournal.com]

Снизил налоги?

tax revenues over his two terms were 18.2% of GDP as compared to 18.1% over the past 40 years.[122]

Сейчас, для справки - 14% GDP. По этому показателю США на 182 месте в мире, ниже только в Нигерии и Бирме. Вряд ли имеется куда снижать ещё.

Re: Про кризис

[ny-quant.livejournal.com]

Офигеть можно.

[tandem-bike.livejournal.com]

наверное я единственная кто видит связь между этими детишками и либертарианцами из чайного круга 9 кстати Чаи тое негомогенны совсем, мне кажется. там слои и слои взаимонесмешимые).

что в консерватории ( откуда кстати это выражение??). не знаю. я в реале политики избегаю хуже секса. уж лучше секс.

половина моих новых коллег консерваторы заебись-молчи, другая половина хотят все раздать и даже немножко раздают.

впрочем так и на старом месте было.

[ninazino.livejournal.com]

наверное я единственная кто видит связь между этими детишками и либертарианцами из чайного круга 9
Кхм, ну кагбэ не единственная -- я же об этом именно и написала :))

[sthinks.livejournal.com]

Ты про фразу "Может, в консерватории что поправить?" ? Если да, то это Жванецкий.

[yankel.livejournal.com]

Я - животное примитивное.
Меня пугает любая слишком сложная система. Ну вот, например, как наша налоговая.
Я бы предложил резко снизить подоходный налог (как на корпорации, так и на индивидуалов), сделать его flat, законодательно резко увеличить минимальную зарплату, ну и добавить федеральный sale tax.

[janitor-gerasim.livejournal.com]

Ваши предложения означают регрессивную ставку налога. Вы считаете оную справедливой?

[syarzhuk.livejournal.com]

+сильно поднять налогоНЕоблагаемый минимум (да пусть хоть 50% внизу не платят ничего)
+убрать верхнюю границу FICA, т.е. убрать из него регрессивность

Надо печатать деньги...

[xzitin.livejournal.com]

Я против стимуляции экономики по многим причинам - не по-правым, а потому что реально нечего строить. Гуверовская дамба - уже построена, а новую не позволят защитники окружающей среды.

Дороги - вокруг Чикаго их строят уже лет 8 и сразу все. Не проехать никуда. Все мосты перестраивают, хотя обвалившийся в Миннеаполисе мост был не изношенный а спроектирован с ошибками. В общем - НАДОЕЛО.

Рузвельту не удалось простимулировать экономику, если бы не война, то он закончил бы в 1940 году свои 2 срока и оставил бы безработицу 15%

Все экономисты как слева Кругман так и справа Мэнкью соглашаются на "печатание денег" - их консенсус - поднять инфляцию до 5%.

Кстати, именно Менкью при Буше будучи председателем национального совета по экономике и вытянул "специалиста по великой депрессии" профессора из Принстона, который критиковал Японию за недостаточное печатание денег, и продвигал его сначала на своё место а потом на федеральный резерв.

Да и, судя по всему, именно Менкью предложил на пост министра финансов самое большое орудие Уолл Стрит - Хэнка Полсона. Кто нэ слэп - тот видит (http://khapuga.livejournal.com/81914.html?thread=2884090#t2884090)

Но сапоги Пола Волкера оказались велики Бен Шалому Бернанке Бен Шалом Бернанке, не пора ли достать BALLS из холодильника, или где вы их храните? (http://xzitin.livejournal.com/10310.html)

[alex236.livejournal.com]

Есть мнение, что после мировых войн капитализм как формация сходит на нет. На место капитализма приходит, новая формация господствующим слоем которой становится не буржуазия, а корпоратократия, которая упраздняет национальное и социальное государство.
Если главной задачей нации-государства (и конкретно welfare state) было включение «в себя» всего населения, то главной задачей корпоративного государства постнационального и постсоциального является, напротив, исключение из реальной государственности всего экономически нерентабельного, непригодного в качестве объектов первичной (производители) и вторичной (потребители) эксплуатации. Корпоративное государство – это своеобразная политико-экономическая «бритва Оккама», отсекающая от «общественного пирога» всё лишнее и ненужное для гипербуржуазии/корпоратократии, которая приватизирует совокупный процесс общественного производства в целом и дробит его на энное число клановых «паек».