Ну и кто же выиграл вчерашние дебаты?
Sep. 8th, 2011 09:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoВот одно из мнений:
Yet Perry, stylistically, ruled the roost. The media seems to consider Romney the winner. Pardon the condescension, but they're not thinking like Republican base voters. Romney approaches every question as if he is in an actual debate, trying to provide the most intellectually compelling answer available, within the bounds of political expediency. Perry treats questions as interruptions. What scientists do you trust on climate change? I don't want to risk the economy. Are you taking a radical position on social security? We can have reasons or we can have results. His total liberation from the constraints of reason give Perry a chance to represent the Republican id in a way Romney simply cannot match.
In this way Perry eerily apes the style of George W. Bush, who was also mocked for his intellectually vapid debating style, but who succeeded in rallying Republicans behind him. I don't think it's a coincidence. I suspect the Bush-Perry debating style broadcasts a subliminal message of strong leadership. Romney feels compelled to bind himself to the parameters of the question before him. Perry ignores them. It is, in a sense, an alpha male move. I am not going to lower myself to your premise about scientists. I am going to declare my principles.
In my view, Perry established his alpha male style, and that impression will matter more than any position or statement he's made.
А Вы что думаете? Ромни или Перри выиграл?
Yet Perry, stylistically, ruled the roost. The media seems to consider Romney the winner. Pardon the condescension, but they're not thinking like Republican base voters. Romney approaches every question as if he is in an actual debate, trying to provide the most intellectually compelling answer available, within the bounds of political expediency. Perry treats questions as interruptions. What scientists do you trust on climate change? I don't want to risk the economy. Are you taking a radical position on social security? We can have reasons or we can have results. His total liberation from the constraints of reason give Perry a chance to represent the Republican id in a way Romney simply cannot match.
In this way Perry eerily apes the style of George W. Bush, who was also mocked for his intellectually vapid debating style, but who succeeded in rallying Republicans behind him. I don't think it's a coincidence. I suspect the Bush-Perry debating style broadcasts a subliminal message of strong leadership. Romney feels compelled to bind himself to the parameters of the question before him. Perry ignores them. It is, in a sense, an alpha male move. I am not going to lower myself to your premise about scientists. I am going to declare my principles.
In my view, Perry established his alpha male style, and that impression will matter more than any position or statement he's made.
А Вы что думаете? Ромни или Перри выиграл?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Т.е. Перри просто игнорирует вопросы и
Date: 2011-09-08 01:34 pm (UTC)Re: Т.е. Перри просто игнорирует вопросы и
Date: 2011-09-09 06:19 pm (UTC)Вы вопросительный знак видите?
Date: 2011-09-09 06:42 pm (UTC)PS: А буде продолжите хамить--пошлю сразу и далеко. Не нарывайтесь.
Re: Вы вопросительный знак видите?
Date: 2011-09-09 07:45 pm (UTC)Я видел вопросительный знак. Но я никогда не поверю, что вот это было искренним, а не риторическим вопросом:Тем более, в том котексте, которым Вы это сопроводили.
П.С.1. Я не хамил Вам никак. Я не употреблял слово "демагог". Я не вставлял в свою речь словосочетание "доморощенный альфа-самец". Я просто, - в самых парламентских выражениях, - НАМЕКНУЛ, что у Вас нету никаких оснований ощущать какое-то интеллектуальное преимущество перед Перри, только и всего.
П.С.2. Кстати, не поясните эту фразу про альфа-самца. В смысле, почему Вы его так назвали, и что именно Вас так раздражает?
А мы тут в верю-неверю не играем, если Вы не в курсе.
Date: 2011-09-09 09:26 pm (UTC)Вы избрали хамский тон, вместо того, чтоб задать вопрос или пояснить, если считаете, что я чего-то не понял. Вы меня не знаете и знать не можете. А позволяете судить, есть ли у меня перед кем-то интеллектуальное преимущество или нет.
Поясню: я вовсе не назвал никого демагогом. Я сказал, что если человек вместо ответов на вопросы начинает говорить лозунгами, то это есть один из признаков демагога. Может, Вы русский забыли, что не поняли, что я сказал?
Далее, альфа-самец--это в данном случае Путин, я уж думал, что это-то точно будет понятно. ;) Просто Путин любит разводить демагогию, отсюда и сравнение. Разумеется, если товарищ Перри вовсе не занимался произнесением трескучих словес, а отвечал на вопросы прямо, то сравнение неверно. Но мне вот хочется честного ответа: уходил он от вопросов в лозунги или нет?
Re: А мы тут в верю-неверю не играем, если Вы не в курсе.
Date: 2011-09-10 12:42 am (UTC)Извините, но я Вам не верю. Я никогда не видал искренний вопрос сформулированным таким образом, - "Т.е. Перри просто игнорирует вопросы и отвечает, условно говоря, "лозунгами"? По мне это один из признаков профессионального демагога. И да, на нашего доморощенного альфа-самца похоже..."
"Далее, альфа-самец--это в данном случае Путин, я уж думал, что это-то точно будет понятно."
Гм, теперь, пожалуй, я беру предыдущий абзац обратно.
Если Вы считаете, что, в контексте поста хозяйки, "альфа-самец" в комментарии должен очевидно относиться к Путину, - то это значит, у меня, однозначно, нету должной квалификации для интерпретации Ваших текстов.
Re: А мы тут в верю-неверю не играем, если Вы не в курсе.
Date: 2011-09-10 02:45 am (UTC)Re: А мы тут в верю-неверю не играем, если Вы не в курсе.
Date: 2011-09-10 02:54 am (UTC)Мы с Вами исходим из разных предпосылок. Я считаю, что контекст беседы задается темой поста. Вы считаете, что, вне зависимости от того, о чем идет речь, контекст определяется тем, что Вы - русский.
Ерунда какая.
Date: 2011-09-10 12:15 pm (UTC)Re: А мы тут в верю-неверю не играем, если Вы не в курсе.
Date: 2011-09-10 12:44 am (UTC)Время было лень тратить,
Date: 2011-09-10 02:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 04:47 pm (UTC)Понятно, что Перри следует стилистически Бушу, а не Гору, Керри или Обаме. Ромни надо баллотироваться от демократов, на самом деле, шансов у него было бы больше. Недаром он был губернатором не Техаса, а демократического на всю голову МА, в ТХ у него шансов бы не было.
Ромни
Date: 2011-09-13 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-12 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-09 07:49 pm (UTC)К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-09 04:07 am (UTC)Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-10 12:52 am (UTC)Интересно, если вспомнить, что "он дурак" левые говорят просто про любого Республиканского кандидата, - Вам не кажется, что это больше говорит нам о фантазии и изобретательности тех, кто ведет эту атаку - чем об уме кандидата?
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-10 01:44 am (UTC)Да, боюсь, не выдвинете Вы Ромни. А жаль. Я бы за него с милой душой проголосовала, и, думаю, из болота (в смысле, swing votes) -- не я одна.
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-10 09:37 pm (UTC)Республиканцам нужен кандидат, на которого они смогут положиться, что это не будет второй Буш - "compassionate conservative", который будет увеличивать расходы бюджета, чтобы консерваторов потом винили за левую политику.
Перри позиционировал себя именно таким образом.
И, плюс, в его послужном списке сохранение климата, в котором создаются рабочие места - есть. А создания универсальных медицин - нету. Что он и подчеркнул.
А Ромни он, да - выглядит как человек, за которого ВЫ проголосуете, он политику подстроит под ВАС, а потом на НАС будут валить вину. Хватит.
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-11 05:35 pm (UTC)А утверждение "он дурак левые говорят про любого Республиканского кандидата" - просто ложь, никто не называет ни Хантсмана ни Ромни "антиинтеллектуалами", разве, что подхихикивают над "акробатикой" Ромни - но понимают, что "другого электората" у него на прймериз нет.
А антиинтеллектуализм любых фундаменталистов (я не различаю их по оттенкам) - это находится в разделе задачи "Дано".
Типа: "Интеллигнация ... На деле это не мозг, а говно", или апокриф «Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету», да и "закат европейского либерализьма" вся мировая злобная шелупонь празднует лет уже 70.
В общем, любите вы все "матросов Дыбенко"...
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-11 08:18 pm (UTC)Они еще не кандидаты.
Что касается всех Ваших рассуждений об интеллектуализме, то я хочу пояснить Вам, как я все это вижу. Если Вы читали книжку "Золотой Теленок" Ильфа и Петрова, то Вы, вероятно, помните персонажа по имени Васисуалий Лоханкин.
С моей точки зрения, все Ваши левые интеллектуалы, - это те же Васисуалии. Общий образовательный уровень, ощущение собственной значимости, упоенность своей ролью в мировой истории, и все такое прочее.
Желаю успехов.
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-14 03:25 am (UTC)Что касается его невежества, то ваши credential в гуманитарных науках не выше, во всяком случает до "физики Краевича" в них вы тоже не дошли, а добираете "самостоятельно", изучая очередное "откровение".
Какой "Das Kapital" какого мессиии вы изучаете, я не знаю, потому как не могу читать ваши "бредни" - графомания местечкового озлобленного пророка - ничего нового. С 18 лет, когда по истории партии пришлось читать "Государство и революция" у меня выработалось стойкое отвращение к подобному чтиву злобных сайкопатов и с тех пор я такого дерьма не читал и не читаю.
Возвращаясь к Васисуалию - убрать притянутый за уши паразитический образ жизни и изгнание из 5го класса гимназии за "неуспешность" - и карикатура на "типичного российского интеллигента" рассыпается, остаётся просто "обломовщина", которая, как показала история, является не самым большим несчастьем России.
Оказалось, что гораздо опасней, как всегда и везде, злобные недоучки сайкопаты - "помощники присяжных поверенных", подхватившие "единственно верную идею как мир должен существовать", которую они потом через "матросов Дыбенко"несут в невежественные массы.
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-14 12:24 pm (UTC)Неплохая коллекция. Тут тебе и "бредни", тут тебе и "злобный сайкопат", и "дерьмо" и даже "графомания местечкового озлобленного пророка".
Пара советов, - когда автор подобного текста кого-то винит в "озлобленности", - это выглядит смешно. Ну и, когда в одном абзаце предлагается критика каких-то текстов, - вместе с заверениями, что критик их "не читал и не читает", - это тоже смешно.
Вернувшись к теме, Вы можете с этим не соглашаться сколько хотите, - я просто хотел Вам объяснить, как я вижу все эти разговоры.
Именно, - вы (не Вы лично, разумеется, но все, кто разделяет эту позицию) - вы убеждены, что вы - носители интеллекта, и "анти-интеллектуалы" атакуют вас, не понимая всей объемности ваших познаний и могучести ваших мыслей. Но, видите ли, мы понимаем. Просто, оценив эти познания и мысли, и сравнивая их с самомнением, мы решаем, что лучшей метафорой здесь будет вот тот самый Васисуалий Лоханкин.
Только и всего.
Re: К вопросу об "антиинтеллектуализме" ...
Date: 2011-09-18 12:04 am (UTC)Нет, не смешно - это относится к тому самому понятию "культура", которое не сводится к "не рыгать за столом".
Так вот, "злость" и "озлобленность" - это абсолютно две разные категории, и моя оценка не относится к форме вашей публицистике, которая "злая", а к корням "философии", которая, как я предполагаю, именно "злобная", но чтобы не быть слишком personal, скажем, у местного "русского либертарианца" авигдора (http://avigdor.livejournal.com/) она, ИМХО, именно "злобная".
Мне просто интересен подвид "либертарианизма", который вы "исповедуете", а так как читать вашу "публицистику" я не в состоянии, поэтому буду благодарен, если вы дадите ссылки на ваши тексты общего философского толка.
Чтобы не напрягать вашу чуЙствительность, приведу пару примеров подобного абсолютистского мышления из "левого" fringe -
"Бомбив Гамбург, Токио, Хиросиму и Нагасаки - союзники показали себя такими же людоедами, как и их противники", или
"Смертная казнь - преступна, потому как человеческая жизнь священна".
Вообще, "измеряя" и классифицируя явления, элементарная культура предполагает знания определённых вещей - из моей прошлой жизни - если инженер, подключив цифровой вольтметр к выходу канала с погрешностью до 5%, приводит "результаты" с 4мя "значащими" цифрами - то он пределённо мудак.
ИМХО, в жизни минимальная степень дискретизации не должна быть менее 3х:
"Нормально" - предполагает пределённую шкалу градаций,
"Отвратительно" и
"Гнусно".
Из опыта питания в прошлой жизни в СССРии - "нормально" перекрывало диапазон от "есть можно" до "очень вкусно", отвратительно - это о жрачке в нашей студенческой столовке, но в 1987 году в командировке в столовке Таганрогского комбайнового завода кормили просто гнусно.
Кстати, там у вас, "либертарианцев" такой аспект человеческого мЫшления, как "интроспекция" - не существует вообще?
Вот я знаю, что пою не просто отвратительно, а именно гнусно - поэтому я не пою вообще, даже "хеппи берсдэй", а только рот открываю.
Последний пример - оценка политики и политиков.
Тут оценки, пожалуй, более размытые - "отвратительно" и есть "нормально", так что, кроме Ньюта, на "гнусно" никто из республиканских кандидатов пожалуй и не тянет, но, вот в случае, когда весь "измерительный канал" лидирующего "экономического специалиста" партии большинства в палате представителей, представляет "научно обоснованный экономический план", по которому безработица в 2020 году будет 2,8% - то это просто гнусно.