Ой, чего я прочитала с утра, не разобравши

[ninazino]

И отчего я, как тот ребенок, который в рот все что ни попадя тащит, перед глаза тащу всякую кхм... каку?


Нет, ссылок давать не буду -- не дождется, но название скажу: КОНЕЦ КАЛАБУХОВСКОМУ ДОМУ называется. Известной пассионарной публицистки.

В этом произведении публицистка подняла свое перо на новую высоту: раньше она проходилась только по отдельным либерально-демократическим ценностям, типа многострадальной политкорректности. Не то теперь! Теперь досталось всему: и политкорректности, и социальному государству, и свободе слова, и избирательному праву, да и самой демократии ваще. Дамочка не соображает, что если уж все поворачивать вспять, то сидеть ей на кухне и мыть посуду, а не вещать в Интернете.

Все, все надо менять, все! На что? А на просвещенный абсолютизм по сингапурскому типу (так вот откуда ножки растут у комментов про Сингапур в одном из недавних моих постов). А как различить, какой просвещенный, а какой нет? Ответ: Ответ очень простой — глазами. Отличие Екатерины II от Петра III видно невооруженным взглядом. Отличие Ли Куан Ю от Путина или Маркоса заключается в том, что первый поднимает ВВП на душу населения в 40 раз, а второй спускает всю страну в офшор.

Ну ладно, отличить-то можно, а вот что делать, когда пришел к власти непросвещенный, а механизмов подобрать просвещенного нет? Ну вот все видят глазами, что непросвещенный, дальше-то что? Не дает ответа... Черчилля бы лучше почитала, неоконсерваторша наша.

Comments

[juan_gandhi]

Да рилакс, нельзя ль послать всех этих идиотов (иль перечесть "Женитьбу Фигаро")?

[mr-quietest.livejournal.com]

(мается любопытством)
А все же ссылочку, а?

[griseopallidus.livejournal.com]

последние тексты Латыниной посмотрите

[mr-quietest.livejournal.com]

(поперхнулся)
Опять Юля что-то отмочила?!

(ушел читать)

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Ну вообще-то там были названы три типа "хорошего правления": просвещенный абсолютизм, представительное правление и богатая демократия - хотя чисто эстетически ей, конечно, приятней Сингапур. Если не читать, а слушать, это особенно заметно

[ninazino.livejournal.com]

Да, конечно, я самое "вкусное" выделила. Но представительное правление у нее основано на имущественном цензе, как я поняла, так что тоже ничего: главное, ценз достаточно высоко задрать, и будет олигархическая демократия. Ой, а в России разве не это самое?

А про "богатую демократию" она как-то вскользь, потому что Европа, которой как раз конец, вроде бы и есть богатая демократия, так что неувязочка получается.

[griseopallidus.livejournal.com]

Ну надо же, у нас оказывается олигархическая демократия.

[ninazino.livejournal.com]

Не, я не знаю, что там у вас, я спрашиваю. А что там у вас? Как бы вы это назвали?

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Исключительно во имя истины, должен заметить, что все-таки она говорила прямо противоположное

главное, ценз достаточно высоко задрать

"Первая называется «представительный образ правления», когда голосуют собственники и, причем, этих собственников много. Потому что 2-е не менее важное, чем 1-е. Потому что если собственников мало, они закрепляют свои преимущества неконституционным путем – это то, что происходило, например, в Латинской Америке или в олигархической России."

А про "богатую демократию" она как-то вскользь, потому что Европа, которой как раз конец, вроде бы и есть богатая демократия, так что неувязочка получается.

"Еще раз, ни одно из более или менее хорошо устроенных обществ – то есть это просвещенный абсолютизм, это представительное правление с широкой базой, это богатая демократия – не являются устойчивым, потому что в своем развитии они отрицают сами себя."

[ninazino.livejournal.com]

А, да, вчитала немножко, спасибо. Это по первому пункту.

А по второму -- какой вывод-то? Давайте строить плохо устроенные, но устойчивые общества? А вообще -- какие это устойчивые?

[corbulon.livejournal.com]

Но есть одна мысль (не Латынина первой ее высказала, эта мысль уже при Перикле была старой) с которой я категорически согласен:
право выбирать (и быть избранным) должны иметь только налогоплательщики,
и только уплачивающие вполне определенный минимум налогов "чистыми".
Другими словами только те, кто обеспечивает функционирование государственной машины.

[ninazino.livejournal.com]

Хм. А пенсионеры автоматически лишаются права слова? А мамы, сидящие дома, чтобы воспитывать детей, когда папа носится и зарабатывает? Нет, тут есть вопросы. Я не категорически :))

[corbulon.livejournal.com]

С такими категориями можно и придумать что-то: за маму-пенсионерку ее ценз должны показать (выплатить) дети или она должна была "накопить" ценз за годы работы. За жену "заплатит" муж. Как-то так.
Но дело не в деталях - мы же не законопроект пишем (да он нигде и не пройдет! ни в Штатах, ни в Европе, ни в России - демагоги не дадут), а идею обсуждаем.
Налогоплательщик - столп общества, основа государства; несправедливо, если у него те же возможности влиять на выбор власти, что и у человека, сидящего всю жизнь на вэлфере и подрабатывающего нелегально.
Или вкладываешь в страну и имеешь право выбирать, или нет. Но тогда просто живи.

[ninazino.livejournal.com]

Ну а если налогоплательщик заболел? Вот платил-платил, и заболел. И некому за него внести ценз -- тогда что?

Не, ну абстрактную идею в вакууме можно, конечно, пообсуждать, но полчается, что "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним -- ходить".

[alexey-ivanov.livejournal.com]

А зачем остальных лишать право голоса?

[corbulon.livejournal.com]

Если сильно упростить, то люди, неспособные самостоятельно содержать даже самого себя,
не должны иметь право решать, как содержать государство.
Примерно так начал гибнуть древний Рим:
как только избиратели стали получать хлебные выплаты (ну и зрелища).

[avn475.livejournal.com]

Всегда любопытно наблюдать за ломкой г-жи Латыниной в ее бесконечно процессе избавления от собственных иллюзий. Что интересно, при всем ниспровергающем тоне сочинения, там нет мысли про ответственность тех самых избирателей, "которых можно напугать повышением налогов" и которые противопоставляются деструктивной массе халявщиков. Это ж они в свое время дали слабину и позволили себе немного помечтать о мифической цивилизации где двигателем прогресса будет любовь к ближнему. И в порыве благодушия забыли мудрость про доброе слово и револьвер.
В столь желанном для г-жи Латыниной процессе саморегуляции пока что известен только один способ сделать людей умнее - окунуть их в кучу дерьма, которую они сами и создали. Но это откровение к ней придет позже, на следующем витке эволюции. Ждем новых публикаций.

[fanny-caplan.livejournal.com]

Чем больше ее слушаю, тем больше поражаюсь)) Было время, поначалу воспринимала ее как некий светоч здравомыслия. Сейчас думаю: то ли я так протупила, то ли она так быстро перестраивается?

[ninazino.livejournal.com]

Ну вот комментом выше и ответ: она в процессе избавления от иллюзий :)).

То есть из того факта, что в России получилось, как всегда (самолеты из соломы), она вывела тот факт, что Запад загнивает. Сюрпрайз-сюрпрайз!

[tandem-bike.livejournal.com]

она странная девушка. мне кажется что она "выходит ха границы" своего интеллекта, который не маленький. но она пишет по темам которые "объять" может только человек с большим багажом чем у нее. т.е. с настоящим исторически-философско-гиманитарным образованием... а она - нет. вот и заносит ее...

[spamsink]

Прежде чем вводить абсолютизм, нужно разрешить владеть автоматическим оружием. Тогда любое перемещение монарха по поверхности Земли за пределами его резиденции превратится в референдум.

[ninazino.livejournal.com]

Лучше гаубицами :))

А Бог на что?

[original-ivan.livejournal.com]

"а механизмов подобрать просвещенного нет?"

То есть как нет: По Божьему промыслу элита предлагает, а народ одобряет.

Re: А Бог на что?

[ninazino.livejournal.com]

Да уж наш с Вами народ наодобрял... А элита -- такая элита! :))
Ну, на самом деле Вы довольно точно описали демократическую систему: вот все ровно так и есть. С одним дополнением: элита выдвигает не одного. Но из всех, выдвинутых элитой, каждый, на самом деле, годен. А вот то, что народ выбирает кого-то из предложенных, этого выбранного заставляет работать, потому что конкуренты же не спустят. А у вас там -- "устойчивая" вертикаль. :))

Re: А Бог на что?

[original-ivan.livejournal.com]

Не одного, потому что элита тоже расколота и это не только плюс. В общем не вершина эволюции если чо. А в консенсусе нашей элиты (вот не знаю кто, может и третий, но консенсус будет) есть свои преимущества.
Статья кончается верной мыслью о конкуренции цивилизаций и систем - вопрос только, кому когда и как западный мир проиграет.