Интересно, правильно ли я понимаю наше государство?

[ninazino]

Уже много лет прошло с тех пор, как я общалась с американским посольством в Москве. Из того общения я вынесла один вывод: этому государству врать не надо. А поскольку я в силу общей ленивости организма вообще к вранью не очень склонна (ну надо же помнить, что наврала и всегда соответствовать), то мне ни разу в визе отказано не было. Хотя все мои честно доложенные показатели были вроде бы против виз.

Вот здесь я ответила на вопрос человека о визе, ответила так, как я понимаю наше государство: первое и главное -- не врать, а второе -- они не звери, и в рамках допустимых возможностей в нормально описанной ситуации (без вранья) визу дадут.

А как вы думаете?

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Проблема в том, что у них есть обозначенные случаи, причем обозначенные достаточно расплывчато, в которых визы давать не рекомендуется. А поскольку объяснений они никогда не дают (такова, насколько я понимаю, служебная инструкция), люди всегда гадают, в каком месте надо соврать, чтобы повысить свой шанс.

[cema.livejournal.com]

Есть такой эффект.

И вообще они коз ...

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну у меня был личный смешной опыт с отказом - меня (секунданта) и девочку-переводчицу не пустили в Лас-Вегас на чемпионат мира по шахматам вместе с Сергеем Шиповым (спасибо хоть его пустили). Мы ничего не врали, и по итогу сделали только одну ошибку - сами пошли в посольство (нужно было через федерацию, в толпе отказов не было).
Все остальное - невезение. Нас вызывали раньше Сергея (не повезло), у работника посольства были заранее заготовленные к шахматистам вопросы. Девочка прокололась на незнании английских названий шахматных фигур (оправдания что фигуры мы и сами знаем, переводчица нужна для бытовых вопросов не помогли) и на том что была молодая-красивая. Я на вопрос "с кем будет играть Каспаров матч на первенство мира" честно ответил, что планируется с Анандом, но неизвестно состоится ли, ибо с Шировым уже сорвался. Получил отказ, а дальше пошел Сергей и так же ответил на тот же вопрос. "Как, не с Карповым?!" переспросил его готовившийся сотрудник. Но было уже поздно для нас :)

[liza-bam.livejournal.com]

Они не звери. Среди них, однако, достаточно садистов и хамов. я много общалась с этими службами.
По моему опыту врать нельзя. А вот эмоционально давить можно и нужно, этому меня учила сама работница этого заведения. Правила два
-- пиши жалобные письма, а не говори вслух. Письмо нельзя игнорировать.
-- а вслух перечисляй хорошо уложенные в жалобную картину факты. Кратко.
(и все у нас было удачно к апойтменту номер пять -- хоть и не положено нам было нифига по большому счету, о чем было заявлено на аппойнтменте номер один).

[imfromjasenevo.livejournal.com]

знаю двух девушек с PhD, кому давали с второго раза, хотя обе имели приглашения из разных лаб. (один отказ от московского посольства, а другой от рижского).
Никогда не был, говорят хамят в московском, правда вроде к своим нормальное отношение, знакомой американке очень быстро паспорт восстановили после потери.

[gomberg.livejournal.com]

Не совсем правильно.

1. То, что врать в общении с американским государством не надо, основано на возможности взаимовыгодной с ним трансацкии. Для значительной части подающих на визу, таковой возможности нет: законного способа попасть в США с интересующими их целями нет у очень многих жителей этой планеты. Для них вранье, на самом деле, ненаказуемо: если они будут честны, то визу не получат точно, а если будут врать, то, может, и получат.

2. Из этого следует, что в любой ситуации американский консул имеет дело с большим количеством вранья и доверять никому не склонен. Поэтому же, работа в визовом отделе ненавистна американским дипломатам: настроение у них безнадежно испорчено в тот день, когда их на нее ставят.

3. Поскольку отличить вруна от честного человека им сложно, работают они "по системе Станиславского": консул должен сказать "верю".

4. Подавляющему большинству людей проще "сыграть" правду, нежели ложь. Поэтому, если цели поездки законом предусмотрены, то, конечно, лучше не врать (если только подающий на визу не отличный актер). Тут все верно.

5. Тем не менее, гарантии выдачи визы не будет и в этом случае. Не потому, что они звери. А потому, что задача им задана законом, на самом деле, безнадежная.

[ninazino.livejournal.com]

Блестящий анализ!

[ninazino.livejournal.com]

Вынесла в отдельный пост, настолько грамотно и хорошо все сформулировано.

[ivan-ghandhi.livejournal.com]

Насмотрелся я на это дело. Мне 8 лет отказывали в простой гостевой визе. Какую только чушь мне не несли "консульские офицеры". И я заметил, интеллигентных людей чаще всего отфутболивают, а наглых хамов - с распростёртыми объятиями. И я думаю, фактор тут не в "лживости", а в пометке "LP", обнаруженной когда-то на визах в посольстве США в Бразилии. "Looks Poor". Вот и все факторы, а не то что там. Если бандит не в списках, то он может врать ад либитум, и визу ему дают, т.к. видно, что с деньгами.

[cema.livejournal.com]

Про Бразилию не миф ли, кстати?

[ninazino.livejournal.com]

Ага, тоже такой вопрос возник.

[quichenotte.livejournal.com]

Да, надо правду писать. И говорить. Другого выхода просто нет.

[gomberg.livejournal.com]

Да, надо еще добавить, что, в отличие от подавляющего большинства ситуаций, в которых человек сталкивается с американским государством, в общении с консулом аппликант на визу не имеет никаких прав. Решения консула вообще никак не обжалуемы: можно только попробовать убедить другого консула, подав повторно. Аппликант не имеет права ни обратиться в суд, ни в вышестоящую инстанцию; консул не обязан ни кому объяснять, как он принял решение. Из этого следует, что, на самом деле, многие внутренние правила и инструкции могут быть совсем "неамериканскими". В частности, расовая дискриминация, профайлинг и т.д. и т.п., фактически, могут быть используемы (и, видимо, используются в некоторых консульствах) практически официально, почти без риска неприятных последствий для консульств. В этом смысле, тут очень нетипичное американское государство, увы.

[duchifat.livejournal.com]

Консул не имеет права дать визу человеку, у которого имеется иммиграционное намерение. Наличие дедушки никак этот факт не меняет. А подача на статус беженца это без сомнения иммиграционное намерение. Если не сообщать о подаче на беженство (а в анкете такого прямого вопроса нет), то можно проскочить. Правда, потом при прохождении интервью будет трудно объяснить, почему человек вернулся из США в Грузию, если для его жизни была угроза. То есть велик шанс не получить статус беженца. Но это как повезет и смотря какие обстоятельства.

[ninazino.livejournal.com]

Да? Есть такой закон?

[avv37.livejournal.com]

Только из личного опыта:
2 раза подавал на гостевую визу (Москва, 2006, 2010).
Оба раза не мог предъявить наличие какой-нибудь собственности (квартиры).
Имел отягчающие обстоятельства - ближайшие родственники проживают в США.
Второй раз подавал вместе с маленькой дочкой.
Т.е. по моим представлениям - очень подозрительный тип, в России мало что держит, в Америке родня - отказать.
Оба раза визы дали. Почему - не пойму.
Я им честно говорил, что хочу повидаться с матерью, детьми и т.д.
Видимо, верили.