Суд над Кейси Энтони: послевкусие

[ninazino]

Сейчас повсюду обсуждают решение суда. Говорят, две трети американцев уверены, что Кейси убила ребенка.
Ее вообще-то давно уже осудила пресса. А вот жюри признало доказательства недостаточными.

Судя по всему, обвинение совершило две главных ошибки.

Первое. Они даже не предложили версии того, как погибла девочка, не связали косвенные улики в единую версию. Все члены жюри, которые согласились выступить перед микрофоном, первым делом говорили, что мы же даже не знаем, как она умерла. Версия защиты о том, что Кэйли утонула в бассейне, а дед ее с перепугу спрятал в лесу, озвученная во время вступительной речи, и то показалась присяжным более вероятной. Мне кажется, она не столько вероятная, сколько -- версия. В дальнейшем защита даже не попыталась представить доказательства этой версии, но она сохранилась в сознании присяжных и выстрелила оправдательным приговором. Главный обвинитель в одном из интервью сказал, что он был уверен, что просто факт наличия клейкой ленты на лице девочки уже должен сказать присяжным все. Нет, оказалось, этого далеко недостаточно: надо было предложить связную версию, соединить точки в восприятии присяжных.

Второе. Есть стандартный прием защиты, читать мантру типа, если вы думаете, что есть шанс, что она убила, это не основание для обвинительного приговора, если думаете, что могла убить, это не основание для обвинительного приговора, если верите в то, что убила, это не основание для обвинительного приговора, только если вы уверены вне всяких разумных сомнений (beyond any reasonable doubt), что она убила, это есть основание для обвинительного приговора. Какой-то из юристов (бывший судья, что ли), который анализировал это дело, сказал, что обвинению надо было эту лесенку начать сверху: не вне любых сомнений, а вне разумных сомнений. И пройтись по тому, какое сомнение можно считать разумным, а какое нет.

Теперь чуть ли не половина штатов рассматривает принятие так называемого закона Кейли, согласно которому родители буду нести уголовную ответственность, если не сообщат в полицию о пропаже ребенка в течение 48-и часов. Если бы был такой закон, Кейси сидела бы в тюрьме, а не выходила бы на свободу на этой неделе.

Ну и вот еще интересная подборка споров по этому делу в колонке моего френда vlad_ab: Вердикт Кейси Энтони и споры об американском правосудии

Comments

[quichenotte.livejournal.com]

Теперь чуть ли не половина штатов рассматривает принятие так называемого закона Кейли, согласно которому родители буду нести уголовную ответственность, если не сообщат в полицию о пропаже ребенка в течение 48-и часов. Если бы был такой закон, Кейси сидела бы в тюрьме, а не выходила бы на свободу на этой неделе.


Несомненно. Но наказание за это нарушение вряд ли могло быть таким же суровым, как наказание за убийство или пособничество в убийстве. Кстати, если человек знал о преступлении, но не донес, вроде бы тоже статья на это есть. Или в США нету?

[ninazino.livejournal.com]

Но наказание за это нарушение вряд ли могло быть таким же суровым, как наказание за убийство или пособничество в убийстве.
Разумеется. Но в этом случае она скрывала факт пропажи ребенка в течение 31-го дня! Я думаю, наказание могло бы быть пропорциональным количеству дней.

[quichenotte.livejournal.com]

Я задумалась, потому что очень часто идеи, хорошие на первый взгляд, при ближайшем рассмотрении поворачиваются плохой стороной.

Хотя я бы уже через час после исчезновения звонила бы в жандармерию. Тем более, если пропал маленький ребенок.

[taki-net.livejournal.com]

Во многих штатах так и будет по их штатным правилам суммирования.

И в результате человек, не сообщивший из (дурацкой) мании "правительству не должно быть дела до моей жизни", получит лет тысячу.

Жуткий закон, хотя и понятный.

[ninazino.livejournal.com]

Я не знаю. Тут ведь у детоубийцы будет совершенно очевидный мотив скрывать тело как можно дольше, чтобы после декомпозиции никто жюри не смог бы сказать, как и от чего ребенок умер.

А вот Вам другой пример. В нашем штате судили одну очень религиозную пару, которая, в силу религиозности, не вызвала врача к ребенку, заболевшему чем-то вполне обычным, но летальным, если не лечить, типа воспаления легких.

Они сидели над девочкой и молились. Девочка в результате умерла, хотя это был случай, который лечится даже заштатным фельдшером. Кстати, это, кажется, был не первый их ребенок, умерший из-за их религиозных соображений.

Вы считаете, и в этом случае государство, осудившее эту семейную пару, не должно было вмешиваться в то, как они -- не побоюсь этого слова -- расходуют своих детей?

Короче, сложно это. У меня однозначного решения однозначно нет.

[taki-net.livejournal.com]

Конечно сложно. Но я не верю в законы, принимаемые в угоду движению народной души "и пусть никто не уйдет не обиженным наказанным".

[ninazino.livejournal.com]

Ну почему движение души? Ведь на самом деле дырка в законе. Осудить за убийство получается невозможно, если за давностью даже причину смерти установить с точностью нельзя, а тот факт, что мама, 31 день зная о том, что девочки нет, не заявляла об этом в полицию, неподсуден.

Да, здесь часто законы принимаются в результате анализа каких-то громких дел. Закон Миранды, например. Это нормальный процесс. Ведь не душа в результате эти законы принимает, а конгрессмены-сенаторы.

Нет, народная душа здесь в порядке. Собствнно, этот случай убедительно это доказал: пресса-то давно мамашу осудила, а народная душа в лице присяжных -- нет. Потому что процедура нормально формализована, и то, что снаружи кажется здравым смыслом, в суде не подпадает под доказатtльства beyond the reasonable doubt. Вернее, обвинение не смогло такие доказательства предоставить.

И еще раз повторю: здесь на карте была смертная казнь, и это сыграло огромную роль.

[ninazino.livejournal.com]

не сообщивший из (дурацкой) мании "правительству не должно быть дела до моей жизни", получит лет тысячу.
Ну это же сколько дней надо не сообщать, чтобы лет тысячу получить? И это уже трудно назвать просто "дурацкой манией", если 2-хлетнего ребенка месяц нет, а человек в полицию не обращается, нет?

[taki-net.livejournal.com]

В моем примере подразумевается, что он ВООБЩЕ не собирается сообщать. Ничего.

Я готов понять, что это действие - нежелание иметь дело с госрегистрацией населения - можно наказывать (у нас ведь страна свободы, а не вседозволенности, как же это без загса, прописки и домкома?), но накапливать за это сотни лет по годику за сутки?

[kisochka-yu.livejournal.com]

Поскольку я сейчас копаюсь во всех этих материалах, как раз сегодня видела про и контра закона Кейли.

И еще... вот интересный факт - хотя это сильно офф. Как известно, Скотта Петерсона осудили по гораздо более косвенным уликам. Там была взрослая жензина, которая по своей воле могла уйти, скажем, погулять, а не двухлетний ребенок, который исчезнуть никуда не может. Там был ряд косяков... Но дело не в этом. С интересом я узнала, что одна из присяжных сейчас состоит с Петерсоном в переписке - пишет ему в тюрьму, где он очереди дожидается. Ей посоветовал это сделать ее психотерапевт. Вот такая зарисовка... о том, как им приходится выбирать.

[ninazino.livejournal.com]

Ага, а я сегодня слышала, что присяжная №12 из суда над Кейси, вернувшись домой, позвонила на работу, сказала, что уходит, собрала чемодан и куда-то подалась. Муж не раскрывает, куда.

И еще: тот факт, что здесь был вариант смертного приговора, многое, конечно, менял.

[kisochka-yu.livejournal.com]

Он менял реально все. Одно дело - отправить человека, пусть и ошибочно на пару лет в тюрьму облегченного режима - грустно конечно, гадко... И совсем другое - обречь на смерть.

[spamsink]

родители буду нести уголовную ответственность, если не сообщат в полицию о пропаже ребенка в течение 48-и часов

Добропорядочные и так сообщают, а злонамеренных это не остановит.

[vw-patent.livejournal.com]

Но хотя бы будет для них статья, если к моменту обнаружения пропажи все доказательства уже сгниют.

[profpr.livejournal.com]

Там 24 часа, не 48. И один час в случае смерти. Мне удивительно, что столько людей в стране, озабоченной слишком большой властью правительства, вместе с тем искренне верит, что первое, что должны сделать убитые горем родители - сообщить в полицию. Или что не позвонившие подростку во время его воскресного слип-овера с друзьями родители должны быть осуждены.

[ninazino.livejournal.com]

Я слышала про 48 своими ушами.

[cema.livejournal.com]

И закон плохой, и сама идея о таком законе плохая.

[profpr.livejournal.com]

Идея дикая. Тем не менее, в конгрессе уже нашлись спонсоры. Куда катимся...

[ninazino.livejournal.com]

http://ninazino.livejournal.com/785401.html?thread=18340089#t18340089

А при чем здесь Конгресс? Вроде бы это дело штатов, нет?

[profpr.livejournal.com]

Да, это я две инициативы в одно предложение крайне неудачно упихнул - закон, пропихивающийся у нас во Флориде и еще в куче штатов - и народное движение за принятие закона на федеральном уровне - они уже больше 1.1 миллиона голосов собрали.

[profpr.livejournal.com]

Не понял, как этот закон может побудить убийцу на себя настучать. В любом случае наказание будет меньше. Но пусть будет хороший закон - он дает еще одну колотушку для преследования вполне нормальных людей, которых по определению больше.

Я не вполне уверен, что молившуюся пару надо судить. Я о похожем случае читал в 1995-м, по-моему, году - у адвентистов умер ребенок, которого можно было бы спасти переливанием крови, и у нас в штате народ вот точно так же шумел, надо ли их судить. Переливание крови спасло бы ребенку жизнь, но закрыло бы путь к Спасению. Если родители уверены, что поступают наилучшим образом для ребенка - за что их судить? Тогда логично было бы всю их конфессию запретить.

[ninazino.livejournal.com]

http://ninazino.livejournal.com/785401.html?thread=18340089#t18340089

[cema.livejournal.com]

К чёрту такие законы.

[ninazino.livejournal.com]

Не руби с плеча :)) Я вот, например, не знаю. Заставляет задуматься, это да.

[oregosha.livejournal.com]

Какой-то из юристов (бывший судья, что ли), который анализировал это дело, сказал, что обвинению надо было эту лесенку начать сверху: не вне любых сомнений, а вне разумных сомнений. И пройтись по тому, какое сомнение можно считать разумным, а какое нет.

Самое разумное, что мне удалось услышать про эту историю!..