Лукавый опрос:

[ninazino]

Does the risk that Iran will acquire and use a nuclear weapon justify the military and economic risks associated with the blockade?

Почему лукавый? Потому что опускается нюанс: а есть ли хоть какая-то не скажу даже уверенность, а хотя бы предположение, что “military and economic risks” могли бы привести к желаемому результату, то есть, что благодаря этим рискам и жертвам Иран не получит nuclear weapons.

Я ответила “нет” не столько потому, что думаю, что цель (Иран не получит ядерного оружия) не заслуживает, сколько потому, что не верю, что те средства, которые готовы потратить США, могут достичь этой цели

Ну а результаты сами можете посмотреть по ссылке. Я не одна такая, если что:)

Comments

[professorwhite]

Ну как. Соединенные Штаты технически могут обеспечить отсутствие у Ирана ядерного оружия, в этом разве есть сомнения?

Вопрос поставлен действительно предельно неконкретно. "В предположении, что если Иран обретёт ЯО, то он его применит, оправданы ли (такие-то) экономические расходы и (такие-то) военные потери." Вот тогда можно отвечать.

Но в целом, я думаю, что если Иран нынешнего разлива обретёт, то применит. По крайней мере, попытается.

[ninazino]

Во-первых, есть сомнения и в первом пункте: могут ли штаты технически обеспечить отсутствие у Ирана ядерного оружия. Они, к примеру, могли обеспечить это у Северной Кореи? Или нет?

Во-вторых, какой ценой? Ценой блокады? Там стоит вопрос именно о блокаде, ни о каких других методах типа убийства цивилизации (это цитата, если что) или сапоги на земле речи не идет: ни того, ни другого не будет.

Вопрос на самом деле в одном: есть ли у нас допустимые для нас средства, с помощью которых можно остановить Иран от приобретения ЯО.

Если ответ “нет” (а с моей точки зрения — их нет), то чего ради мы должны испытывать тяготы блокады? Чтобы что?

Есть идея, что цель оправдывает средства.

Но вот только недостижимая цель не оправдывает ни-че-го.