Извечный вопрос: цели и средства.

[ninazino]

Обычно говорят, что цели оправдывают (или нет) средства, но это всегда как бы подразумевает, что цели таки достигаются, но, увы, негодными средствами.

А если цель таки годная, а именно средства все просирают?

Сегодня смотрела одну из оставшихся для меня интересной программу CNN Smerconish (это ведущий и автор программы).

Он там регулярно задает вопросу аудитории. Сегодня был такой:

Should opinions on the war in Iran transcend one's view of President Trump?

Должны ли мнения о войне в Иране быть выше личного отношения к президенту Трампу?


Я ответила “да”, безусловно. Но есть нюансы. А именно, нюансы в расхождении целей и средств.

Да, я считаю эту войну правильной, но боже мой, хоть бы мне сам Белый Дом во главе с Президентом объяснили, что является целью этой войны для них?

Я-то считала, что они хоть как-то опирались на протесты против режима на земле, так сказать. И думала, что именно это и есть путь к победе.

Но оказалось, нет. Там вечно движущаяся цель, начиная от безоговорочной капитуляции до какой-то сделки.

Короче, меня а) не устраивает разброд и шатания в определении цели и, очень отдаленно, б) средства, с помощью которых эту вечно движущуюся цель они пытаются достичь.

Вообще — вообще! никто даже не думает о протестантах, которых, как мы видели, было много.

Это как? А ведь именно это могло быть основанием для успеха.

Comments

[hard_squeeze]

Война тогда правильна, когда без неё нельзя обойтись и ты готов довести её до правильного результата. Не уверен, что оба этих условия соблюдены.

[ninazino]

На самом деле, достаточно одного.

Да, без нее вполне возможно было бы обойтись на короткой дистанции, но так или иначе этот гнойник перешел бы к следующему президенту, между прочим, вполне вероятно, демократу.

А вот довести ее до правильного результата — это главное. И в этом как раз и есть сомнения.

[leonid8]

А в чем разница между Ираном времен Рейгана, Бушей или даже первого срока Доника? Ну как были аятоллы так и есть. Что воевать то приспичило?

[ninazino]

Знаете, этот вопрос звучит примерно как: ну есть гнойник, который разъедает не только свое тело, но и заражает гноем окружающих. Чего его вскрывать-то приспичило?

Потому что рано или поздно все равно придется.

Вопрос: с помощью каких средств? Скальпелем, топором или антибиотиками?

[leonid8]

Вьетнам, Афганстан, Ирак -- ну и результаты? Может уже пора головой думать?

Кто там окружающие у Ирана -- Ирак, арабские монархии, Азербайджан, Афганистан, Пакистан. Кого там разъедать? Чем они лучше?

[ninazino]

>> Может уже пора головой думать?

Про голову — это точно не к нам:))

[edgecode]

Вы каких результатов ожидали? Те, которых оожидали американцы, достигнуты.


Вьетнам — создан барьер против китайской экспансии на юг. А что он красный, так от этого он только крепче.

Ирак — стёрты в пыль все следы британского и немецкого влияния в стране. Путём физического устранения его носителей и институтов. И заодно любое производство сложнее дервенской кузницы.

Афганистан. Ну если не уметь в историю и географию, то конечно. А если уметь, то американцам там обязательно надо быть и они туда вернутся. Трамп заявил о выходе, потому что он вражеский агент.

[ninazino]

И еще. Я это всегда, подчеркиваю, всегда проецирую на нынешний режим эрэфии.

Поэтому да, я считаю, что цель свержения этого режима (как и цель свержения режима аятолл) — безусловно, справедливая.

Но боже мой, совершенно же очевидно, что нельзя достичь этой цели без опоры на земле.

Я не вижу такой опоры в эрэфии (ну, на данный момент), но в Иране же были очевидны протестные настроения. И это просрать?

[leonid8]

И что вместо аятолл? Ну убрали англичане и американцы в 1953-м Моссадека и посадили шаха. Опять шаха? Так он прошлый раз всех уже задолбал. Убрали Саддама -- получили Игил. Лучше стало? В Афганистане вместо талибов стали талибы. Большое достижение. :-)

Вы бы еще мнением Януковича об Украине поинтересовались. :-)

Два кретина Уиткофф и Кушнер рулят американской внешней политикой. Вот и получили.

[ninazino]

>> И что вместо аятолл?

Мне как раз казалось, что в Иране, в отличие от многих других мест, была альтернатива.

[leonid8]

То что вам казалось, не означает, что так было на самом деле.

Мы знаем мнение тех, кто убежал от иранской революции 1979 года, но это те, кто в большинстве своем были неплохо устроены при шахе. А что там думают остальные мы не знаем. Там нет структурированной оппозиции и хрен его знает куда оно все могло бы привести. Вместо того, чтобы подождать, пока престарелий Хаменеи помрет и может те, кто его сменят будут менять ситуацию на тормозах, получили молодых хардлайнеров во главе.

Я считаю, что пока страна не угрожает другим, свое средневековье она должна проходить сама (почти без исключений, типа Пол Пота, но аятоллы -- не режим Пол Пота). Всякие саудиты и прочие ничем не лучше. То, что Израилю (точнее Биби и Ко) кортило расхерачить Иран, не означает, что это умно. Американцы "поматросят и бросят", а Израиль останется в дураках. Про ядерное оружие в Иране через полгода Биби заявля 30 лет подряд. Однако, к примеру, Буши на это не велись.

[ninazino]

>> То что вам казалось, не означает, что так было на самом деле.

Это совершенно справедливое замечание.

[leonid8]

Моя родственница развелась со своим мужем (давно это было). Естественно с ее слов во всем был виноват бывший муж. Но как сказала моя мама, мы слышим только одну сторону. :-)

[edgecode]

Иран угрожает.

[redis]

Цель - не дать Ирану создать ядерное оружие. Предыдущая война проводилась с той же целью, но ее не достигла.

Протестующие могли бы быть средством, но коалиция опоздала - пока они протестовали, Трамп призывал выходить на улицы и ждать помощь. Вышедших частично расстреляли, частично поймали и казнили, говорят, что в сумме там десятки тысяч жертв.

И тут проходит несколько месяцев, после чего удары все-таки начинаются, но в такой форме, что даже противники режима могут стать его сторонниками

[ninazino]

>> даже противники режима могут стать его сторонниками

Вот это я и называю просиранием цели с помощью бездарных средств.

[ninazino]

Кстати, пришла в голову такая аналогия: ради борьбы с нелегальной иммиграцией убить парочку граждан США.

[leonid8]

Так ядерное оружие было "obliterated", как заявил Доник в августе 2025-го. Что, опять соврал?

[redis]

А когда он не врал?

[leonid8]

Так цель войны то в чем? Их уже 5 штук озвучили.

[redis]

Учу читать. Можно дистанционно. Дорого

[leonid8]

А это, пожалуйста. Только я не вижу способа научить читать Доника и его администрацию. :-)

[ninazino]

Ну, собственно, я именно об этом.

[leonid8]

Ны дык, кортило W полезть в Ирак, он рассказал про ОМП и все время этого придерживался. У нынешних 7 пятниц на неделе.

[edgecode]

Иранская ядерная программа, это распил. По крайней мере пока речи не идёт о плутониевом бридере.

[babatoma]

Да, я считаю эту войну правильной, но боже мой, хоть бы мне сам Белый Дом во главе с Президентом объяснили, что является целью этой войны для них?
===================================================================
Война -хорошо, но какая цель?
Может вначале узнать ради чего, а потом давать оценку?

[ninazino]

Может быть, почему же нет?:))

[leonid8]

"Я дерусь потому что дерусь" (Портос)