И еще немного про свободу слова.

[ninazino]

Для начала еще раз повторю: в США для этой свободы есть не только Первая поправка, но и в случае интернета специально к владельцам платформ относящаяся Section 230.

Section 230 is a section of the Communications Act of 1934 that was enacted as part of the Communications Decency Act of 1996, which is Title V of the Telecommunications Act of 1996, and generally provides immunity for online computer services with respect to third-party content generated by its users. At its core, Section 230(c)(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party


То есть провайдеры платформ не отвечают за контент, который на этих платформах публикуется. Period, full stop: государство не может и пальцем шелохнуть в виде преследования провайдеров за контент третьих лиц.

Мы при этом знаем, что провайдеры таки цензурируют контент. Белковский давеча сообщил, что его этот самый Фейсбук (который уже пора переименовать в Фейспалм) забанил за слово “жид” в цитате из Венецианского купца: “Спасибо, жид, что подсказал мне слово”.

И вот эти, простигосподи, провайдеры сейчас пытаются словить рыбку в мутной водичке.

Недавно посмотрела тюбик с интервью какого-то более-менее вменяемого бывшего нашего (к невменяемым я отношу всяких там Солониных, Любарских, Илларионовых и им подобных), который на вопрос о казусе Дурова ответил примерно следующее (это по ссылке в самом конце, с 57-ой минуты):

Я, говорит, конечно, тоже с одной стороны либертарианец. Но моя дочь в Израиле возглавляет неправительственную организацию (названия не расслышала), которая борется с антисемитизмом.

Так вот, говорит, я вижу, что люди публикуют против Израиля потоки лжи, потоки грязи. И тут, говорит, сталкиваются две тенденции: свобода слова, с одной стороны, и понимание того, что если постоянно лить потоки ненависти и расизма, это не есть хорошо (внезапно!).

И, продолжает, трагедия наших дней заключается в том, что молодежь получает свою информацию именно со страниц популярных соцсетей. Я, говорит, вот спрашиваю одного такого молодого, который рассуждает о зверствах израильской военщины: ты это откуда взял? Отвечает — из ТикТока.

Так что в эту игру могут играть не только двое, но и больше, это раз. А второе: надо понимать, что некоторые играют грязно.

Что не отменяет ни нашей Первой поправки, ни (возможно, временно, ее пытаются отменить, пока безуспешно) секции 230. Так что лейте ваши потоки.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[lefantasy.livejournal.com]

> государство не может и пальцем шелохнуть в виде преследования провайдеров за контент третьих лиц

Пока провайдеры удаляют этот контент по первому требованию.

[olaff67.livejournal.com]

Не по первому, не сочиняй.

[ninazino.livejournal.com]

С чего вы это взяли? Во-первых, если провайдеры что-то и удаляют, то по своему пониманию текущего момента, а во-вторых, вы, возможно, не поверите, но ничего ровным счетом не может государство против этого сделать.

[lefantasy.livejournal.com]

Хотя бы с того, что это написано в статье:
... Section 230 provides internet service providers safe harbors to operate as intermediaries of content without fear of being liable for that content as long as they take reasonable steps to delete or prevent access to that content

[olaff67.livejournal.com]

Разумность шагов и есть предмет переговоров в случае обращения государства к провайдеру. По первому щелчку ничего не делается.

[ninazino.livejournal.com]

Reasonable steps определяются через суд.

[just-for-comms.livejournal.com]

Reasonable steps. Если Трамп считает, что коммент "Трамп - полный мудак" клевета, то пусть подаст в суд, докажет, после этого удалят

[lefantasy.livejournal.com]

И что? В РФ цензура точно так же отпускается судами.

[ninazino.livejournal.com]

А как это?

[lefantasy.livejournal.com]

Порядок введения ограничения доступа к сайту установлен в ст. 15.5 Закона об информации. Основанием для блокировки сайта является вступившее в силу решение суда. Обратиться в суд может как сам субъект персональных данных, так и Роскомнадзор, поскольку у него есть полномочия защищать права физлиц в судебном порядке (ч. 5, 6 ст. 15.5 Закона об информации, п. 5 ч. 3 ст. 23 Закона о персональных данных).

Точно так же, любой русский Трамп обращается в суд и требует удаления неприятных для себя сведений с площадки.

[ninazino.livejournal.com]

Вот видите, у вас есть закон, по которому Роскомнадзор (прости господи) может ограничить доступ к сайту, а у нас — нет.

[olaff67.livejournal.com]

Я свою работу в очистке получил, когда рекламодатели стали шантажировать владельца ресурса, что уйдут от него из-за недостаточно модерируемого контента. И некоторые ушли. Владелец решил модерировать лучше, и создал кучу рабочих мест.

Поэтому: зачем государству напрягаться там, где рыночек с общественной моралью справляется.

[ninazino.livejournal.com]

Вот, кстати, очень интересный аспект: как другие бизнесы влияют на бизнесы провайдеров.

[olaff67.livejournal.com]

Очень серьезно, ибо это главные деньги в соцсетевом бизнесе. Даже помню, кто из крупняков мне подсобил — AT&T. Выставили ультиматум, что их реклама не должна быть на видео с неподобающим контентом, и потом свалили.

Цукерберг плевать хотел на возмущение юзеров его жесткой модерацией, главное — чтобы рекламодатель сидел как надо.

[matsea.livejournal.com]

Это реально проблема - технологии обогнали этику. За содержание газет, радио и телепередач всегда отвечала редакция или там канал. Т е есть интуитивное ощущение, что кто-то должен отвечать за базар. Но пока неясно, что конкретно с этим делать

[olaff67.livejournal.com]

Да, мы наблюдаем сейчас очередной перелом, схожий по своему влиянию с изобретением книгопечатания.

[ninazino.livejournal.com]

Именно!

[mih-s-m.livejournal.com]

Вот вы рассуждаете о новых Гуттенбергах, информационных революциях и т. д., и одновременно с пеной у рта защищаете колониальный анклав, созданный по лекалам XIX века. Вы здесь не видите противоречия?

[pharmazevt.livejournal.com]

Все так, но при чем тут казус Дурова? Сети не отвечают за контент до тех пор, пока они его сами впрямую не поддержали (endorsed), например, отказавшись подчиниться законным действиям правоозранителей в отношении пользователей, этот контент разместивших.

Immunity значит, что сеть не может быть ответчиком в иске или обвиняемым в уголовном процессе против разместивших контент просто по факту того, что контент был на ней размещен.

PS. Похоже, что насчет уголовной я несколько погорячился. Тут (https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/230#:~:text=Section%20230%20says%20that%20%22No,no%20liability%20may%20be%20imposed) хорошее разъяснение:

«Wow, is there anything Section 230 can't do?

Yes. It does not apply to federal criminal law, intellectual property law, and electronic communications privacy law.»

Еще деталь: тот же закон дает право частным провайдерам цензурировать размещаемый контент, указывая, что на такую «цензуру» Первая поправка не распространяется. Из той же заметки:

«Can my commenters sue me for editing or deleting their comments on my blog?

Generally no, if you are not the government. Section 230 protect a blog host from liability for “any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected.” This would include editing or deleting posts you consider objectionable, even if those posts would be protected by the First Amendment against government censorship.»
Нет розы без шипов.

Идейно крепкий речекряк

[coshco.livejournal.com]

Telegram, похоже, не проводит различия между угрожающими требованиями автократических режимов и законными запросами правоохранительных органов демократических стран.

Несколько инфантильная позиция либертарианских абсолютистов заключается в том, что не должно быть никаких ограничений свободы слова. Но свободное общество - это не только свобода выражения мнений. Это также связано с соблюдением законов и защитой других ценных прав человека. Демократии могут быть запутанными, но они являются лучшими известными нам механизмами для определения соотношения этих свобод и прав.

(некто Джон Торнхилл из Financial Times)

RE: Идейно крепкий речекряк

[pharmazevt.livejournal.com]

Проводит: он выполняет первые (например, Ирана), и не выполняет вторые.

Re: Идейно крепкий речекряк

[coshco.livejournal.com]

Верблюда Харрис о соцсетях без цензуры:

"Они напрямую говорят с миллионами людей без какого-либо надзора и регулирования, и это должно прекратиться".

[pharmazevt.livejournal.com]

В дополнение к предыдущему: прямо сейчас в Верховном суде США рассматривается дело Murthy v. Missouri, в центре которого вопрос, где следует провести красную черту между государственным увещеванием (можно) и государственным принуждением (нельзя).