ninazino

Мне вспомнилась почему-то недавно всплывшая в

ru_history характеристика Молотова:

... Что же касается руководства внешней политикой, то Сюлли, Талейран и Меттерних с радостью примут его в свою компанию, если только есть такой загробный мир, куда большевики разрешают себе доступ

Я ее тоже хорошо запомнил, когда читал книжку. Вот как-то так. Ну со Сталиным ясно, но даже наш гимнюк - из того времени. Как минимум - есть размах - три гимна все таки, а не как у неодократно упомянутого по ходу дела Шварца сказано в адрес другого персонажа - "был прям и прост. Украл золотую табакерку и сбежал"

From:

Ну со Сталиным ясно, но даже наш гимнюк - из того времени.
А что со Сталиным ясно? Когда-то, во времена застоя, его гнусную фотку на ветровом стекле возили шоферы такси и дальнобойщики. Тогда и ПОМЫСЛИТЬ было невозможно, что людоеда восстановят на государственном уровне.

Короче, я понимаю теперь преимущества совка перед нынешним строем, увы :((

From:

Мне периодически думается, что Германии реабилитация Гитлера была бы полезна - в смысле изживания застарелого комплекса. Так же и тут - мне в этой истории скорее нравится преодоление табу, которое пытались установить (и в этом смысле я советские времена как раз не ценю).

Сам по себе Сталин - ну государственный деятель. "Эффективный менеджер", как было сказано. Умеренно очень imho эффективный. Но сейчас пока обсуждать его правление и не скатиться в обличение кровавого тирана или наоборот совершенно невозможно.

From:

Но сейчас пока обсуждать его правление и не скатиться в обличение кровавого тирана или наоборот совершенно невозможно.
Почему же нет? Ну давайте разбираться в его экономичкой эффективности. Она же в рабском труде ГУЛАГа, который не надо было оплачивать. Как только этот неверояно "эффектиный" способ поддержания социалистических штанов отменили, единственное, на чем держался строй -- нефть.

Но она, зараза (вернее, цена на нее), гораздо менее предсказуема, чем ГУЛАГ, поэтому я вижу совершенно закономерное обращение к доказавшим себя экономическим механизмам в условиях, когда цена на нефть перестала устойчиво расти.

Сам по себе Сталин - ну государственный деятель.
На крови. На очень большой крови. А так -- да. Государственный деятель. Как и Гитлер.

From:

Почему же нет? Ну давайте разбираться в его экономичкой эффективности. Она же в рабском труде ГУЛАГа, который не надо было оплачиват

Да нет - там не все так просто. Что до экономики - то уж точно не в этом. А нефть вообще - современная абберация - как раз нынешний режим только на ней и держится. И то не вполне. Именно, что не так там все просто, как в идеологически задаваемых схемах.

From:

Что до экономики - то уж точно не в этом.
А в чем же еще? Бесплатный труд миллионов заключенных -- и есть сталинское экономическое чудо.

From:

Догоняющая модернизация. У меня есть подозрение, что проблемы в СССР как раз тогда примерно и начались, когда ее потенциал исчерпали.

Что до гулага - даже отвлекаясь от его экономической эффективности, численность заключенных - 1.5-2.5 млн примерно. Если добавить спецпоселенцев (но это в основном послевоенный период) - будет 4-5.

Для экономического чуда недостаточно.

From:

PS: В качестве иллюстрации - картинка из сегодняшней ленты:

Резкий слом тенденции в районе 1970 года очевиден, но ни к гулагу ни к нефти его привяать нельзя. Автор статьи, откуда она, полагает, что все дело в водке, но думаю это в самом лучшем случае - упрощение.

From:

PPS: Благостного результата "обращения к доказавшим себя экономическим механизмам" тоже, кстати не просматривается. Что впрочем и так общеизвестно.

From:

alexey-rom.livejournal.com

Почему же нет? Ну давайте разбираться в его экономичкой эффективности. Она же в рабском труде ГУЛАГа, который не надо было оплачивать.
Далеко не только в этом. Всеобщее начальное образование (и расширение среднего), улучшение здравоохранения...
Как только этот неверояно "эффектиный" способ поддержания социалистических штанов отменили, единственное, на чем держался строй -- нефть.
Ну это уж к Сталину не имеет отношения, это раньше Брежнева сказать нельзя при всём желании. Да и при Брежневе ещё рановато, по-моему.

From:

Доля ТЭК в ВВП России (http://rosfincom.ru/news/13384.html) - в 2003 - 22 %, в 2008 - 18,4 %, в 2010 ожидается 16 %. Число всех осужденных и подследственных во ФСИН - По состоянию на 1 августа 2009 г. - 884,5 тыс. человек (http://www.fsin.su/main.phtml?cid=6), то есть, 0,62 % населения.
Т есть, по-Вашему выходит, что 0,62 % создадут в 2009 свыше 80 % ВВП? Тогда, это не зэки, а супертерминаторы какие-то получаются:) То есть, Ваша теория "нефть - ГУЛАГ (ФСИН)" летит с самого начала.

From:

Голубчик, Вы чего курите-то? Хороша травка!

Я говорила о ГУЛАГе времен Сталина, когда ГУЛАГ был на самом деле "эффективным".

From:

Посмотрите сначала, что Вы курите:))
Вы, на основании только того, что тов. Гаеву пришла в голову не слишком умная идея с надписью, утверждаете, что РФ заимствует ту же модель, что была в 30-50-е - "поэтому я вижу совершенно закономерное обращение к доказавшим себя экономическим механизмам в условиях" - (С), Вы, а не кто-нибудь еще, чтобы потом не было, мол, "я этого не говорила". Приведенные цифры ясно показывают, что это, то есть, "обращение к доказавшим себя экономическим механизмам" невозможно.
когда ГУЛАГ был на самом деле "эффективным". - Опять Вы, а не кто-нибудь еще
Теперь собственно ГУЛАГ - в 1948 число заключенных ИТЛ порядка 2,35 млн. чел, то есть, почти максимум за всю историю. Никто не говорит, что это "мало", тем более это число без подследственных, этапируемых и тюрем. Численность населения СССР в 1950 - 178,5 млн. чел. Имеем - 1,31 %, что, на самом деле очень много, но при этом 1,31 % населения бОльшую часть ВВП никак не создаст, с какой бы интенсивностью они ни эксплуатировались - один человек при прочих равных просто физически не сможет работать так же, как 20-50. Тем более, что "эффективность" труда зэков большей частью оставляла желать лучшего - в частности, поэтому уже 28 марта 1953 все 15 производственных главков МВД и ликвидировали, а "нефти" в Вашем понимании тогда еще не было.
То есть, получается, что тезис о якобы "эффективности" ГУЛАГа Вы целиком и полностью заимствовали у ужаснувшего Вас почти год назад православнутого господина, который рассуждал о том, что "хорошо бы вернуть ГУЛАГ". Господин весьма специфический, а его единомышленников, разделяющих ту же самую идею - считанное число. Но он никак не мог предположить, что его идею разделяет и либеральная дама из-за океана, с чем Вас и поздравляеем:))

From:

cema.livejournal.com

Тогда и ПОМЫСЛИТЬ было невозможно, что людоеда восстановят на государственном уровне.

Отчего же? Слухи такие были.

Edited Date: 2009-08-29 01:56 am (UTC)

From:

но даже наш гимнюк - из того времени.
Собственно, я б этом же: не помнить об этом -- ну очень дурная карма. Думаю, отзовется, причем так, что мало не покажется, увы :((

From:

Там есть разные уроки. Такой вот в том числе:

Я готов публично заявить, что никогда не был способен испытывать неприязнь к Гитлеру. С тех пор как он пришел к власти, – до этого я, как и почти все, заблуждался, не принимая его всерьез, – я понял, что, конечно, убил бы его, если бы получил такую возможность, но лично к нему вражды не испытываю. В нем явно есть нечто глубоко привлекательное. Это заметно и при взгляде на его фотографии, и я особенно рекомендую фотографию, открывающую издание «Херста энд Блэкетта», на которой Гитлер запечатлен в более ранние годы чернорубашечником. У него трагическое, несчастное, как у собаки, выражение лица, лицо человека, страдающего от невыносимых несправедливостей. Это, лишь более мужественное, выражение лица распятого Христа, столь часто встречающееся на картинах, и почти наверняка Гитлер таким себя и видит...

Автора специально не указываю - если вы этот текст не читали - он скорее всего вас сильно удивит. Не хочу лишать удовольствия от открытия. Про Сталина это труднее сказать - но характерно, что Черчилль его не стал клеймить как тирана (хотя мог бы вполне - ничего не мешало).

И не помнить, почему именно это было все так и пытаться вписать в конъюнктурные схемы - тоже очень дурная карма.

From:

Ну так на то и... имя не указываю, не хочу спойлить другим, портить, как Вы выразились, удовольствие от открытия. Он вообще был умница. И кажется (у меня нет под рукой источника) особо указывал, что у него самого есть фашистская жилка, которая позволяется ему понять то, чего не понимают прекраснодушные либералы. Помните, с чего начинает Уинстон в 1984: "I understand HOW: I do not understand WHY".

Сегодня этим вопросом оруэлловского героя часто пренебрегают, не желая видеть глубинных корней тех или иных мифов, мемов, моделей мышления. Это приводит к поверхностным выводам и в конечном итоге не способствует формированию приличной кармы, да.

Но есть и другая сторона. Сегодня мы сталкиваемся со сталинизмом не в его историческом облике, а в контексте постмодернистского сознания. Неосталинист говорит нам: "Мне нравится Сталин, он всё делал правильно" -- и это его выбор, исходя из этого, он будет относиться к политической и общественной актуальности. Думаете, он будет больше задумываться о корнях и причинах, чем прекраснодушный либерал? Он точно так же оперирует мифологическим Сталиным и превозносит до небес питательную вытяжку из этого светлого образа: брутальность, персональное целеполагание и жесткость в достижении целей, насилие как основную движущую силу, сплочение нации вокруг вождя и отказ от любого публичного представительства групп интересов, и наконец (the last but not the least) -- смутное ощущение, что коль скоро мы примем такую программу, носители неприятных нам воззрений и вообще наши обидчики поплатятся. Нет смысла обсуждать, насколько эта позиция хороша или плоха, -- она инфантильна. И как любая инфантильная позиция, высвобождающая в человеке его стремление к упрощению сложных проблем и к их силовому решению, -- она таит в себе такие возможности для манипуляций ее носителем, что...

Приходилось ли Вам читать "К определению германофила" Борхеса? Я думал предложить Вам алаверды к Вашей цитате, но в сети этого текста нет. А жаль.

From:

А-а, черт, всё-таки заспойлил!!! Простите, это я с недосыпа.

From:

И кажется (у меня нет под рукой источника) особо указывал, что у него самого есть фашистская жилка, которая позволяется ему понять то, чего не понимают прекраснодушные либералы

Я могу вспомнить "Лондон предсказал фашизм, потому что в нем самом была фашистская жилка или, во всяком случае, ярко выраженная склонность к жестокости и почти непреодолимая симпатия к сильной личности. Он инстинктивно понимал, что американский делец вступит в борьбу, если его собственности будет угрожать опасность, потому что на его месте он поступил бы точно так же", ну и рассуждения про Черчилля и большевиков и проч. В нем она, конечно, была. Да и у меня в каком-то очень разбавленном и с возрастом подугасшем виде есть.

Хотя вопрос явно шире - Паркинсон, например (а он вовсе не юморист), теми же почти словами описывает проблемы 60-70-х: В США власть имущие говорят молодежи: «Посмотрите, что мы можем вам предложить! У вас есть школы, колледжи, культура и спорт, цветное телевидение и путешествия. Что вам еще нужно?»

Им нужна цель. Люди хотят присоединиться к марширующей колонне, которая, как им кажется, к чему-то движется; и коммунисты хорошо это поняли. Они не обещают комфорт, они вербуют новобранцев для опасной миссии. Этот призыв имеет огромную притягательную силу, особенно для тех, кого стоит вербовать.

Ну и я сам как-то на эту тему выступил - "Карьера" - да - именно завидно. Хорошей белой завистью. Потому и запомнил с 19затертого года - это все ведь лежит примерно в той же плоскости, в которой и "Гитлер". Оловянных солдатиков и правда сложно заменить оловянными пацифистами, но вот оловянные космонавты могут и подойти.

Помню еще в советское время на меня сильное впечатление произвело "Возвращение со звезд" Лема, кое я с тех пор числю в числе классических антиутопий - именно потому, что он сумел поставить вопрос без ужастиков в духе Хаксли и "Хищных вещей" - в чистом виде.

Причем признаки того, что все это живо и никуда не делось я вижу - но это не сегодняшняя повестка дня.

Сегодня мы сталкиваемся со сталинизмом не в его историческом облике, а в контексте постмодернистского сознания

Я вообще тут не вижу ни сталинизма, ни фашизма (etc) - скорее битву за символический капитал - как в свое время публика дралась за "единосущего" против "подобосущего" просто потому, что это оказались партийные маркеры - наподобие цветов на скачках из тех же примерно времен. Не могу сказать, что это как-то очень инфантильно - просто оно совершенно не про то, о чем эти все слова

Приходилось ли Вам читать "К определению германофила" Борхеса?

Нет, кажется, хотя Борхеса я перчитал всего почти.

From:

Я могу вспомнить "Лондон предсказал фашизм, потому что в нем самом была фашистская жилка или, во всяком случае, ярко выраженная склонность к жестокости и почти непреодолимая симпатия к сильной личности. Он инстинктивно понимал, что американский делец вступит в борьбу, если его собственности будет угрожать опасность, потому что на его месте он поступил бы точно так же", ну и рассуждения про Черчилля и большевиков и проч. В нем она, конечно, была. Да и у меня в каком-то очень разбавленном и с возрастом подугасшем виде есть.

Да-да, конечно, Оруэлл говорил это о Лондоне, а имел в виду, в том числе, и себя. В нем эта жилка тоже была, поэтому он первый понял, что дело не в чьем-то желании осчастливить массы (Хаксли, Замятин, при всём уважении), а в чьем-то желании властвовать. Вот оно -- ЗАЧЕМ, WHY.

Но именно поэтому он говорил именно о фашизме в его индивидуалистической проекции, а вовсе не о том, что фашизм дает истосковавшейся по великой цели и общему делу молодежи. Для него, как Вы понимаете, не было проблемы в выходе за пределы горизонта буржуазного общества (до общества потребления в современном смысле он, пожалуй, не дожил): он был более или менее коммунистом. И когда он спорит с Уэллсом, не желающем видеть возрастающей силы нацизма, -- он спорит не с буржуа, который не понимает, зачем нужны великие свершения, дальние странствия и опасные походы, когда есть текущий счет и семейный уют. Он спорит с человеком, который некогда выдумал нам увлекательнейшее будущее и в конце жизни, как кажется, искренне недоумевает: как можно в таком интересном мире выдвигать такие пошлые цели. Дескать, не говорите мне, что они это всерьез. А Оруэлл ему: вытащите голову из задницы. Буржуа если начнет выдумывать себе великое, так намечтает фюрера и орднунг. Так он видел это, и я не вижу причин от этого видения отказываться.

Я вообще тут не вижу ни сталинизма, ни фашизма (etc) - скорее битву за символический капитал - как в свое время публика дралась за "единосущего" против "подобосущего" просто потому, что это оказались партийные маркеры - наподобие цветов на скачках из тех же примерно времен. Не могу сказать, что это как-то очень инфантильно - просто оно совершенно не про то, о чем эти все слова

Ну, я и говорил о постмодерне, для которого такие бои за символический капитал приобретают первостепенное значение. Не вижу никакого противоречия с тем, что сказал я. Выводы мы с Вами сделаем из этого, скорее всего, разные, но это уж как ведется.

From:

И когда он спорит с Уэллсом, не желающем видеть возрастающей силы нацизма, -- он спорит не с буржуа, который не понимает, зачем нужны великие свершения, дальние странствия и опасные походы, когда есть текущий счет и семейный уют. Он спорит с человеком, который некогда выдумал нам увлекательнейшее будущее и в конце жизни, как кажется, искренне недоумевает: как можно в таком интересном мире выдвигать такие пошлые цели

Он же не только с Уэллсом спорит - он и про то, что "оловянные солдатики" и прочий национализм, патриотизм и милитаризм нужны и для выживания общественной системы - Фашизм и нацизм, какими бы они ни были в экономическом плане, психологически гораздо более действенны, чем любая гедонистическая концепция жизни. То же самое, видимо, относится и к сталинскому казарменному варианту социализма. Все три великих диктатора упрочили свою власть, возложив непомерные тяготы на свои народы. В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам - тема эта не раз у него возникает.

Ну, я и говорил о постмодерне, для которого такие бои за символический капитал приобретают первостепенное значение

Я не считаю, что она не имеет значения - главный вопрос в том, какой реальный конфликт она отражает. Потому как реформация например тоже в значительной степени оно. Но я бы не стал ее списывать в "постмодерн".

From:

Да. Это тоже правда, конечно. Мысль о том, что нации надо предложить "борьбу, опасность и смерть" или, в другом известном варианте, "кровь, пот и слезы", - и запустятся важные механизмы, игнорируемые теми, для кого удовлетворение гедонистических потребностей — конечная цель. При этом, однако, он себя чувствует явно на стороне буржуазного общества. Ему действительно кажется, что эти механизмы необходимы, но и к нацизму, и к сталинизму он относится отчужденно. Если он "хвалит" их, то примерно так, как в иные периоды у христианских проповедников было принято ставить своим прихожанам в пример мусульман или древних римлян -- вот, мол, агарянин (или язычник) как служит своим глубоко ложным ценностям, а вы погрязли в пороках, а еще называетесь христиане. Мне не кажется, однако, что он видел спасение во всей этой фашистской машинерии, которую Вы удачно обозначаете с помощью формулы "оловянные солдатики". Речь шла, скорее, о том, что гедонизм недостаточен, что существуют шлюзы, которые открываются именно возложением на человека бремен неудобьносимых, -- и одновременно о том, что нельзя делать из человека застывший образец героизма и добродетели; ср. блистательный очерк "Искусство Дональда Макгилла")(1941).

Ну, я и говорил о постмодерне, для которого такие бои за символический капитал приобретают первостепенное значение

Я не считаю, что она не имеет значения - главный вопрос в том, какой реальный конфликт она отражает. Потому как реформация например тоже в значительной степени оно. Но я бы не стал ее списывать в "постмодерн".

Конечно, нет. Просто в постмодернистской ситуации отсутствует иерархия символов, общих мест и мемов, -- а проницаемость информационных каналов и доступность любых текстов становится почти абсолютной. Битва за символический капитал в постмодерне играет особую роль. Сталинист наших дней отличается от классических приверженцев той или иной доктрины. Он не является носителем идеологии сталинизма как таковой и легко может сочетать ее, например, с православием, любовью к свободному рынку и стремлением качать права. Символическую ценность фигура Сталина приобретает для него не как маркер четкой и осмысленной позиции, а как смысловой таран на пути к историческому релятивизму. Те, кто отстаивает право московской мэрии "восстановить историческую справедливость" (тм) и украсить вестибюль станции метро строкой из михалковского гимна, хотят не возвращения сталинизма, а морального уничтожения той позиции, с которой эту надпись надо было переделать. Отторжения той стыдливости, которую проявила власть полста лет назад. А я исхожу из того, что стыдливость власти (сегодня стремительно утрачиваемая) полезна, а ее отсутствие для меня опасно. Как-то так.

From:

Я читала это -- во время не очень давней дискуссии о том, справа или слева пришел фашизм. Я не вижу именно в этом абзаце никакого урока -- разве что Гитлер не был сверхсуществом, а человеком.

Более существенное вот это, мне кажется:
но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Коль скоро мы вступили в борьбу с человеком, провозгласившим подобное, нам нельзя недооценивать эмоциональную силу такого призыва

From:

Я там вижу очень существенное - собственно, а что именно неверно в нынешнем "прекрасоном мире" - боюсь, что именн то, что в нем нечем заменить оловянных солдатиков.

From:

alexey-rom.livejournal.com

но даже наш гимнюк - из того времени

And this is the law, that I'll maintain,
Until my dying day, Sir,
That whatsoever King may reign
I'll be the Vicar of Bray, Sir!

По крайней мере, мне кажется, что он рассуждал именно так. Буквально until his dying day.

From:

Как-то так - профессиональный ренегат, но хотя бы в этом был последователен.

From:

Мне кажется, что Россия всё-таки ощущает себя обкусанным Советским Союзом. А поздне-сталинское время было периодом его наибольшего могущества на мировой арене. С другой стороны, а какая альтернатива у России, как она может ещё видеть себя? продолжением Российской Империи? Романтично, но нереально. Единственным путём вперёд может быть развитие настоящей федерации, но тогда центробежные силы могут её просто разорвать. Что, наверное, со временем всё-равно случится...

From:

Примерно так же и "свободный мир" может чуствовать себя обкусанным конгломератом колониальных империй конца 19-го века. Совершенно обоснованно. Только их время уже ушло - "цивилизованный мир" покончил самоубийством 2 августа 1914 года.

СССР - один из самых прочных осколков "прекрасной эпохи". Тоже умер. Что до РФ - ну кого это вообще волнует...

From:

Ещё и как волнует! И я надеюсь многих. И в настоящее время оттуда расползается всякая дрянь (ядерная, химия, био), а уж при развале и хаосе даже страшно себе представить, куда попадёт ОМП и кто этим оружием воспользуется. Ведь после НЭПа весь Советский Союз был огромный военно-промышленный комплекс, а все остальные отрасли народного хозяйства были так, подсобными хозяйствами.

From:

.И в настоящее время оттуда расползается всякая дрянь (ядерная, химия, био)
Ну и какая "химия" и куда расползается? Заодно не желаете ли вспомнить, в какой стране придумали большую часть ФОВ и лидировали в их мировом производстве? Кодовое название фосфорилтиохолина подсказать?)
Про то, что вся "страна=огромный ВПК"-тоже карточный финт ушами. Так можно сказать про любую страну с развитой черной металлургией и энергетикой. РФ и Германия производят примерно одинаковое колчиество сырой стали - 40 - 50 млн. тонн в год, так что не желаете ли для вящей последовательности пойти поколотить в либеральную сковородку под окна германского консульства?:) Или китайского - они вообще за 300 выпускают.
Ну и, наконец, сравним количество хранящихся вот здесь (http://www.pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=629313) B-52 (из них, правда, какое-то количество ждет разделки) c числом всех Ту-95 и Ту-160 в ВС РФ.

From:

Расползается потому, что продаётся, легально и нелегально. СССР = ВПК, РФ это скорее ферма, где доят этот ВПК, снимают долларовые сливки и отправляют их в оффшоры. Дело не в том, у кого сколько оружия (хотя его в Америке слишком много), а как жёстко оно контролируется и сколько его уплывает нелегально. Оно уплывает в каких-то количествах и из Америки, и из других стран НАТО, и из России. А теперь представьте, что всё это стало доступным всем желающим ввиду анархии, гражданских беспорядков и общей разрухи. :(

From:

Cначала сравните объемы производства и экспорта вооружений РФ, стран НАТО и США, а потом рассказывайте про "пост-советские ужасы". А дешевым химическим оружием (за исключением ФОВ и ипритов) может торговать любая страна, оно везде есть, даже в тихой и благополучной Швеции. Только оно используется в производстве полимеров - фосген, например, для оргстекла.
Станет доступным всем желающим? Если это не дай бог, произойдет, то это будет прямым следствием воплощения либеральной мечты о дезинтеграции нынешней РФ. Ваш "либерал-консервативный" приятель чего орал? Вот здесь, если Вы забыли, можете насладиться снова:) (http://nick-1.livejournal.com/47399.html#cutid1). Но только тогда пусть не особо переживает, если по его цивилизованному либеральному country-house когда-нибудь из РПГ-7 из темноты шарахнут. Он хотел распада СССР? Хотел. В результате началась гражданская война в Таджкистане с, как минимум, 100 тыс. убитых, в том числе, и у девчонки из нашего турклуба мужа убили очередью из темноты. Чем Ваш приятель лучше этого человека - тем, что либеральные ценности из ушей лезут?:) Пусть получает то, за что выступал, или поразмыслив, пожелает чего-нибудь другого.

From:

Империи распадаются не по желанию моих либеральных друзей, а в силу того, что они себя изжили. Так Вы Ганди обвините в индо-пакистанских войнах и конфликтах, он же хотел независимости! Как раз Советский Союз распался на удивление спокойно, всего с нескольким локальными конфликтами. Возможно, если от России будут просто откалываться какие-то районы с сохранением нормальной жизни (более ни менее) в метрополии, то катастрофы и удастся избежать. Но злорадная позиция "если Россия развалится, то всем вам тоже будет хреново" мне совершенно непонятна. :(

В идеале, будет ли Россия единой страной (федерацией или империей, или ещё чем-то) или несколькими суверенными странами, должны определять люди, которые в ней живут, исходя из соображений собственного удобства. Как жизнь в государстве с едиными законами на большой территории, так и жизнь в маленькой стране имеет свои достоинства и недостатки. Но есть ещё и исторические закономерности, которыми тоже не стоит пренебрегать. Российская империя развалилась в 1917, возродилась в виде Совдепии и опять развалилась в 1991. Нельзя исключать, что на этом процесс распада не окончился, как для России, так, возможно, и для других республик.

Учитывая, что империи рано или поздно разваливаются, не лучше ли подумать, как сделать этот процесс наименее болезненным, чем грозить остальному миру: "смотрите, развалимся, выпустим на вас оспу из наших лабораторий!" А весь мир должен что?

Однако, мы с Вами, как обычно, далеко ушли от темы поста о том, что не стоит возрождать даже внешние формы сталинской эпохи - "умерла, так умерла!" :)

From: