![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мой (очередной) ответ Хахаму
Вот на этот коммент.
Например: Надо иметь чудовищное неуважение к своей стране, чтобы думать, что нельзя найти 20 человек (10+10), которые пользовались бы доверием обеих сторон. Как их выбрать? не знаю. Никакое голосование с раскладом 49:51, конечно, никого не удовлетворит.
Ну вот, ты не знаешь, и никто не знает. Как из этого вытекает "чудовищное неуважение", непонятно от слова совсем, если никого голосование с раскладом 49:51 не удовлетворит.
Или вот, в ответ на то, что суды рассматривали все иски, ответ такой:
Представляю себе полицейского, который расследует ограбление и вместо поиска фактов и улик просит всех принести справки о добропорядочном поведении. Рассматривать и расследовать — разные слова (проверь по словарю!).
Это ничего, что речь идет не о полицейских, расследующих ограбление, а о судах, куда подавали иски? Насколько я себе это представляю, подавая иск, истец предлагает хоть какие-то его подтверждения. Да, суды рассматривали поданые иски и представленные в исках "доказательства" и не нашли их убедительными.
Ну и главное: Ты выхолостила мой основной посыл: комиссия должна быть бипартизанской в полном смысле этого слова, т.е., такой, чтобы априорное доверие к ней было максимально. В Америке сейчас не осталось инстанций и должностных лиц, которые себя не скомпрометировали бы, публично высказавшись за Трампа или против. Таких не взяли бы даже в присяжные по обычному делу, с чего доверять комиссиям, назначенным ими?
Так что тогда? Ну нет и не может быть "бипартизанской" в твоем понимании комиссии, хотя изначально это республиканцам предлагалось.
На самом деле, единственный человек, которому "априори" поверили бы сектанты из секты свидетелей Трампа -- только Трамп. А он органически неспособен признать свое поражение.
Дополнительные материалы со свидетельствами трампистов под присягой -- под катом.
Барр -- генеральный прокурор Трампа, но не просто назначенный им, а в самом деле активный про-трампист. Вот его свидетельство (это буллшит):
Истмэн -- это тот, кто написал мэмо о том, что вице-президент может собственноручно отменить результаты выборов. Вот его свидетельство, в ходе которого он уклонился от ответов, привлекая пятую поправку, которая позволяет не давать показания против самого себя (он эту поправку привлек более 100 раз!)
Самая писечка там в конце (с 55-ой секунды). Интервьюер спрашивает, правда ли, что Истмэн готов открыто обсуждать свои разговоры с (тогдашним) президентом США со средствами массовой информации, но отказывается сделать это в ходе расследования Конгресса под присягой? И тут ответ: fifth (пятая поправка)!
Джулиани -- ну про него уже более-менее все известно:)) И тем не менее, показательно его (случайное или нет) признание: у нас много теорий, но у нас нет свидетельств!!! Это из показания спикера аризонского парламента (республиканца, голосовавшего за Трампа):
Он удивляется -- то ли это был gaff (оговорка, вздор, дешевый театр), то ли он не сам не понял, что сказал.
И наконец, забавный ролик о том, как Трамп репетирует речь седьмого января и как он органически не способен признать результаты выборов:
Повторю, вот он и ответ: члены секты "свидетелей Трампа" верят одному человеку: Трампу. И пока он будет в состоянии вешать им на уши эту лапшу про то, что он выиграл выборы in a land-slide, нет в стране каких угодно уважаемых людей, к чьему мнению бы они прислушались.
Например: Надо иметь чудовищное неуважение к своей стране, чтобы думать, что нельзя найти 20 человек (10+10), которые пользовались бы доверием обеих сторон. Как их выбрать? не знаю. Никакое голосование с раскладом 49:51, конечно, никого не удовлетворит.
Ну вот, ты не знаешь, и никто не знает. Как из этого вытекает "чудовищное неуважение", непонятно от слова совсем, если никого голосование с раскладом 49:51 не удовлетворит.
Или вот, в ответ на то, что суды рассматривали все иски, ответ такой:
Представляю себе полицейского, который расследует ограбление и вместо поиска фактов и улик просит всех принести справки о добропорядочном поведении. Рассматривать и расследовать — разные слова (проверь по словарю!).
Это ничего, что речь идет не о полицейских, расследующих ограбление, а о судах, куда подавали иски? Насколько я себе это представляю, подавая иск, истец предлагает хоть какие-то его подтверждения. Да, суды рассматривали поданые иски и представленные в исках "доказательства" и не нашли их убедительными.
Ну и главное: Ты выхолостила мой основной посыл: комиссия должна быть бипартизанской в полном смысле этого слова, т.е., такой, чтобы априорное доверие к ней было максимально. В Америке сейчас не осталось инстанций и должностных лиц, которые себя не скомпрометировали бы, публично высказавшись за Трампа или против. Таких не взяли бы даже в присяжные по обычному делу, с чего доверять комиссиям, назначенным ими?
Так что тогда? Ну нет и не может быть "бипартизанской" в твоем понимании комиссии, хотя изначально это республиканцам предлагалось.
На самом деле, единственный человек, которому "априори" поверили бы сектанты из секты свидетелей Трампа -- только Трамп. А он органически неспособен признать свое поражение.
Дополнительные материалы со свидетельствами трампистов под присягой -- под катом.
Барр -- генеральный прокурор Трампа, но не просто назначенный им, а в самом деле активный про-трампист. Вот его свидетельство (это буллшит):
Истмэн -- это тот, кто написал мэмо о том, что вице-президент может собственноручно отменить результаты выборов. Вот его свидетельство, в ходе которого он уклонился от ответов, привлекая пятую поправку, которая позволяет не давать показания против самого себя (он эту поправку привлек более 100 раз!)
Самая писечка там в конце (с 55-ой секунды). Интервьюер спрашивает, правда ли, что Истмэн готов открыто обсуждать свои разговоры с (тогдашним) президентом США со средствами массовой информации, но отказывается сделать это в ходе расследования Конгресса под присягой? И тут ответ: fifth (пятая поправка)!
Джулиани -- ну про него уже более-менее все известно:)) И тем не менее, показательно его (случайное или нет) признание: у нас много теорий, но у нас нет свидетельств!!! Это из показания спикера аризонского парламента (республиканца, голосовавшего за Трампа):
Он удивляется -- то ли это был gaff (оговорка, вздор, дешевый театр), то ли он не сам не понял, что сказал.
И наконец, забавный ролик о том, как Трамп репетирует речь седьмого января и как он органически не способен признать результаты выборов:
Повторю, вот он и ответ: члены секты "свидетелей Трампа" верят одному человеку: Трампу. И пока он будет в состоянии вешать им на уши эту лапшу про то, что он выиграл выборы in a land-slide, нет в стране каких угодно уважаемых людей, к чьему мнению бы они прислушались.
no subject
Что само по себе очень примечательно: "вызывая на диспут оппонента", ты и твоё набежавшее блядво первым делом затыкаете рты, послк чего начинаете рассуждать о причинах уродства человека, чьё мнение вам поперёк шерсти.
Характерная черта для всей вашей сволочи. Первым делом вы лепите ярлыки. Скажем, я хожу у вас в невменяемых трампистах, трамподрочерах и пр. Найдите у меня хоть в постах, хоть в комментариях цитаты, где я бы восхищался Трампом. Он сделал (рассчитано или нет) несколько удачных шагов, особенно ценных для Израиля, но и американцы от него кое-что выиграли. Мог ли он сделать больше и лучше? Сослагайте сами. Но вы его демонизировали нстолько что даже деликатный Ясеневец, как мне кажется, хихикает над вашими камланиями.
А я всего лишь пытаюсь объяснить, что даже у такого полностью демонизированного (а местами и просто оболганного) кандидата нехорошо красть победу на выборах. Но ваше блядское стремление к прогрессу, выросшее из пресловутого добра с кулаками, вам не позволяет ни на иоту усомниться: это рыжее чудовище не должно снова попасть в Белый дом, Thou Shalt Not Pass!!!
Засим пока, танцуйте и дальше в унисон. А тебе неплохо было бы поучиться понимать прочитанное и "отвечать" мне, а не голосам в своей голове. Особенно после обеда.
no subject
Про кражу победы на выборах — это зачетно. То есть все те показания свидетелей, в том числе трампистов, тебя ни в чем не убедили. Это, собственно, и следовало доказать: никакие факты, никакие показания под присягой — для вас не значат ничего и не стоят выеденного яйца. А вот бла-бла в энторнетах — это да, тут вы верите сразу и навсегда.
А ты говоришь — убедить:)). Нет, сектантов убедить с помощью фактов нельзя. Много раз доказано.
no subject
С чего ты вдруг так взъерепенился?
no subject
Если б кто-то даже не про тебя, а про твоего знакомого заявил, что тот похоронил жену так, чтобы оптимизировать налоги, у тебя для такого мерзавца нашёлся бы иной отвкт, кроме пощёчины со всего размаха? Но про Трампа можно и даже нужно, ни дна ему ни покрышки...
no subject
Впрочем, чего я оправдываюсь.
no subject
Прогрисня.
no subject
no subject
Виноваты вы всего лишь тем, что не пытаетесь подумать и ответить на какие-то вопросы (я уж не говорю — задать их себе или другим), а немедленной подгонкой под ответ "из правильных книжек". Прогрисня, как есть.
no subject
Любители Трампа, блин.
no subject
Да, у Молли была аберрация, она тебя почти приличным человеком в какой-то момент стала считать, уж не помню, за что такая честь тебе выпала и когда.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тебе вот важно, я смотрю. Почему — не знаю и не понимаю.
no subject
Есть фото, где молодая Нина похожа на молодую Молину маму
И там кстати, в этих фото Молиной мамы, есть одна, где прямо копия с моей школьной фотогафией, как будто на себя смотришь
Хотя в целом все друг на друга не похожи