Занятные беседы

[ninazino]

1. Крупнейшие телеканалы США прервали трансляцию выступления президента Трампа. ... Это, похоже, край

2. Чорд, чего тут непонятного?


Я там во-первых сообщила, что были новостные каналы (квантор существования), полностью показавшие речь и, во-вторых, поинтересовалась, считает ли хозяин журнала и те, кто его поддерживает, что речь должны были показывать из ВСЕХ утуюгов (квантор всеобщности)?

Внятного ответа не получила, кроме чего-то типа а вот если Навального не показывают и вот совсем уже странное:

Н.И.Бухарин в 1918 году писал в популярной брошюре про свободу собраний в "буржуазных странах" примерно следующее: "Да, они в своих законах провозглашают свободу собраний. Но ведь ей невозможно воспользоваться: что вы будете делать, если ни один ресторан не согласится предоставить свое помещение для съезда пролетарской партии?"

А действительно, вот что вы будете делать в таком случае? А ничего не будете: ресторан - частная лавочка, не захочет хозяин сдать свое помещение в аренду на пару вечеров - и не сдаст. И будет чист перед законом.

Чтобы политические свободы были реальными, соответствующие статьи конституции (работающие) - условие необходимое, но недостаточное. Кроме этого, нужно еще, чтобы определенные вещи считались в обществе неприличными. Чтобы, например, люди, абсолютно нетерпимые к мнениям, отличных от их собственного, считались дурно воспитанными. Чтобы не считалось нормальным затыкать рот инакомыслящим. И тому подобное.

При чем здесь "пролетарская партия" и свобода ее собраний? О ком и о чем идет речь? Речь идет о президенте, использующем административный ресурс в предвыборной кампании, коротко и ясно.

И кстати, накануне окончания выборов Трамп мотался по штатам и произносил до пяти речей в день. Это что же, ВСЕ каналы должны были ВСЕ эти речи передавать полностью?

Теперь некоторые дополнительные детали к размышлению. Тут вот какая штука: все выборные и предвыборные мероприятия должны оплачиваться из средств кампании претендентов. Никакие государственные ресурсы (админресурсы) использовать не разрешено по закону.

Например, все предыдущие инкумбанты ожидали результатов выборов НЕ в Белом Доме, потому что это -- государственное помещение и учреждение, которое содержится на деньги налогоплательщиков. Все бывшие инкумбанты всегда ждали результатов в каких-то частных помещениях, чаще всего -- в отелях. И оттуда же высказывались о ходе выборов.

Надо отдать должное, и Трамп собирался ожидать результатов в Трамп-отеле, пригласив туда для празднования около трехсот пятидесяти человек. Но в Вашингтоне карантин и сборища более пятидесяти человек запрещены мэром города. Поэтому Трамп и остался в БД и стал оттуда произносить речь о том, что он выиграл выборы.

Это -- не новость в том смысле, что все и так знали, что он примерно это и скажет: он неоднократно это говорил в рамках своих предвыборныхх ралли, утверждая, что если не он выиграет, то выборы сфальсифицированы. Это -- простая поствыборная пропаганда и попытка узурпации власти после проигрыша.

Если бы он это выступление оплатил, его бы показали те каналы, которым он заплатил. Потому что это речь про выборы и их результаты. Но он не заплатил. А когда стал говорить явную ложь, некоторые каналы прекратили вещание, и, на мой взгляд, правильно сделали.

Совершенно непонятно, почему все-таки они сравнивают Трампа то Навальным, то с какими-то пролетариями? Трамп в этой ситуации скорее походит на Лукашенко, после выборов выступающего с речью о том, что он выиграл их с результатом в 80%.

Comments

[hard-squeeze.livejournal.com]

Там товарищу накидали примеров, когда СМИ прерывали выступления Клинтона, Буша и Обамы. Но вопли про "край" теперь будут идти до-олго...

[ninazino.livejournal.com]

Ну что там Буши и Обамы, тут речь о Черчилле в одном флаконе с Навальным:)

[hard-squeeze.livejournal.com]

Это типа Гомер, Мильтон и Паниковский?

;)

[old-greeb.livejournal.com]

Нина, ну что вы всерьез спорите с Мессалой? Он чудесный источник лулзовых текстов. Если бы еще не его обычные приемы -- вопрос "Вы читать умеете" и реплика "Вы спорите с голосами в собственной голове" - даже приятно читать было бы.

[ninazino.livejournal.com]

Самое главное, что я действительно пыталась додумать, что же имеется в виду, но мне так и не удалось это понять.

[old-greeb.livejournal.com]

Он имел в виду следующее:
1) Телеканал, предоставивший слово тому или иному деятелю, не должен прерывать речь этого деятеля. Даже если эта речь администрации телеканала резко перестала нравиться.
2) Нарушение этого правила есть неуважение к слушателю, к его способности самому судить и делать выводы.

Оба эти тезиса вполне солидны, и можно привести множество аргументов за и против. Но Мессале это неинтересно, ему интересно, как теперь говорят, "нагнетать" (скажем, объявить, что "это уже край"). Поэтому спорить с ним не следует - нормального обсуждения не получится.

[ninazino.livejournal.com]

А, понятно. Я, кстати, этот вариант тоже подозревала, даже спрашивала, в том ли собственно проблема, что прервали.

Тут могут быть разные варианты. Если деятель произносит заведомую ложь в пропагандистских целях, то я лично не вижу причин не прерывать. Но к собственно информационной журналистике это не имеет никакого отношения, на мой взгляд.

Тем более, когда ложь относится к такому важному явлению, как выигрыш выборов.

[old-greeb.livejournal.com]

Ну вот тут лучшим ходом было бы - дать врать до конца. Но, видимо, каналам жалко времени, которое можно использовать выгоднее. Или они боятся, что от них уйдут зрители, поглядевши на такое, а им популярность важнее всего прочего.

[ninazino.livejournal.com]

Так два канала и дали полностью: CNN и Fox. Если бы все дали, было бы по старому анекдоту, не знаю, помните ли: я тебе попереключаю:)

[ninazino.livejournal.com]

А вот кстати еще один случай, вчера.

В этот раз ведущий Fox News (это такой придворный канал Трампа, саммый что ни на есть про-трампистский) прервал прессекретаря Трампа, когда она стала рассказывать (разумеется, без всяких подтверждений), что демократы осуществляют и поддерживают махинации на выборах.

Он сказал что-то в духе того, что либо она должна привести какие-то факты в подтверждение, либо он не будет помогать распространять заведомо ложную информацию.

Тоже, скажете, должен был дать высказать вранье с обвинениями половины страны в подлоге?

Вообще-то это большой вопрос: должны ли СМИ разносить и амплифицировать ложь и клевету, если ее произносят представители власти?

[yaceya.livejournal.com]

>В этот раз ведущий Fox News (это такой придворный канал Трампа, саммый что ни на есть про-трампистский) прервал прессекретаря
>Тоже, скажете, должен был дать высказать вранье с обвинениями половины страны в подлоге?
iokiyar

[ninazino.livejournal.com]

Пришлось гуглить:))

[yaceya.livejournal.com]

жизнь такая - всю жизнь что-то гуглим)

[spamsink]

БД находится в распоряжении Президента до сложения им полномочий, так что
"ожидали результатов выборов НЕ в Белом Доме, потому что это -- государственное помещение и учреждение, которое содержится на деньги налогоплательщиков" - полнейшая чушь.
Они это делали НЕ в Белом Доме просто потому что хочется пригласить для празднования несколько сот человек, а это удобнее делать в конференц-зале отеля.

[ninazino.livejournal.com]

Нет-нет, его критиковали именно за то, что он мероприятия предвыборной кампании устраивает в БД потому, что это использование административного и государственного ресурса в личных целях.

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-investigation/federal-watchdog-probing-trump-campaigns-use-of-white-house-lawmaker-idUSKBN27L31H

[spamsink]

Это да, но наблюдение за результатами - это не предвыборная кампания. Хоть у президента и ненормированный рабочий день, но по умолчанию вечер и ночь - это его свободное время, которое он волен проводить в БД или не в БД по желанию.

[ninazino.livejournal.com]

По ссылке говорится о том, что в БД была устроена выборная “war room”, а это и есть использование федеральной собственности в избирательных целях. Не говоря уж о выступлении по результатам (сильно не досчитанным) из Белого Дома.