Ну кто бы сомневался!:))

[ninazino]

Конечно-конечно, за десять месяцев до голосования в 2016-м году надо было ждать выборов, чтобы узнать мнение избирателей, а за шесть недель до голосования в этом году на мнение избирателей насрать, хе-хе.

Hypocrisy is their middle name. А первое и фамильное имя у них -- проститутки. Особенно в этом отношении выделяется даже не Митч, а Линдси: вот уж от кого воняет.

Но, как в сабже, кто бы сомневался: лицемеры без стыда и совести, но это уж так повелось, ничего нового. Правда, будет несколько труднее обвинять всех кругом в аморальности, но кого это останавливало? Громче всех "держи вора" кричит вор.

Именно наглое, ничем не прикрытое лицемерие респов в свое время оттолкнуло меня от них, хотя я периодически голосую за наших республиканских губернаторов. Но это -- штучный выбор.

Так что не это самое интересное, самое интересное то, что, судя по всему, они реально боятся проиграть. Реально боятся!

Это уже было понятно по их мульке о фальсификациях выборов еще до всяких выборов, но сейчас, с этим местом в Верховном Суде, которое (я готова побиться об заклад) они проголосуют и, скорее всего, утвердят ДО выборов, их страх стал совсем очевидным.

Вообще-то их проигрыш (в отличие от страха проигрыша) совсем не так очевиден: электоральный колледж дает гандикап республиканцам в выборе президента.

Так же и тот факт, что от каждого штата, вне зависимости от размера и численности населения, выдвигается ровно два сенатора, дает перимущество менее населенным, но большим по количеству красным штатам.

Так что два в одном флаконе вряд ли получится, но что-то одно скорее всего обломится.

Если бы можно было выбирать между ditch Mitch и dump Trump, я без оговорок выбрала бы ditch Mitch. Но, кажется, dump Trump -- более реалистично на данном этапе.

Ну что ж, посмотрим, запасясь попкороном:))

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[ninazino.livejournal.com]

Политика.

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Понял

It cuts both ways

[clovis3.livejournal.com]

Те же самые демократы четыре года назад требовали, чтобы Сенат рассмотрел кандидатуру Гарланда.

RE: It cuts both ways

[ninazino.livejournal.com]

Но они же НЕ рассмотрели, тем самым создав прецедент. Вот если бы проголосовали, сейчас были бы в своем праве.

Я, кстати, так до конца и не поняла, почему они тогда не проголосовали, ведь запросто могли бы прокатить. Но даже ведь не поставили на голосование.

Рассмотрев в закрытом заседании...

[clovis3.livejournal.com]

Но они же НЕ рассмотрели, тем самым создав прецедент.

Если бы у демократов сейчас было большинство в Сенате, то они бы могли сослаться на этот прецедент. А так условия немножко другие: сейчас у республиканцев большинство, и надеюсь, что они рассмотрят и утвердят.

А демократы создали прецедент, требуя, чтобы рассмотрение было до выборов.

Я, кстати, так до конца и не поняла, почему они тогда не проголосовали, ведь запросто могли бы прокатить.

Потому что республиканцы всегда утверждали кандидатов от демократов. Когда такое было, чтобы республиканцы кого-то прокатили?

Re: Рассмотрев в закрытом заседании...

[ivanoff272.livejournal.com]

да, например, Е.Коган

Кто за? Кто против? Кто воздержался?

[clovis3.livejournal.com]

"Прокатили" означает "отвергли кандидатуру". Кандидатура Каган была одобрена.

RE: Кто за? Кто против? Кто воздержался?

[ninazino.livejournal.com]

Молодежь, терминов не знают:)

RE: Рассмотрев в закрытом заседании...

[ninazino.livejournal.com]

Можно подумать, тогда у них было не большинство:).

Вы можете говорить и повторять все, что угодно, но это такой бьющий в нос пример лицемерия республиканцев, что никакие маски от вони не защитят.

Но вы правы, сейчас у них большинство, и они могут делать, что хотят.

Только когда большинство будет у демов, не плачьте, если они добавят места в Верховном Суде: Конституция не запрещает, а аргумент будет таким же — у них большинство, хе-хе.

RE: Рассмотрев в закрытом заседании...

[ddd-ddd.livejournal.com]

Обычное лицемерие с обеих сторон: даже покойная говорила, что нет никаких проблем выбрать судью в последний год президенства, но пожелала быть заменённой уже другим президентом (причём из ее слов следует, что если выберут Трампа, то через 4 с чем-то года). Собственно, в отличие от Трампа, сам Байден высказывался и туда и обратно, в зависимости от ситуации.

Но тут, кстати, надо иметь в виду, что после Кавано, никаких джентельменств быть не может в принципе. Демократы уронили планку в такую бездонную пропасть, что обсуждать с ними что-то - будет вообще гнусно.

"если они добавят"

[clovis3.livejournal.com]

но это такой бьющий в нос пример лицемерия республиканцев

Что ж Вы про демократов забыли? Четыре года назад они очень убедительно доказывали, что рассматривать надо.

Только когда большинство будет у демов, не плачьте, если они добавят места в Верховном Суде

Можно подумать, что если мы сейчас не назначим свою судью, то они не добавят.

[spamsink]

Во-первых, неверно уже самое первое предложение. Разумеется, в 2016 году выборов было ждать не "надо", а "можно".
Во-вторых, как известно, политика — это искусство возможного, и на этом весь разговор про лицемерие и пр. кончается.

В 2016 году хотели ждать (и дождались), потому что могли, а в этом — хотят не ждать, тоже потому что могут. Сюрприз невиданной сюрпризности, кто бы мог подумать.

[ninazino.livejournal.com]

Так и я говорю: зачем лапшу на уши нужно было вешать, просто сказали бы, что не будем рассматривать, потому что можем и не хотим.

А то Линдси прямо так и говорил, что если республиканский президент будет, то к нему все это тоже будет относиться, и сохраните пленочку, что я это говорил. Не видели этот цирк? Могу найти.

[spamsink]

Более интересным цирком была бы его реакция, когда ему эту пленочку показывают.

Но вполне в стиле было бы сказать "Я тогда врал. Но это было не под присягой, так почему бы и не соврать?"

[ninazino.livejournal.com]

Как ни смешно, это было бы наиболее приличное, если оно в этой ситуации возможно, поведение:)

[comment-daily.livejournal.com]

Обама в 2016 - хромая утка о чем и сказал Линдси, Трамп в 2020 не хромая утка, а еще может переизбраться.

[ninazino.livejournal.com]

Линдси как раз отчетливо сказал, что не только через восемь, но и через четыре года, то есть после первого срока, этот принцип применим, “запомните мои слова”:)

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Да, это удивительно. Чувак постоянно врет, не разбирается вообще ни в чем, его фотографией проиллюстрирована статья "говнюк" в словаре, а смог создать неплохой такой культ.

[ninazino.livejournal.com]

Культ только такими и создается. Где вы видели культ человека, который говорит правду?

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Настоящих прижизненных культов я не застал, ну, у Обамы небольшой был, у Путина. Харизму этих двух я понимаю, харизму Трампа - вообще нет. В любом случае, ничего сравнимого с трампизом, когда на любую ересь, сказанную лидером, набигают защитники ("fake news", "его неправильно поняли", "вырвали из контекста", "4D-chess" и т.п.), на моей памяти не было. Короче, не понимаю, даже врать он складно не умеет.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

что плохого или позорного в боязни проиграть?

[ninazino.livejournal.com]

Я разве говорила, что в этом есть что-то плохое? Наоборот. У них есть свои внутренние поллы, свои расчеты, и это — хороший знак.

[verevkin.livejournal.com]

Возможно, прецедент другой - партия. не способная провести судью, проигрывает выборы.

[ninazino.livejournal.com]

Вот и посмотрим, говорю же, запасайся попкорном:)