Про эвтаназию

[ninazino]

После длительного заезда в сериальный Чикаго, неожиданно наткнулась на сериал про эвтаназию: Mary kills people.

Я — за легализацию эвтаназии, однозначно. Как и за легализацию наркотиков.

Но я не считаю, что медицинский диагноз “наркоман”, как и медицинский диагноз “алкоголик” является лицензией на убийство.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Медицина (https://www.livejournal.com/category/medicina?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[morgulis.livejournal.com]

Я тоже за легализацию наркотиков, и надеюсь, вы согласитесь со следующим из этого выводом: услуги врачей, по меньшей мере наркологов, человек должен оплачивать сам за исключением крайних случаев. Это право человека -- ломать свой собственный организм, my body, my choice, но уж если человек желает отправиться по этому пути, то прочие не должны нести финансовую ответственность за его выбор. Ведь верно? Ведь правильно?

Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

А вы чего ожидали?

Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Наш человек! А я думал, вы за ромникеры всякие бесплатные.

RE: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Да, я та еще либертарианка! Как вы, как Хахам, как Месала, как Молли. Мы все из одного теста. Хотим мы того или нет.

Re: Re: Абсолютно!

[itrech.livejournal.com]

Добросовестная эвтаназия в обществе, где каждый другому - лишь конкурент за место под солнцем? Это просто лицензия на убийство кого угодно кем угодно, хотя в идеале эвтаназия, конечно, вешь хорошая. Вот вам и либертарианство. Оно ведь не терпит контроля?;)

RE: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Либертарианство в пределе и есть право на убийство. Это чисто совковое: умри ты сегодня, а я завтра. Жлобство и есть либертарианство. Его, совка, чистый представитель — Куздра, а мы все жеманимся.

Но на убийство не способны. Поэтому и не страшны.

Re: Re: Re: Абсолютно!

[itrech.livejournal.com]

Идеального общества еще нигде нет (и последнее время с этим совсем мрачно, направление движения не радует). В тех странах, где разрешена эвтаназия, не знаю, как с этим справляются, но в большинстве, по-моему, это путь к злоупотреблениям, убийствам, склонению к самоубийству и т.п. Хотя сама по себе идея не мучиться зря - хорошая.

RE: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Ромникеры совсем не бесплатные.

RE: Re: Абсолютно!

[ddd-ddd.livejournal.com]

Так презервативы монашкам (как часть страховки) было новшеством от Обамы?!

RE: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Вы уверены, что монашкам? А не монахам?

Re: Re: Абсолютно!

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это я так образно.

RE: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Образ очень показателен.

Re: Re: Re: Абсолютно!

[ddd-ddd.livejournal.com]

Я же не виноват, что контрацептивы включены в навязываемые страховки.

RE: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

И кстати, что там у вас в Канаде по этому поводу говорят?:))

Re: Re: Абсолютно!

[ddd-ddd.livejournal.com]

У нас, все как один за Обаму.

RE: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

И как же вы, бедолага, мучаетесь:). Тяжело же.

Re: Re: Re: Абсолютно!

[ddd-ddd.livejournal.com]

А зачем увязывать политические взгляды и реальную жизнь?! Мало ли кто чего думает?

RE: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Действительно,

RE: Re: Абсолютно!

[verevkin.livejournal.com]

Ромникер не бесплатно, это возможность купить страохвку в пуле, который создает штат.

Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Это я гиперболизировал. Но и цена платного ромникера должна быть выше для употребляющего наркотики, в случае их легализации. Теоретически говоря, прибавление свободы одного человека не может приводить к росту обязательств другого.

RE: Re: Re: Абсолютно!

[verevkin.livejournal.com]

А курящего? А с лишним весом?

Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Теоретически, тоже. Хороший стимул не переедать. Это, кстати, уже частично реализовано: насколько я знаю, плата за страховку зависит от возраста. Это логично: если 30- и 60-летний люди будут платить одинаково, а потреблять страховые услуги в разной пропорции, то 30-летний будет стараться сбежать.

RE: Re: Re: Re: Абсолютно!

[verevkin.livejournal.com]

С точки зрения вреда здоровью марихуана ничего по сравнению с курением и лишним весом. Так что должно быть не теоретически, а в первую очередь.

Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Я согласен, хотя, вроде, исследования показывают, что курильщики марихуаны более склонны переходить на тяжелые наркотики, чем не употребляющие вовсе.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

В страховке важен пулл.

RE: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Именно поэтому работать может только государственная страховка. Потому что шестидясетилетних только и могут страховать молодые. Или государство.

Какой же смысл страховать потенциально больных, кроме тех, кто не захочет или не сможет умирать быстро? И какой смысл молодым платить за то, что им (по их представлению и статистике) не грозит?

И откуда, вы думаете, вся эта байда со страховкой по работе взялась? Страховые компании же не дураки, будем страховать через работу, где не мало молодых и здоровых.

И сейчас, кстати, совсем очевидно, что то, что называется public health, стоит гораздо дороже, чем стоила бы эта госстраховка. Болеют-то чаще бедные, и их лечат в госпиталях. Прикиньте по цене.

RE: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

> Потому что шестидясетилетних только и могут страховать молодые.

Не так просто и очевидно: во-первых, шестидесятилетние зарабатывают больше молодых, а во-вторых, на молодых лежит забота о детях.

>то, что называется public health, стоит гораздо дороже, чем стоила бы эта госстраховка. Болеют-то чаще бедные

Так я и повторяю всегда: чтобы была возможность жить по средствам, выбирайте более дешевый товар. Удешевляйте, упрощайте медицину, делайте дешевую и простую медицину для бедных и за нее будет легче платить. Как с автомобилями: каждый может купить авто по средствам. Вместо этого я слышу: ой, какая медицина дорогая, кого бы заставить за нее заплатить? Чудес не бывает, новенький Кадиллак выдать каждому не получится.

RE: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

И кто бы был против удешевления медицины? Конкуренция, не иначе. А что мешает конкуренции? Не то ли, что отказать в услуге нельзя?

Вы уж договаривайте: хочу, чтобы можно было отказать, чтобы трупы бедных по обочинам валялись. Третьего не дано.

Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Дешевая медицина -- это никак не отказ в приеме больного, а лечение его по дешевому разряду: несколько человек в палате, малый выбор опций, лекарства подешевле, меньше тестов, еда из дому и тому подобное. Возможно, нужно разрешить иностранным врачам практиковать в США без американской лицензии, они бы, на мой взгляд, могли помочь жителям национальных анклавов.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Ну и как все это без конкуренции?

А, разрешить все вот это врачам-иммигрантам? Ваши слова да бы кому-то там в уши.

А пока нет свободной иммиграции в эту страну, можете помолчать.

Нет здесь свободной конкуренции. Когда-то была, через свободный доступ через Эллис айленд. Но теперь кончилась.

Поэтому не надо: нету здесь либертарианского рая, лечить будут, сколько понадобится. Но обанкротив.

Мне-то наплевать, я человек одинокий. Никому оставлять ничего не надо, а все ровно наоборот: когда обанкрочусь, тут-то и все и включится.

И субсидальные квартиры, и субсидальные поездки, и еда.

То есть все мне будет доступно, стоит только обанкротиться. Это какое-то безумие, за которое вытопите. Кто за это все будет платить.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

>Ну и как все это без конкуренции?

Почему без конкуренции? У дешевых врачей и сервисов тоже будет конкуренция. Да она и есть уже: вы же можете сменить врача, если вам ваш нынешний врач не подходит.

>А пока нет свободной иммиграции в эту страну, можете помолчать.

Не могу молчать! Не обязательно свободная иммиграция, можно разрешить мексиканской клинике открыть здесь офис и лечить местных мексиканцев без американской лицензии, по мексиканским законам. Без американского лицензирования будет много дешевле, и как следствие, много доступнее.

>лечить будут, сколько понадобится

Не лечат здесь "сколько понадобится", часто выкидывают из госпиталя на второй день после операции, часто отказывают принять страховку, оплатить процедуру.

>Кто за это все будет платить.

Экономические законы отменить нельзя, даже если очень хочется. Товарищ Сталин был великим диктатором, спору нет, мог миллион человек уничтожить, это не противоречит никаким научным законам. А вот заставить своих крестьян хорошо работать даже он не мог, потому что его модель трудовых отношений противоречила экономическим законам эффективности, у него выходило из-под палки со стороны государства и через пень-колоду со стороны исполнителя. Вот сила экономики, она превосходит даже силу тирании. Если медицина продается за деньги, это экономически осмысленный процесс, на нем можно заработать, следовательно, его имеет смысл развивать и в него инвестировать, обеспечивая новое оборудование, лекарства, приток рабочей силы. Если медицина в той или иной форме колхозная, распределяется из общака, в него нет резона вкладываться, и преодолеть это невозможно. Проведем мысленный эксперимент. Давайте объединим банковские счета всех жителей вашего города в один. Каждый будет иметь возможность класть туда деньги, каждый будет иметь возможность снимать деньги на свои нужды. Как вы думаете, что произойдет?

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Мексиканская клиника это и есть иммиграция. Кейс, как говорится, closed.

Что касается выбрасывают или нет. Я точно знаю случай, когда человека лечили до банкротства, а когда уж обанкротили, дали и квартиру по восьмой программе, и пенсию по нетрудоспособности, и машину с водителем, и не куда-нибудь, а в Legal Seafood. И туда, и обратно. Причем далеко.

Но только и исключительно после того, как все, буквально все отобрали: и бизнес (частную оптику), и дом, я уж не говорю о мелочах типа машины. Все, разули до донышка.

Они платили по счетам, но с раком это плохо сочетается. Муж умер от рака легких скоротечно, курил как не в себя, а жену вот так и обанкротили. Тоже рак, груди. Ашкеназский ген.

Дочка у них есть, ничего ей не осталось.

Вы поинтересуйтесь, как банкротят. А платежеспособного-то — почему ж не выбросить? Он-то будет платить. Пока не обанкротится.

Я просто на вас с обалдением смотрю, как и на всех тех, которые считают, что ремни безопасности и маски — признак лузеров.

Ну да, ваш Трамп это сегодня прямым текстом и обозначил.

Re: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Я, естественно, не знаю ситуации, могли и обанкротить. А что, страховки у них не было?

Мне бы не хотелось оперировать в терминах "лузеры -- не лузеры". Я говорю о чисто экономическом законе: люди покупают автомобили, производство автомобилей поэтому прибыльно, в него вкладывают деньги, в автомобильной отрасли наблюдается видимый технологический прогресс. Если автомобили начнет раздавать государство, инвестиции в них потеряют смысл. Как вы будете привлекать деньги в создание нового медицинского оборудования и лекарств, если на этом нельзя будет заработать, потому что рынок уничтожен и государство финансирует все?

RE: Re: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Они были частными предпринимателями из города Ленинграда, которые ни в какие страховки не верили, да и не могли: как можно держать частную оптику и при этом иметь страховку?

Экономические законы, сэр.

Скажите, вы серьезно верите, что страховка через работу не является сублимацией государственной?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

Без страховки разориться, естественно, проще простого. Не покупать страховку глупо.

Страховка через работу -- это часть зарплаты, выданная в другой форме. То есть работник ее покупает, просто компании выгодно купить сразу тысячу страховок оптом. Естественно, это можно только приветствовать.

Государственное страхование -- это когда молодые платят за старых. Трудно сказать, какие будут у этого последствия. Молодым трудно заплатить за свое образование -- долги растут. Молодым трудно купить жилье. Молодым трудно поднять детей -- и рождаемость падает. Как вы хотите address these problems? Вы считаете, что молодые должны содержать 1) стариков, 2) детей, и 3) самих себя? Как это возможно?

RE: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[ninazino.livejournal.com]

Конечно, без страховки разориться проще простого. А вы ее, имея частный бизнес, пытались покупать?

Я маме пыталась. До ромникера это было невозможно, от слова совсем. Вы сюда приехали, я думаю, на медикер, который полагался беженцам. Поэтому вам эта проблема — купить страховку — не знакома, выс ней не сталкивались.

А столкнулись бы из собственного кармана, за примерно пять тыщ в месяц на двоих, я бы на вас посмотрела. При малом частном бизнесе.

Это все, за что вы топите, на корню убивает малый бизнес.

Экономические законы, my ass!

RE: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Абсолютно!

[morgulis.livejournal.com]

>А столкнулись бы из собственного кармана, за примерно пять тыщ в месяц на двоих

https://www.ehealthinsurance.com/resources/individual-and-family/much-health-insurance-individuals-families-2

https://www.ehealthinsurance.com/resources/affordable-care-act/much-health-insurance-cost-without-subsidy

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[ninazino.livejournal.com]

И нет, не во всем экономические законы работают. Примеры: почта и публичное образование. Еще есть всякие междуштатовские дороги, которые где-то оплачиваются, а где-то нет.

Есть армия, национальная гвардия, полиция. Не хотите вот это все передать в частные руки?

Хотя тюрьмы передали, но, говорят, ничего хорошего из этого не получилось.

А, и да, в России аутсосирли армейские обязанности, ЧВК называются. Экономические законы рулят.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[morgulis.livejournal.com]

Публичное образование, конечно, работает, но оно значительно уступает частному в качестве. Погуглите SAT scores публичных школ против частных. Они значительно ниже. Они ниже даже показателей религиозных школ. Причем частное образование не требует от вас денег, а государственное требует. Конечно, не надо быть радикалом-либертарианцем и думать, что частник найдет ответ на все вопросы. Но он действительно озабочен качеством своего продукта, ведь он его продает. Тогда как зависимый от бюрократии чиновник от гособразования этим не озабочен.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[ninazino.livejournal.com]

Да ради бога, пусть уступает! Но пусть хотя бы будет.

Как насчет армии и полиции?

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[morgulis.livejournal.com]

Конечно, пусть будет, тут я полностью согласен. Просто его должно быть относительно немного, чтобы нуждающиеся могли его получить, а в благополучном обществе и нуждающихся должно быть немного. Есть даже такая мысль, что нищие в обществе нужны, чтобы мы могли проявлять милосердие. Лишь бы их было не слишком много, чтобы нищенство не стало социальным явлением, а оставалось такой вот нечастой деталью городского пейзажа.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[ninazino.livejournal.com]

А вот тут вы меня окончательно потеряли: частное образование не требует от нас денег, а государственное требует.

Чего ж кто-то отдает детей в государственные школы, типа Boston Latin, идиоты такие, а не в частные супер-пупер бесплатные школы с их зашкаливающим SAT? За бесплатно?

Скажите, зачем вы всю эту хрень пишете? Ведь не можете в это верить. Ну мне не хочется плохое про вас думать, типа платы.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[morgulis.livejournal.com]

>А вот тут вы меня окончательно потеряли: частное образование не требует от нас денег, а государственное требует.

Вы не тратите свои деньги на частные школы. И на религиозные не тратите. За них платят родители учеников. Вы тратите свои деньги на публичные школы. И это просто факт: не только в частных, но даже в католических школах, ешивах и прочих заведениях, где учеников перегружают всеми изводами Закона Божьего, ученики знают и сдают математику и язык лучше, чем в публичных школах. В поповском учреждении тригонометрию преподают лучше и без сонма бюрократов, сидящих на лицензировании и регулировании, чем в государственной школе. Но мы будем требовать колхозного строя, чтобы учили "по справедливости", хотя и с худшим результатом.

>Скажите, зачем вы всю эту хрень пишете? Ведь не можете в это верить.

Во что я могу не верить? Посмотрите сами:

https://www.lcs.education/4198-2/

Табличка справа от статьи. Вот вам пример образования, результат измерим. Так зачем вы топите за государственные дороги, медицину, образование, если оно хуже? Какова цель? Ну мне не хочется плохое про вас думать, типа платы :).

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[ninazino.livejournal.com]

Да я же задала вопрос конкретный: какие идиоты родители отдают детей в Boston Latin? А потом уже ваши таблички предъявляйте. Как будто мало в интернете обманов.

RE: Re: Re: Re: Re: Абсолютно

[morgulis.livejournal.com]

Я думаю, родители вовсе не идиоты, а Boston Latin -- прекрасная школа. Но доказывать, что муниципальное образование в целом лучше частного на примере одной школы -- это все равно, что доказывать, что в России в городах чисто на примере Красной площади.