Кто мне объяснит,

[ninazino]

...зачем нужно было убивать негра в Атланте на паркинге Wendy’s?

Просто как будто хотели подлить масла в огонь.

Comments

[signamax]

Там был self defense

Он выхватил тейзер у полицейского и направил его на полицейского.
Полицейский, да и любой человек, в такой ситуации имеет легальное и моральное право to use potentially legal force in self defense

Watch the video

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Авто (https://www.livejournal.com/category/avto?utm_source=frank_comment), Путешествия (https://www.livejournal.com/category/puteshestviya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[ninazino.livejournal.com]

Совсем не в ту степь.

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Хорошо

[spamsink]

Не зачем, а почему. Потому что он представлял опасность для окружающих.

[ninazino.livejournal.com]

Неправда. Опасность представляли как раз полицейские, стреляющие на паркинге. Говорят, одна из пуль попала в какой-то автомобиль и только чудом не задела сидевших в нем людей.

Ответ на вопрос «почему» я прекрасно знаю: потому что могут. Я задала именно тот вопрос, который задала.

[spamsink]

Любой человек, выхватывающий у полицейского любое оружие, представляет опасность и должен быть остановлен любыми средствами.

Я объясню

[clovis3.livejournal.com]

В него надо было стрелять, чтобы предотвратить угрозу полицейским, на которых он наводил отобранный у них же taser.

RE: Я объясню

[ninazino.livejournal.com]

И какая именно угроза от уже разряженного тейзера? Вы ведь в курсе, что тейзер не пистолет, из него очередями не постреляешь, ему нужно восстановить заряд, чтобы повторно сработать. Судя по видео, он его разрядил, причем на приличном расстоянии, не задев полицейских. Да и по сути тейзер — несмертельное оружие.

Совершенно непонятно, зачем они за ним погнались to begin with: они же знали, кто он и где его можно найти. Я уж не говорю о том непрофессионализме, из-за которого они потеряли тейзер.

И наконец, почему для начала не стреляли предупредительно в воздух?

Нет, воля ваша, они хотели его убить, и убили. Вопрос — зачем?

По сути

[clovis3.livejournal.com]

И какая именно угроза от уже разряженного тейзера?

Вы уверены, что мужик уже полностью разрядил taser? И Вы хотите, чтобы полицейские в считаные (доли) секудны соображали, разряжен уже taser, или ещё нет?

Да и по сути тейзер — несмертельное оружие.

И что из этого следует? Что полицейский должен терпеть разряд taser'а, лишь бы сохранить жизнь преступнику?

Совершенно непонятно, зачем они за ним погнались to begin with

Потому что, во-первых, он был пьяный за рулём, и его следовало арестовать на месте, а во-вторых, потому что он оказал сопротивление при аресте и даже отнял у одного из полицейских taser.

И наконец, почему для начала не стреляли предупредительно в воздух?

Полицейским не положено стрелять в воздух в качестве угрозы. Они стреляют сразу в корпус, если есть угроза их здоровью. А угроза была, так как мужик наводил на них taser.

Нет, воля ваша, они хотели его убить, и убили. Вопрос — зачем?

См. выше: чтобы предотвратить угрозу (им) от taser.

Re: Я объясню

[hard-squeeze.livejournal.com]

Ага, именно поэтому он получил пулю в спину. Стоял к полицейским спиной или двигался от полицейских и наводил на них taser. Прямо за спину и наводил, чёрный ниндзя.

Лучше один раз увидеть

[clovis3.livejournal.com]

Посмотрите видео, как мужик, убегая, дважды целился в полицейских.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

Да ты не дёргайся, цугцванг, все ходы ведут к худшему, и вы не свернёте с пути.

[ninazino.livejournal.com]

Не скажи, в шестидесятые годы прошлого века проблемы и схватки были не меньше, если не больше, но Америка вышла из них лучшей, чем вошла.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

Тогда у вас ещё стояло, а сейчас импотенты на колени встали.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

сто лет назад во время испанки как раз вообще бомбили из самолетов протестующих в США. Они там непрерывно воют воют за свои права.
Поэтому у них там и квартиры не конфискуют хе-хе.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

вот именно: тогда бомбили - сейчас на колени встали, полицейских уволили и наверно посадят - а с чем ты не согласен??

[seihleb.livejournal.com]

Наверное затем, чтобы показать всем американцам, что полиция, невзирая на трудные для неё времена, по-прежнему стоит на охране общественного порядка и безопасности граждан.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

но их уволили, и всё посыпится

[ninazino.livejournal.com]

В данном эпизоде наибольшую опасность для граждан представляли полицейские. Для одного гражданина — и вовсе смертельную. Но там могли быть и другие жертвы, они стали палить среди машин с людьми, стоявших в очереди.

[morgulis.livejournal.com]

https://www.vox.com/identities/2016/8/13/17938226/police-shootings-killings-law-legal-standard-garner-graham-connor

"In the 1980s, a pair of Supreme Court decisions — Tennessee v. Garner and Graham v. Connor — set up a framework for determining when deadly force by cops is reasonable.

Constitutionally, “police officers are allowed to shoot under two circumstances,” David Klinger, a University of Missouri St. Louis professor who studies use of force, said. The first circumstance is “to protect their life or the life of another innocent party” — what departments call the “defense-of-life” standard. The second circumstance is to prevent a suspect from escaping, but only if the officer has probable cause to think the suspect poses a dangerous threat to others.

The logic behind the second circumstance, Klinger said, comes from the Supreme Court’s decision in Tennessee v. Garner. That case involved a pair of police officers who shot a 15-year-old boy as he fled from a burglary. (He’d stolen $10 and a purse from a house.) The court ruled that cops couldn’t shoot every felon who tried to escape. But, as Klinger said, “they basically say that the job of a cop is to protect people from violence, and if you’ve got a violent person who’s fleeing, you can shoot them to stop their flight.”"

[ninazino.livejournal.com]

Так не было ни того, ни другого. Он убегал от полицейских с разряженным тейзером. И он не был violent: и в breathalyzer покорно дул, и дал себя облапать, чтобы они убедились, что оружия нет. Надеялся, видимо, на тикет, а они его стали арестовывать с наручниками. Он вырвался и стал убегать.

Ни одного показателя его being violent нет. Говорят, по закону Джорджии стрелять можно только при наличии imminent danger. Вот пусть и доказывают в суде, какое такое было imminent danger, которое от них убегало!

От вас я почему-то не ожидала такого. Теперь буду.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

не нужно было. Перестарались.
Я уверен что вы как и я считаете что DWD is not a crime

[ninazino.livejournal.com]

Что такое DWD? DUI?

[marnews.livejournal.com]

я не знаю почему его убили(для этого не было причин ИМХО), но вы задали этот вопрос для того, чтобы вся эта нечисть у вас тут высказалась:)