Про Элизабет Уоррен

[ninazino]

При всей моей чувствительности к мизогинизму (и уж поверьте, на своей шкурке испытала и до сих пор испытываю) должна сказать: она заняла самую невыигрышную в Америке и в любом разумном обществе позицию: Медикер для всех при отмене частных страховок. Обязаловка.

При том, что в Америке есть отличный пример: почта. Заведение государственной почты было в свое время обусловлено тем, что для частных компаний не было выгодно доставлять газеты в дальние уголки. Но это было важно для страны и государства, обслуживающего эту страну.

Так и сейчас: частным компаниям невыгодно страховать индивидуальных американцев. Так и предоставьте этим невыгодным то, что называется “public option”.

Опцию. Выбор. А не отмену выбора.

Короче, Уоррен для меня — очень плохой выбор.

Comments

[kouzdra]

По мне как раз и надо просто разрушить страховую медицину (я очень рад что в РФ несмотря на все усилия завести ее не удалось - хотя конечно страховые паразиты свою комиссию все равно берут - но умеренную по крайней мере и на реальный ценник не влияют).

А как - ну ведь если сделать public option значительно дешевле коммерческих - оно само и развалится. Тут я конечно сторонник терапевтических методов - "ох уж этот хирург - все бы ему резать. Вот вам таблеточка - выпейте - сами отвалятся"

[juan_gandhi]

Да ужас.

[gomberg]

Тому есть причины. Дизайн смешанной системы намного сложней. Если сделать "неаккуратно", то государству достанутся максимальные расходы при минимальных доходах: фактически, государство будет страховщиком тех, кто не может получить частную страховку. В итоге, система будет под постоянным политическим давлением: это будет один из основных расходов бюджета, при этом избиратели будут против: "мы же ей не пользуемся" (тот факт, что, фактически, их частные страховки будут субсидироваться благодаря наличию государственной будет, естественно, публике труднообъясним).

Это не значит, что смешанная система невозможна. При правильном дизайне оно вполне может сосуществовать (и много где сосуществует). Но это потребует непростого нового регулирования, которое будет тоже вызывать раздражение и будет политически непросто. Уоррен считает, что простое решение будет легче осуществить. Права она или нет - другой вопрос.