По дебатам

[ninazino]

Чего я совершенно не могу понять, это зачем им отменять частную медицинскую страховку? При введении Медикера для всех?

Если кто не в курсе, частные медстраховки бьются за так называемую “supplementary Insurance” поверх Медикера для пенсионеров. И почему вдруг, если будет Медикер для всех, лишить возможности тех, кто желает, покупать эту дополнительную страховку?

Я лично за то, что называется “public option”, возможность, а не обязанность. Как федеральная почта.

Я не пойду голосовать за того, кто считает разумным отмену частных страховок государственным декретом.

Поскольку за Трампа я не пошла бы голосовать даже под наркозом, то если демы выдвинут кого-то, кто готов декретом отменить что-то частное, я не пойду голосовать вообще.

Comments

[gomberg]

Disclaimer: я за частные страховки и против их запрета. Но логика там есть.

1. Дизайн единой страховки, конечно, много проще. У нас с вами уже был разговор на эту тему: любая медицинская страховка (частная или государственная) включает элемент рационирования. Собственно, это и есть та проблема, которую всеобщий медикер должен разрешить - он должен страховать сверх того, что может сделать (и делает) рынок. Но это не отменяет информационных проблем, которые приводят к рационированию сейчас. Если сохранять частное страхование, потребуется (не всегда простое) регулирование, чтобы медицинское страхование не стало старой басней про вершки и корешки с государством в роли медведя. Причем некоторые регуляции будут довольно непопулярны - а значит будут подрывать доверие к системе и создавать политические проблемы (см п. 2).

2. Политэкономия этого дела. Когда государственной системой пользуются все, вырабатывается общая заинтересованность в том, чтобы она функционировала: а значит всегда будет достаточное финансирование. В противном случае будет некое давление, чтобы уменьшить финансирование/позволить выйти из системы. Плюс непопулярность регуляций (см. п. 1). Т.е., в конечном итоге, система с частными страховками будет менее политически стабильна.

3. Да, соображения равенства. От этого никуда не деться. Это, в конечном итоге, вопрос индивидуальных предпочтений об организации общества и, постольку поскольку тут у людей предпочтения разные, тут, конечно, будут разногласия.

Еще раз, я категорически не считаю, что достоинства единой системы без частной страховки компенсируют ее недостатки (довольно существенные, на мой взгляд). И да, тут сказывается и мой недостаточный эгалитарианизм, в силу которого п. 3 не особенно много добавляет для меня к пунктам 1 и 2. Но откуда оно идет, как раз, довольно понятно. Если исходить из того, что задача придумать максимально простую систему для достижения довольно конкретных целей (всеобщее медицинское страхование и перераспределение в пользу, условно говоря, больных) при разумных расходах, то частные страховки - источник проблем. Любая система, их позволяющая, будет более сложной и менее (после полной имплементации, если до нее дойдет) популярной, а следовательно менее политически стабильной. Т.е., Уоррен, в данном случае, не говорит глупостей - но я с ней все равно несогласен.

Впрочем, я сильно подозреваю, что когда (и если) дойдет до дела и у нее окажется, что речь не идет о полном запрете частных страховок, а именно о жесткой их регуляции. Просто она сразу хочет установить "нормой" их отсутствие, а их существование в качестве "исключения" (см. канадские примеры). Это, скорее, вопрос презентации - с этой точки любое регулирование выглядит послаблением. Я и тут несогласен, но, опять же, зачем она это делает, понимаю.

Подозреваю, единственные два заметных кандидата, кто, победив, будут этого добиваться всерьез, это Сэндерс и Уоррен. Сэндерс из идеологических соображений (как и положено старому бундовцу), а Уоррен потому что понимает зачем именно так, а не иначе. Остальные, вроди Хэррис, на праймериз будут поддерживать запрет на словах, но, победив, вот именно в вопросе о запрете частного страхования легко пойдут на компромисс.

[mormish]

>зачем им отменять частную медицинскую страховку?

Для того, чтобы как в совке контролировать самые важные аспекты вашей жизни.

"Мы же Вас предупреждали..."

[clovis3.livejournal.com]

Частные страховки надо отменить для того, чтобы частная медицина не могла конкурировать с государственной: чтобы не переманивали врачей и повышенным качеством обслуживания не вызывали у избирателей победнее желание требовать от правительства дополнительных льгот. Например, если в частной больнице будут давать отдельную палату или палату на двоих, то избиратель будет недоволен, когда в государственной больнице его положат в палату на пятерых.

RE: "Мы же Вас предупреждали..."

[ninazino.livejournal.com]

Частные страховки и частная медицина — две большие разницы. Вы о чем собственно?

Sancta Simplicitas!

[clovis3.livejournal.com]

Как Вы будете лечиться у частных врачей без частной страховки? Как Вы выложите 100К, а то и больше за непредвиденную операцию? Государство ограничит Ваш выбор лечения и врача. Захотите своё -- будете платить из своего кармана.

[hard-squeeze.livejournal.com]

Путин, перелогиньтесь! :-)))

RE: Sancta Simplicitas!

[ninazino.livejournal.com]

Именно. Из своего кармана. Чем это вашей республиканской душе не по душе или не по карману?

Но если вы не заметили, я — против декретного отмена частных страховок. Как я против отменны частных доставщиков мне моих покупок. Пусть конкурируют с государственной почтой — в чем проблема-то?

[ninazino.livejournal.com]

Ага, и орды разочарованных в либеральной идее рвутся в путинскую РФ:))

[hard-squeeze.livejournal.com]

У меня смех от очередной надутой глупой курицы, которая даже не умеет правильно писать на родном языке. В двух предложениях сделать три ошибки--это типичная черта россиянского патриота.

Что до похорон либеральной идеи, то могу сказать лишь одно:"Не дождётесь!"

"Из своего кармана..."

[clovis3.livejournal.com]

Страховка существует для того, чтобы облегчить оплату из собственного кармана. Как бы Вы без страховки оплатили из собственного кармана восстановление сгоревшего в пожаре дома или редкое дорогостоящее лечение?

Социалистическому государству не нужна конкуренция, поэтому оно старается запретить или хотя бы помешать конкурентам.

[yankel.livejournal.com]

Логика, на самом деле, есть.
Введут не Медикер для всех, а Медикейт. На Медикер для всех денег не хватит.
Разница существенная в бабках, которые программа платит провайдерам.
Скажем, частная страховка платит 500 долларов, Медикер - 300, a Медикейт(от штатах зависит, естественно) - 100.
Именно по этой причине довольно высокий процент провайдеров не хочет принимать Медикейт. И хватает тех, кто не хочет принимать Медикейр.

Предположим завтра вводят Медикейт для всех. Куча провайдеров мгновенно заявляют, что отказываются его принимать. Если существуют частные страховки, они просто будут работать с ними, кладя хер на народ на Медикейте.
Если частным страховка запретят оплачивать теже услуги, что уже оплачивает Медикейт, то провайдерам некуда деваться.
Во многих странах с общегосударственной программой частным страховкам запрещают конкурировать с ней.

[hard-squeeze.livejournal.com]

Хе-хе, эк раскудахталась курица! И тут же обзывалки на уровне детского сада, младшая группа: "гомосятина", "либерда", "дерьмократы"... Вы просто тупые ублюдки, со всеми вашими лепенами, трампами и прочими прото-, недо-, и просто фашистами всех мастей. Всё что вы можете--спекулировать на социальных проблемах и нести густопсовую демагогию. Вы просто full of shit, поэтому ничего, кроме дерьма, за собой не оставляете. И апеллируете всегда к примитивным инстинктам, ничего сложнее вы себе в голову вместить просто неспособны.

[polenova.livejournal.com]

У меня страховка - Медикейд, до Медикера я возрастом не вышла. Конечно, в МА дела получше, чем в прочих штатах, MASSHealth - это улучшенный Медикейд, но принцып у них одинаковый. Медикейд обязаны (это важно) принимать крупные госпитали. На этом основаны их субсидии от штата и федералов. Лучше получить от больного принятого по скорой что-то от Медикейда, чем не получить ничего. Outpatient крупных госпиталей тоже в основном Медикейд принимают. Внутреннюю кухню я знаю плохо, но часто случается, что один и тот же специалист имеет частную практику, которая Медикейд не берет, но несколько часов принимает в госпитале. Очереди огромные, например, вчера меня записали к кардиологу на сентябрь. Это вполне известный специалист, но он не отказывается от работы на госпиталь за Медикейд, наверно, зачем-то ему это нужно. Другая категория врачей, которые охотно принимают Медикейд - это молодые (в смысле опыта) терапевты широкого профиля, семейные врачи. Им надо нарабатывать практику. "Этнические" врачи - русские, китайцы, etc, берут Медикейд, пока не вырвутся из рамок своего коммьюнити. Есть специализации, где по Медикейду найти невозможно, например психиатр. Но приличного семейного терапевта - можно. Решением всеобщей страховки был бы Медикейд, в каждом штате с особенностями. И одновременно отмена регуляций на количество мест в резидентуре по специальностям. Специалистов не хватает во всех областях, а конкурсы задраны по средневековым цеховым принципам, чтобы не было конкуренции

[yankel.livejournal.com]

Я в курсе. Я же не говорю, что никто не будет принимать Медикейт.
Будут конечно. Но, если параллельно будут существовать частные страховки, количество врачей, принимающих Медикейт будет очень низким.
Именно поэтому теже канадцы ограничивают частные страховки. Чтобы ограничить свободу маневра для провайдеров и держать низкими цены

[polenova.livejournal.com]

Сейчас частные страховки не ограничены и существуют параллельно Медикейду. Услуги по Медикейду "ниже качеством" - менее опытный врач, долгое время ожидания, не все услуги или лекарства оплачиваются. CAD SCAN сделают, а MRI - надо доказать необходимость. Дженерик лекарство Медикейд оплатит, а brand name - нет, и т.д. Существует неравенство, у бедных "трава пониже и щи пожиже". Но базовые услуги по Медикейду вы получите. Правда Медикейд не позволяет иметь дополнительные страховки, он дается при доходе ниже уровня бедности. Если всех обеспечить базовыми потребностями, перестраиваться должна будет и структура дополнительных страховок. Поэтому в основу и берут Медикер, он зависит от возраста или инвалидности, а не от дохода.
К сожалению, реформа очень комплексная и затрагивает какие-то жизненные принципы. Что считать "базовыми потребностями"? Можно ли смириться, что у бедных обслуживание хуже? Какие анализы и обследования считать жизненно необходимыми, а какие - блажью? Нужны ли регулярные профилактические обследования, типа мамограммы или колоноскопии - денег ведь стоят. А с другой стороны позволяют определить рак на ранней стадии, когда лечение дешевле. Очень существенный вопрос - planned parenthood и аборты. Для богатых людей незапланированная беременность - случайность, ошибка, а для бедных без страховки - презервативы дороговаты, да и другие способы накладны и неэффективны. Но решают это богатые за бедных. Нельзя забывать и FDA и медицинскую мафию. Вопросов в любой реформе больше, чем ответов. Обама ведь начинал с идей вполне разумных, а закончил компромиссом, который никого не устроил. У меня ответов нет. Может быть стоит начинать с канадского варианта, а дальше подкручивать, не знаю. Европейские модели вряд ли у нас сработают, слишком большая и разнообразная страна. Шведский социализм кое-как работал в Швеции, но на просторах СССР оказался совершенно неприменим.

[fortinbras.livejournal.com]

Насколько я понимаю, вариантов 2
1. Медикаре для всех, что больше сами покупаете.
2. Медикаре ИЛИ частная страховка.

[olgana.livejournal.com]

Борьба с коммунизмом коммунистическими методами. :)

RE: Sancta Simplicitas!

[pharmazevt.livejournal.com]

Как сейчас лечимся, так и будем. Или Вы думаете, что в США государственные страховки Медикер и Медикейд принимают только "государственные" врачи?

[pharmazevt.livejournal.com]

Всеобщее государственное медицинское страхование это не либеральная идея, а государственническая. Даже товарищ Путин, могильщик либеральной идеи, всеобщее обязательное медицинское страхование у себя в России отменять не предлагает.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Лучше бы за либертарианцев голоснули бы. Голосу и так и так пропадать, зато прогулка - полезная.

[ninazino.livejournal.com]

Почему госпочта может конкурировать, а госстраховка не сможет?

[yankel.livejournal.com]

Потому что госпочта работает совершенно по другой модели.
Она сама - провайдер услуг, в отличие от Медикейра, который только платит провайдерам за услуги.

[ninazino.livejournal.com]

Да, примерно так.

[ninazino.livejournal.com]

А, вот в этом-то и дело. Вдруг невидимая рука рынка сообщит нам, что услуги частных страховщиков нам не нужны:))

Но если серьезно, привязка «частных» страховщиков к работе ни на секунду не является рыночным механизмом. Я не могу выбирать. И это все о «частности» страховок.

[ninazino.livejournal.com]

А кто там либертарианец?