Трампономика, блин.

[ninazino]

Literally, employers are running out of people to hire. Это Стивен Моор, экономический советник Трампа.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Из этого самым непосредственным образом следует, что employers вынуждены будут повышать зарплату to hire.

[ninazino.livejournal.com]

Вы еще расскажите, откуда они возьмут качественные руки. Когда-то Америка притягивала лучших со всего света. А сейчас — упс, их мы не хотим.

Какого времени вы хотите Америку grate again?

[morgulis.livejournal.com]

В мире полно качественных рук, и в самой Америке можно людей качественными делать, весь вопрос в том, что при бесконтрольном въезде попадают некачественные. Через забор мало лазит профессуры. Мало рабочих рук -- открывайте позиции и берите по конкурсу со всего мира.

Кстати, демократы с их страстью все лицензировать и ставить под госконтроль очень непоследовательны в этом желании принимать иностранцев. Спросишь: "Глобализм, отсутствие границ, давайте лекарства импортные продавать в американских аптеках. Российский аспирин -- он ведь дешевле обойдется, пусть он тоже лезет через границу". Нет, скажут, так нельзя, не утвержден FDA. "Тогда пусть индийский доктор здесь офис откроет, или польская учительница школу". Нет, лицензий нет. Ну вот и не дали въехать квалифицированным, а чернорабочим -- пожалуйста.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Трамп мог бы круто поднять рейтинги, открыв больше больниц убрав федеральные рогатки и возможно заставив штаты убрать некоторые.

Но нифига.

[polenova.livejournal.com]

FDA завелся в 1906 году, хотя протекционистские законы были и раньше. Вряд ли это результат деятельности демократов ( за это время они много раз менялись местами)

[morgulis.livejournal.com]

Так он же, FDA, не был таким монстром еще относительно недавно, в аптеке можно было морфий купить свободно, а кока-кола составом соответствовала названию. А сейчас ребенку нормальное средство от вшей не купишь без рецепта, так все зарегулировало государство, и рвется регулировать дальше. Мишель Обама соль в школах запретила. Это все-таки демократы делают.

[polenova.livejournal.com]

Любовь ко всевозможным регулированиям - это очень неприятная черта демократов, пожалуй, наиболее неприятная.
Хотя, что касается наркотиков, то с ними очень любят бороться республиканцы. В результате морфия вам не то что не продадут, но даже не выпишут, зато героин на каждом углу вполне свободно и по сходной цене.
Я бы это не сводила исключительно к партийной разнице, американское общество почему-то само шаг за шагом отдает свои свободы, партийность регулировщиков меняется, а регулирование растет.

[morgulis.livejournal.com]

Мне кажется, что республикацы и борются с наркотиками потому, что государство стало монополистом во влиянии на человеческую жизнь, некого больше привлечь к этой борьбе, кроме государства. А ведь раньше так влиятельны были церковь, школа, пресса, мораль, общественное мнение. Все эти дисциплинирующие человека институты деградировали.

[polenova.livejournal.com]

В СССР государство обладало мощным репрессивным аппаратом, и монопольно владело прессой, школой, как угодно давило церковь (даже в травоядным застое особо свободолюбивых священников сажали, а большинство по совместительству служили еще в одной организации). Там понятно, почему деградировали и церковь, и пресса и общественное мнение. А здесь-то с чего? Только не говорите, что демократы злокозненно захватили церковь, прессу и мораль, а то это напоминает жидо-массонский заговор. Власть с завидной регулярностью переходит от одной партии к другой, к церкви республиканцы тяготеют значительно сильнее, к морали тоже, а государственный маховик и те, и другие раскручивают с одинаковым усердием.

[morgulis.livejournal.com]

Трудно найти единственный фактор проигрыша любой формы социального устройства государственной машине. Церковь, возможно, отступает по причине успехов естествознания, семья -- от сокращения рождаемости и эмансипации. Но мне кажется бесспорным, что государство становится монополистом во влиянии на человека, а монополизм опасен.

[polenova.livejournal.com]

Я тоже вижу это тенденцию. Причем отдают государству эту монополию сами граждане, надеясь, что государство, хоть и затратным образом, но наведет порядок. Мир стал очень сложным, прогресс слишком быстрым, люди сами спихивают ответственность. Боятся террористов - и соглашаются на вмешательство государства в личное пространство, не знают, какие лекарства можно безопасно принимать, а какие - нет, и соглашаются на рецепты на все ( скоро и аспирин ограничат, вот увидите, ведь если выпить пачку аспирина разом - может быть желудочное кровотечение), не могут справится с собственными детьми, боятся наркомании и перекладывают эту ответственность на государство. И так во всем. Государство необходимо, но не в таких же количествах!

[polenova.livejournal.com]

А почему бы сейчас республиканцам, имеющим большинство в Конгрессе, Сенате и исполнительную власть - не прихлопнуть хоть часть регуляций, не потеснить FDA? Что-то кроме титанических усилий по постройке забора, других не видно. Даже попыток не было сделано и не намечается.

[morgulis.livejournal.com]

Вроде, Трамп позиционирует себя знатным дерегулятором.

[polenova.livejournal.com]

Что он дерегулировал? Забор на мексиканской границе - это огромный бюджетный федеральный проект, распил госбюджета в демократическом духе. Протекционизм и таможенные барьеры, поддержка отечественного производителя тоже к рыночным мерам не отнесешь. Вы выиграете или проиграете, если вместо дешевых вкусных мексиканских помидоров будете покупать дорогие невкусные американские? А вместо дешевого китайского говна, такое же говно, но американское и дороже? Вместо дешевых индийских программистов наймут дорогих американских, но не настолько дорогих, чтобы они существенно лучше работали, такие все при деле и без работы не сидят. (я не говорю о нелегальной иммиграции, исключительно о легальной, рабочей, квалифицированной, и не об иммиграции, а о рабочих визах). Пи...ть - не мешки ворочать, а квота на рабочие визы не увеличилась. Пока он вполне социалистически сокращает конкуренцию, которая, однако, двигатель развития. Без конкуренции кто-то будет больше зарабатывать, и мы все вместе - больше тратить. Вы это и сами знаете.

[morgulis.livejournal.com]

>Что он дерегулировал?

https://www.brookings.edu/interactives/tracking-deregulation-in-the-trump-era/

>Протекционизм и таможенные барьеры, поддержка отечественного производителя тоже к рыночным мерам не отнесешь.

Совершенно верно, если все играют по одним правилам. Но ведь известно, что торговые партнеры Америки как раз этими мерами пользуются. Посмотрите, пожалуйста, уровень тарифов на импорт по странам:

https://www.cato.org/blog/how-do-countries-tariff-levels-compare

>Вы выиграете или проиграете, если вместо дешевых вкусных мексиканских помидоров будете покупать дорогие невкусные американские?

Я, конечно, проигрываю от дорогих и плохих помидоров. Но надо учитывать следующее. Допустим, я покупаю мексиканские помидоры и произвожу американские автомобили. Мексиканский фермер отправил в США помидоры, заработал денег, и хочет купить автомобиль. Я бы ему с удовольствием продал свой продукт и рассчитался с ним, но Мексика устанавливает высокий тариф на импорт автомобилей, чтобы поддержать автомобильную сборку на своей территории: здесь условный "Форд" стоит $30,000, и "Форд" мексиканской сборки стоит $30,000, если моя продукция выше качеством, ее купят, я победил конкурента, заработал на продаже автомобиля, у меня появились деньги купить мексиканские помидоры. Но Мексика устанавливает тариф, в результате чего американский автомобиль начинает стоить в Мексике $35,000 и плохо продается. Как мне теперь заработать денег на вкусные помидоры?

>квота на рабочие визы не увеличилась. Пока он вполне социалистически сокращает конкуренцию, которая, однако, двигатель развития

Так ведь зарплата от того растет! Если нам нравятся вкусные помидоры, отчего же мы супимся на прибавку доходов? Это ведь одно и то же: будет больше денег -- больше сможем "вкусного" потребить везде. Посмотрите, пожалуйста:

https://www.cnbc.com/2018/01/31/pay-gains-under-trumps-best-since-the-great-recession.html

[polenova.livejournal.com]

Все имеет 2 стороны. Но я сейчас не обсуждала, хороши или плохи трамповские регуляции. Я только сказала, что это регуляция, а не дерегуляция, это мера не рыночная, а административная. Мы же обсуждали этот аспект, а не то, кто выиигрывает от торговых договоров и ограничения эмиграции. Вы ратовали за то чтобы в аптеке можно было купить дешевый русский аспирин, а индийский доктор мог открыть тут офис не имея местного лайсенса. Чем это отличается от мексиканских помидоров или индийских программистов?

[morgulis.livejournal.com]

Я за заграничные лекарства и за иностранных дешевых врачей в Америке, то есть против регуляций, ограничивающих их наличие (их же сюда не пускают, правда?). От мексиканских помидоров, на мой взгляд, это отличается тем, что тарифы в двух странах должны быть одинаковыми, тогда наши огурцы могут обмениваться на их помидоры; 1 огурец за доллар обменяется на 1 помидор за доллар; но пока тарифы в Мексике выше (см. вторую ссылку в предыдущем сообщении), за ввоз огурца в Мексику надо заплатить, это добавляет ему цены, и он не может конкурировать с более дешевым мексиканским огурцом, и не едет в Мексику. Относительно индийских программистов -- я за, если они въезжают легально и платят налоги. Весь шум-то стоит от того, что среди нелегалов мало программистов. Половина всех иммигрантов (вместе с легальными) имеет только школьное образование, a 1/6 всех иммигрантов не имеет и его:

https://cis.org/Report/Better-Educated-Not-Better

"The share of newly arrived immigrants with at least a college degree increased from 34 percent in 2007 to 49 percent in 2017; and the share without a high school diploma fell from 34 percent to 16 percent.

Despite the dramatic increase in new immigrants' education levels, the share of new immigrants in the labor force (working or looking for work) was 73 percent in 2007 and 67 percent 2017. Native labor force participation also fell, from 78 to 76 percent, but because it did not fall as much, the gap with immigrants actually widened.

The median income of new arrivals was $18,402 in 2017, slightly lower than in 2007.

The share of new immigrants in poverty was slightly higher in 2017 than in 2007, and the gap with natives widened slightly. Overall, new immigrants remained twice as likely to live in poverty as natives despite immigrants' much greater increase in education.

In 2007, 6 percent of new immigrants were on Medicaid; by 2017 it was 17 percent — an 11 percentage-point increase. The share of natives on Medicaid increased from 7 percent to 13 percent — a six percentage-point increase. New immigrants are now more likely to use the program than natives.

The share of new immigrants living in households receiving food stamps roughly tripled from 4 percent to 13 percent from 2007 to 2017".

[polenova.livejournal.com]

Обычно вы прекрасно понимает, о чем вас спрашивают.
1) Я спросила - что именно Трамп ДЕРЕГУЛИРОВАЛ - т.е. убавил регуляцию? Я не спрашивала, хороши ли его меры в области торговых договоров. Вы согласны, что это меры - административные, исходят от государства, а не от свободного рынка?
2) Я специальна подчеркнула, что обсуждаю исключительно легальную квалифицированную иммиграцию, и даже не иммиграцию, а доступ иностранных специалистов по временным рабочим визам, например, программистов. О чем стоит шум мне известно. Но я поинттересовалась, почему до сих пор не увеличили квоту на рабочие визы, поинтересовалась тоже в русле вопросов о дерегуляции. Сами по себе эти квоты - уже регулирования рынка, бизнесс не наберет больше иностранных специалистов, чем им надо. Существует ограничение, иностранному специалисту нельзя платить меньше, чем местному с аналогичной квалификацией. Вы не против. Трамп на словах тоже не против, но никаких движений в этом направлении не сделал.
Так в чем его роль, как дерегулятора?

[morgulis.livejournal.com]

>Я спросила - что именно Трамп ДЕРЕГУЛИРОВАЛ - т.е. убавил регуляцию?

Полный список приведен выше (brookings), как Трамп дерегулирует какое-нибудь производство удобрений, я просто не слежу. Но один явный пример дерегуляции, имеющий отношение к миллионам семей, приведу.

https://www.npr.org/2017/05/01/526451207/trump-administration-rolls-back-2-of-michelle-obamas-signature-initiatives

Администрация Обамы ЗАрегулировала школьные ланчи, выставив школам федеральные требования к составу еды, а Трамп ДЕрегулировал, разрешив школам самим решать, чем кормить учеников:

"On Monday newly minted Agriculture Secretary Sonny Perdue announced a rollback of school lunch standards...

The affected standards involve whole grain requirements, sodium content and milk options.

Sodium reductions set in place by the Obama administration will be postponed for at least three years...

Milk requirements would also loosen, allowing schools to serve 1 percent flavored milk."

>Вы согласны, что это меры - административные, исходят от государства, а не от свободного рынка?

Согласен, но если есть регуляция государства, то отменить ее может только государство, а уж дальше свободный рынок будет находить ниши для бизнеса в свободной от регуляций, дерегулированной среде. То есть, ответ на вопрос "что именно Трамп дерегулировал" будет "школьные ланчи".

>Сами по себе эти квоты - уже регулирования рынка

Вот тут у нас, возможно, разное понимание. Мне кажется, регулирование -- это предписывание работникам, что им делать. То есть государство говорит врачам: выписывайте меньше антибиотиков, за превышение нормы будем спрашивать. Это регулирование: работал так, а теперь изволь работать иначе. А если государство что-то ограничивает просто как явление, не навязывая параметров поведения конкретному бизнесу -- количество рабочих виз, запрет охотиться на определенных животных, добычу нефти, возраст голосования или вступления в брак, пищевые добавки -- то оно не регулирует, не заставляет поступать определенным образом человека или бизнес. Регуляция -- это "теперь этого нельзя или можно с моим разрешением", дерегуляция = отсутствие регуляции = "делай как считаешь нужным".

>Но я поинттересовалась, почему до сих пор не увеличили квоту на рабочие визы

У меня нет совсем свежих данных, но если вы посмотрите статистику 2017 года --

https://en.wikipedia.org/wiki/H-1B_visa#H-1B_applications_approved

и

https://en.wikipedia.org/wiki/H-1B_visa#H-1B_visas_issued_per_year

то увидите, что их в целом не меньше, чем было раньше.

[polenova.livejournal.com]

Школьные ланчи - это великое достижение, я понимаю. Меня, правда, не касалось, даже пока сын в школе учился, жрать их все равно было нельзя. Подождем, что он еще дерегулирует.

[morgulis.livejournal.com]

Если "жрать было нельзя", значит, зарегулировано, ограничения есть. Разве это мелочь? Как так получается, что вы сына в состоянии вкусно кормить, и другие мамы в состоянии, а все вместе -- нет? При этом вы платите налоги, чтобы в Department of Education сидели люди, отвечающие за школьное питание.

[polenova.livejournal.com]

Сын школьные ланчи не ел, не потому что было зарегулировано, а просто невкусно, как всякое коллективное питание за которое никто не несет личной ответственности. Ничем особым я его не кормила - давала с собой бутерброд. Школьный ланч тоже денег стоит, так что домашнее экономней получалось.
Но я категорически против регуляция школьных ланчей и не хочу платить на это налоги. К тому же предполагаю, что если бы школам дали возможность самим решать, чем детей кормить, то не в inner city (там ничего хорошего не будет), то хоть в маленьких городах можно было бы устроить и вкуснее, и дешевле - вариантов масса. А когда на одну кастрюлю макарон 25 регулировщиков, специалистов по здоровому питанию, контролеров, чиновников, сочиняющих отчеты, как питание оздоровилось, и т.д., то на сами макароны денег уже не останется, они и так почти золотые становятся. Так что отмена этой регуляции - дело, безусловно благое. Подобные регулирования, на мой взгляд - это источник коррупционных схем (представляете, получить подряд на снабжение школ ланчами - это ж Клондайк! Эльдорадо!), и кормушка огромного количества бездельников.
Я поздравляю Трампа с прекрасным начинанием. Но на общем фоне - это очень скромный успех