Что меня бесконечно удивляет

[ninazino]

Я не буду уж о том, что меня удивляет, как можно поддерживать этого продавца подержаных и, в основном, поломанных автомобилей. С этим я уже сжилась.

Но вот, например, почему люди, которые его поддерживают, так топят за загрязнение окружающей среды и за fossil fuel (топливо из ископаемых), вот что им в этом-то?

Казалось бы, движение ОТ ископаемого топлива -- к выгоде таких стран, как Япония и Израиль, стран, у которых этого топлива нет, зато есть высокие технологии. И наоборот -- к не-выгоде таких стран, как Саудовская Аравия или Россия.

Так что им в этом?

Я уж не говорю о так называемой "невидимой руке рынка" -- тот, кто не хлебнул московского воздуха в первой половине лихих девяностых, тот об этом не знает ничего. В Москве вдруг появилось немеряное количество подержанных иномарок, которые так загрязнили воздух, что мама не горюй.

И это говорю я, которая а) была тогда заядлой курильщицей и б) в целом девяностые рассматриваю, как глоток свободы (pun intended)

Comments

[signamax]

думая причина простая - fossil fuel пока более дешевая и легко транспортируемая энергия - это легко оценивается на примере радиуса действия автомобиля.

электрического vs бензинового/дизельного - разница примерно в два раза

лучшим вариантом были бы конешно атомные станции в сочетании с аккумуляторами со сравнимыми характеристиками по емкости/запасу хода - но пока этого нет

зы
что до израиля то у него развитая атомная энергетика плюс нашли газ на шельфе
что до штатов - то штаты экспортер! fossil fuel - то есть тоже выгодно

ззы
похожая ситуация с огнестрельным оружием
его достоинство - это "хранимость". заключенная в порохе энергия может в законсервированных условиях храниться несколько десятков лет без присмотра и обслуживания и будет в любой момент готова к использованию.
у нас пока нет более надежных способов консервации энергии.

скажем для более или менее надежной консервации электрической энергии не нашли ничего более надежного чем переводить ее в "потенциальную" закачивая большие массы воды на высоту. как вы понимаете это не очень мобильно.
Батареи пока не годятся хотя усовершенствуются каждый год.

реактивное движение вообще непонятно на чем кроме как на fossil fuel осуществлять?
даже если будут очень хорошие батареи - как вы себе представляете электрический реактивный самолет?

в целом никто не против новых источников энергии, но реальных альтернатив пока нет.
что делается - двигатели внутреннего сгорания становятся все более эффективными - то есть элементарно требуют меньше топлива на ту же совершенную работу.
второе что нужно сделать это постепенно менять структуру домов в америке - с учетом того что дома тут строят из 2x4 реек то их обогрев и охлажденние довольно неэффективны.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

то есть вы в принципе против энергетики и автомобилей, за чистый воздух назад в пещеры?

[ninazino.livejournal.com]

Вот скажите мне, как вы это все читаете? Где и как вы пропустили пункт про высокие технологии?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

вы свою машину высокими технологиями заправляете или ископаемым топливом?
Если второе то вы поклонница Трампа "куриной гузки"


А в 90-ые не было в Москве никаких высоких технологий. Была только ваша зависть к тем кто чуть богаче

[ninazino.livejournal.com]

У меня гибрид, Приус. И я его заправляю в два раза реже, чем вы, потому что технологии.

На работе у нас есть электрические заправки для полностью электромобилей. Я бы тоже купила электромобиль, если бы заправки были не только на работе. Вот ведь где засада-то: негде заправляться. Так что этот ваш аргумент — никакой аргумент.

Что касается Москвы 90-х, то таки нет, высоких технологий там не было, был отвратный воздух. Такой, что меня потряс воздух аэропорта Сан-Франциско. Чему мне было завидовать, когда я уже в Америке стала работать?

[hard-squeeze.livejournal.com]

Вы всё-таки молодец, держите уровень... Очередной комментарий, претендующий на звание "самый идиотский коммент месяца"

[paladin-sveta.livejournal.com]

Израиль давно нашёл газ.

[ninazino.livejournal.com]

А, так вот, стало быть, почему нет стремления к чистой энергии?

[morgulis.livejournal.com]

Более интересный вопрос, почему любители чистой энергии против ядерной энергетики, доказанно рентабельной.

Движение от ископаемого топлива будет поддержано всеми, если его результатом будет более дешевая энергия. Пока генерирование энергии дешевле от ископаемых источников, естественно, что навязывание правительством возобновляемой и более дорогой энергии снижает конкурентоспособность американских предприятий и снижает уровень жизни рядовых потребителей.

[ninazino.livejournal.com]

Про ядерную энергетику я на стописят процентов согласна.

Более дешевая энергия будет, возможно, не сразу, так для чего нам государство, если не ее спонсировать, пока она не достигнет уровня рентабельности? А она ведь достигнет, тут нет вопроса.

Вы же знаете, например, что даже микроволновки сначала были госпроектом, а потом уж...

[morgulis.livejournal.com]

То, что может принести выгоду в близком будущем, не нужно спонсировать из налогов, есть ведь частные инвесторы. Государственное спонсирование как раз и означает: в обозримом будущем выгодно не будет. А почему либералы против ядерной энергии, как вы думаете? --

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/01/17/if-progressive-democrats-care-so-much-about-the-climate-why-are-they-trying-to-kill-nuclear-power/#4dd9c4a1588d

[ninazino.livejournal.com]

Именно, что "в близком будущем".

Я из той области, которой бы не существовало в принципе, не будь гос-спонсирования.

Вот вы сейчас влегкую разговариваете хоть с Алексой, хоть с Кортаной, хоть с хреном собачьим.

Но ничего этого бы не было, не будь гос-спонсирования. Это же все началось не вчера, а в лохматых сороковых-пятидесятых. Кто тогда готов был вкладывать в это денюжки? Вот то-то.

Я не большая сторонница государства, но есть области, где без него -- никаких профитов в будущем. Вот, я примерно думаю так и об энергетике будущего: сейчас она, возможно, не выгодна, но при определенном желании государства технологии станут все более и более возможными.

Или вы думаете не так? Так как тогда вы думаете?

[ny-quant.livejournal.com]

Насчет рентабельности вопрос не такой простой, смотря как считать. Кстати, недавно закрылись недостроенными две новых ядерных станции. Cost overruns были такие, что рентабельность ушла в минус.

Лемма госКонтоля

[un-orceen.livejournal.com]

Всегда найдется достаточное количество регуляций при котором закрытие любой станции станет необходимым.

[ny-quant.livejournal.com]

Достаточно понять, что решительно никто не топит за загрязнение окружающей среды и дальше будет легко.

[nagunak.livejournal.com]

https://www.npr.org/2019/02/12/693966847/president-trump-and-allies-push-to-save-a-very-specific-coal-plant

Там, на шахте угольной...

[clovis3.livejournal.com]

А где там написано, что данная электростанция -- какая-то особенно грязная? Почему её надо непременно закрыть? Отремонтируют -- и в строй!

Re: Там, на шахте угольной...

[nagunak.livejournal.com]

Я понимаю, что Вы не знаете, что такое уголь и никогда его в руках не держали, но зачем же всем об этом трубить?

[ny-quant.livejournal.com]

И что с того?

[ninazino.livejournal.com]

Решительно? М-м, мне так не кажется.

[ny-quant.livejournal.com]

То что вам кажется - это ваше личное дело.

[ninazino.livejournal.com]

Разумеется. Вообще, мой личный блог -- это мое личное дело.

[ninazino.livejournal.com]

Вы так и не ответили, за что вы топите-то?

[ninazino.livejournal.com]

А расскажите, за что вы топите-то?

[ivanoff272.livejournal.com]

в 90-е --- ЛМ/Вест вместо Варты/Примы
кафе Бизон -- утром кофе + 50 гр. кон_ка "для настроения"