ninazino

Экономика при Обаме отнюдь не цвела. Посмотрите хотя бы на рост ВНП и на уровень ссудного процента. Заметьте, впрочем, что обамовский экономический застой никак не противоречит Вашим личным успехам, если таковые имелись.

Что же касается Клинтона, то экономика при нём цвела не из-за "цикличности", а из-за интернетовского бума. Впрочем, в конце его президентства случился спад.

From:

Вам бы следовало поостерегтись с такими прокламациями: при Клинтоне был бюджетный сюрплюс. Вот именно, в конце его президентства. Если вы здесь не были в ту пору, то я была: в Конгрессе рассматривали возможности того, как использовать этот сюрплюс.

Оказалось, париться было не нужно: Джордж-джуниор прекрасно им распорядился.

Вы можете хоть тыщу раз писать о том, как хороши, как свежим были розы ваших республиканцев, но пока что мы наблюдаем действительность, данную нам в ощущениях.

Как -- помните -- газета "Правда" нам сообщала об увеличении надоев, а мы в магазинах этих "надоев" не видели?

Вот так и сейчас.

From:

Кто составлял сбалансированные бюджеты? Какая партия контролировала Палату Представителей, когда эти бюджеты были там свёрстаны и приняты? И в чём состояла роль Клинтона?

From:

Сравните рост ВНП за 8 лет Буша и за 8 лет Обамы и скажите, при ком из них экономика цвела, а при ком загибалась, особенно учитывая уровень ссудного процента и quantitative easing. Заодно сравните уровни безработицы, особенно с учётом labor participation rate.

From:

Мы это уже обсуждали: сравните нарисованные в газете «Правда» надои коров с уровнем наличия молока в магазинах.

Что-что при Буше выросло? Правильно, дефицит бюджета и национальный долг. При этом в начале его президентства у него в Конгрессе была та же партия, которая смогла обеспечить сюрплюс при Клинтоне, а вот поди ж ты.

From:

Сравните, как вырос национальный долг при Буше и при Обаме. Подсказка: при Обаме национальный долг почти удвоился. Заодно сравните, как при обоих президентах вырос ВНП.

From:

morgulis.livejournal.com

Экономика, если считать главным ее показателем объем, более или менее не зависит от партийности хозяина Белого дома:

Если же считать, что народ оценивает экономику не по правительственным отчетам, а по личному карману, по семейному доходу, то при последнем демократе случился как раз серьезный кризис, который, наряду с прочими факторами, возможно, и подогрел популистские настроения, результатом которых и стал Трамп:

From:

По каким показателям ты оцениваешь?

From:

И ты туда же? Я же написала: я тут при этих президентах жила. И я еще помню массовые лэйофы при Буше-младшем. И жестокий финансовый кризис в конце его каденции. А ты по каким?

From:

Я по объективным, а не по собственным ощущениям. Например разрыв в доходах между богатыми и бедными. При всех этих президентах квалифицированным людям было здесь неплохо жить, даже при Буше. В итоге неквалифицированные выбрали Трампа и он за них теперь воюет с Китаем. А следующий президент демократ, видимо, будет представлять молодёжь, которая имеет после колледжа долги как после покупки дома. Это результат работы всех этих замечательных президентов.

Edited Date: 2018-12-29 12:38 pm (UTC)

From:

Да нету объективных показателей, вернее, они, может, и есть где-то, но выбираем мы субъективно. По своим субъективным ощущениям.

При Буше квалифицированным людям было несколько напряженно, я же написала -- пережила пару лейофов, меня лично не коснулось, но трястись приходилось, когда вокруг увольняют.

Помню, в один из лэйофов, после того, как часть контингента вывели под белы рученьки, наш мэнеджер собрал остатки и устроил просмотр кинофильма "Office space". Тот еще йумор.

From:

Я пережил lay off только в начале Буша, но это не было связано с его политикой - хайтек был в загоне из-за кризиса доткомов, плюс 9/11 добавилось.

Потом у меня был lay off при Обаме, когда закрылся госпроект, начатый Бушем. Ни того ни другого я не виню, нашел работу довольно быстро в обоих случаях, за два месяца.

Средний класс совершенно в другом положении - их доходы 30 лет росли намного медленнее чем у образованных людей. Образование тоже выросло в цене невероятно, в начале девяностых колледж стоил $10К в год, а сейчас $60K. Вот это настоящая проблема. Что толку что у человека есть высокооплачиваемая работа, если он должен $50К отдать за учебу ребенка в год в течении восьми лет, а тот еще и ссуды набирает? Это называется хорошая экономика?

Edited Date: 2018-12-29 02:18 pm (UTC)

From:

Нет, не очень хорошая. Но тут надо уж голосовать за Берни.

From:

Но кстати, Амхерст вроде приличный универ, и для резидентов — бесплатный.

From: