Почему демократия всегда в выигрыше

[ninazino]

Потому что при любом, самом распрекрасном правителе/правительстве всегда будут недовольные, всегда будет оппозиция. Демократия это давно прочухала и институционализировала оппозицию, вместо того, чтобы загонять ее в подпол.

Что мы с этого имеем?

Во-первых, учет и контроль. Никакая общественная палатка, никакие органы народного контроля так хищнически не следят за властью, как оппозиция. Просто потому что у палаток нет ни стимула, ни возможностей. А у оппозиции они есть. Главное, конечно, стимул.

Поэтому в любом монопартийном обществе неизбежно коррумпирование власти. Нет, в демократических обществах тоже есть коррупция, как же без нее, но только ее и обнаруживают чаще, и масштабов она крупных не достигает. В таких обществах, скажем, в тех же США, можно больше заработать в частном секторе, чем при власти. Вот случай Никки Хэйли тому пример: она уходит с поста посла в ООН, чтобы... подзаработать в частном секторе и расплатиться с долгами до выдвижения в президенты в 2024-м году. Кстати, я за нее проголосую, если выдвинется, очень толковая женщина.

Во-вторых, не загоняя оппозицию в подполье, демократия не создает, условно говоря, "революционной ситуации", когда... ну вы помните. Нельзя долго держать задраенным кипящий котел, рано или поздно взорвется.

В-третьих, все время происходит ротация, смена, поддерживается здоровое кровообращение общества. И обратная связь опять же.

Так что никогда, никогда авторитарные режимы не смогут выиграть у многопратийных демократий. Просто -- никогда.

Поэтому мне все-таки не очень понятно нынешнее ожесточение против оппонентов, с обеих сторон. С чего вдруг такое расслоение?

Comments

[kouzdra]

Демократия на мой взгляд - паразитическая структура, живующая с проедания нажитого олигархическими или автократическими системами капитала. Собственно потому при них и есть видимость "благополучия" - демократии - системы периода упадка.

Собственно США проедает нажитый в конце 19 - начале 20 века капитал. Трамп и есть реакция на это - но как и любая демократическая реакция на кризис - попытка с негодными средствами

[ninazino]

США, может, и проедает, а авторитарным режимам часто и проедать нечего, бо ничего толкового они не производят. Что там РФ-ия родила? В Сколково-то?:))

[kouzdra]

Ну так РФ как раз советское наследие и проедает. Путинская автократия по крайней мере остановила самое оголтелое разворовывание - и даже довольно активно (насколько это вообще для буржуазной системы заточенной на прибыли возможно) с коррупцией борется. В "свободные 90-е" растаскивали (сказал бы что разворовывали - но в большой степени это все было "по закону") вовсе без границ.

[ninazino]

А когда это в Америке был авторитаризм, кстати? И что такое «автократические формы капитала”? И если уж на то пошло, почему в РФ ничего путного из олигархических форм капитала так и не выросло?

[kouzdra]

При англичанке. А так США были с самого начала - да и есть - олигархия - псевдокороль-президент (это если вы не в курсе с такой мотивировкой и делалось) и куча фильтров, чтобы быдло что-то не то не выбрало. Мне было очень смешно узнать что даже английская вики так считает - примеров современных олигархий там два - РФ и (surprise) - США.

[alik]

А что вы думаете про последнюю статью в Атлантик, что с развитием ИИ тоталитарные режимы могут стать более эффективны?

[ninazino]

Не читала.

[vova-pinochet.livejournal.com]

Демократия может выиграть когда она на острове. Как только начинается влияние извне, демократия пролетает с треском.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

"никогда" я не уверен, думаю, что все бывает.
И к слову, политически в Трампе меня более всего раздражает (кроме расизма и возможного уклонения от налогов, конечно) это его декларируемое уважение диктаторам.
Он вроде конфликтует с Китаем, но приветствовал их, когда Цзиньпин продавил снятие ограничений на количество лет у власти.
Я конечно уверен, что сам Трамп не будет более двух сроков у власти, но блин.

[ninazino.livejournal.com]

Ну, возможно, какую-то битву и может авторитаризм выиграть, а вот сражение — таки никогда.

[sish.livejournal.com]

"Во-первых, учет и контроль. Никакая общественная палатка, никакие органы народного контроля так хищнически не следят за властью, как оппозиция. Просто потому что у палаток нет ни стимула, ни возможностей. А у оппозиции они есть. Главное, конечно, стимул."
Поэтому они просто меняются, а реальной оппозиции нет в принципе. Например-в США не двухпартийная система. Это просто "так сложилось" за 119 лет. У остальных нет шансов.
Зато есть пожизненные сенаторы и наследственные президенты. Привет Челси Клинтон, кстати.

"ет, в демократических обществах тоже есть коррупция, как же без нее, но только ее и обнаруживают чаще, и масштабов она крупных не достигает."
В США она просто легализована. Как мелкая, типа полицейской, так и лоббирование.
А масштабы нелегальной достигают бюджетов средней европейской страны.

"Вот случай Никки Хэйли тому пример: она уходит с поста посла в ООН, чтобы... подзаработать в частном секторе и расплатиться с долгами до выдвижения в президенты в 2024-м году."
Именно так: сначала работаем формально за копейки во власти, принимаем нужные решения, а после будет синекура у частников в уплату. Так все главные военные устроены, так же устроены политики.
250-400 тысяч долларов за одну лекцию. Стивены Хокинги все, поголовно, да.

"В-третьих, все время происходит ротация, смена, поддерживается здоровое кровообращение общества. И обратная связь опять же."
См. выше. Чо там со сменой поколений президентов? А сенаторов? А конгрессменов?
Ой, многие или сидят по 60 лет, как от Айдахо или же просто отец-сын-внук?

Я понимаю, что это совсем другое дело. Это вот народ так выбрал, как вы-Трампа.

"Так что никогда, никогда авторитарные режимы не смогут выиграть у многопратийных демократий. Просто -- никогда."
Если нападает демократия-варианты бывают, чаще демократия проигрывает в серьезных столкновениях.
Проще узнать-у кого выигрывала многопартийная демократия в столкновении с авторитаризмом.
Ну один пример.

[ninazino.livejournal.com]

Хм, холодная война?

[sish.livejournal.com]

А про ожесточение: напомнить вам, какими словами вы называли сторонников Трампа сразу после избрания?
Гугль помнит, тереть не получится.

[ninazino.livejournal.com]

Вы меня с кем-то спутали? Я ничего не тру. Так какими же?

[seihleb.livejournal.com]

Ожесточение можно понять, ведь подавляющему большинству американцев, независимо от полит.предпочтений, совершенно ясно, что такой человек как Трамп унижает Америку, просто своим присутствием в Белом Доме, и поэтому те, кто не хотел его избрания, говорят об этом бескомпромиссно и жёстко, а те, кто голосовал за Трампа вынуждены теперь активно защищать и его и свой дурацкий выбор(!), при этом очень самоотверженно переламывая себя, ведь, по сути, они тоже не слепые и не идиоты.
Люди, коллективно и сознательно совершившие ошибку, которую ну никак невозможно признать, бьются до конца. Они вместе, им легче...и враг, который их видит насквозь и даже сочувствует им, будет повержен.

[ninazino.livejournal.com]

Так чего биться-то, выборы не за горами. Вот, кстати, еще одно преимущество: ошибки исправляются не через поколение, а в обозримом будущем, то есть цена ошибки существенно ниже.

[seihleb.livejournal.com]

Да я в позитивных перспективах демократии не сомневаюсь, просто порассуждал об ожесточении, которое, конечно, есть и режет глаз стороннему наблюдателю.
Тут ведь ещё проблема недалёкого Трампа в том, что он и есть лидер ожесточённого противостояния, разделивший Америку на своих и чужих, как самый пошлый обыватель, а не призидент всех американцев. Трудный случай, как говорят медики.

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Ожесточение - с обеих сторон? Самый отмороженный респ изображал коллаж с отрезанной головой Обамы? Кричал со сцены "фак Обама"?

[ddd-ddd.livejournal.com]

То был бы расизм в чистом виде, как впрочем и любая вполне цивилизовання критика.

[ninazino.livejournal.com]

Обаму тоже всяко рисовали. И Буша всяко.

[dumart.livejournal.com]

Хотел сказать, что вроде бы очевидные вещи пишете (о преимуществе демократии), а судя по комментам, те для всех. И кстати парочка вопросов.
"Демократия выигрывает". А во что она играет?
Ладно, это, возможно, лишняя схоластика. А вот насчет Ники Хэйли. Что у нее за долги? Мортгидж обычно долгом не считается. Образовательный? Пора бы уже и выплатить к этому времени. Тогда что?

[ninazino.livejournal.com]

Про долг: http://time.com/money/5420391/nikki-haleys-resignation-debt-finances/

Да, я думала, что выступила в роли капитана Очевидность, просто хотелось просуммировать, а оно вон как.:))

Выигрывает во всем: в экономике, науке, технологии, медицине, что там еще? Ну и в военном деле тоже.

[affidavid.livejournal.com]

Эти преимущества имеют место только для случая, когда коррумпирование власти происходит медленнее, чем ее смена на выборах, плюс в стране существует правовая система, и силовые органы подчиняются законам. Если отсутствует хотя бы один из этих факторов то демократия может привести к даже к худшим результатам чем авторитарное правление. Что мы собсно и наблюдаем во многих странах.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Иными словами: развитое гражданское общество - залог устойчивой и процветающей демократии.

ради хохмы

[imfromjasenevo.livejournal.com]