Еще о лицемерии
Feb. 14th, 2016 02:18 pmВ связи со смертью члена Верховного Суда Антонина Скалии развернулась нешуточная драчка за то, кто будет номинировать нового члена. И в тех же дебатах, РОВНО в тех же дебатах, где республиканцы многажды повторили хвалу судье Скалии за то, что он защищал Конституцию не в смысле того, что она может значить сейчас, в изменившемся мире, а буквально, тут же в один голос сообщили, что lame duck президент не должен номинировать судью, потому что так не принято! Что за последние 80-т лет только один судья был номинирован хромой уткой, поэтому Обама не должен даже и дергаться.
Но я, даже не будучи ученым знатоком Конституции, заподозрила, что в ней нет ничего про lame duck, то есть если следовать ей буквально, Обама может, то есть имеет конституционное право, назвать следующего члена Верховного суда. Но, не будучи ученым знатоком Конституции, я погуглила, вдруг там что про lame duck president? Но нет, там вот что:
( вот что: )
Если у Сената нет Consent, флаг им в руки, пусть голосуют против, тоже их конституционное право. Но они чего-то боятся, почему-то не хотят этого голосования.
В любом случае, в одном предложении хвалить судью Скалию за следование Конституции буквально, а в другом -- отказывать президенту в его праве на основании того, что так не принято (хотя вполне конституционно) -- это напоминает мне анекдот про сверх-наглость, помните?
Но я, даже не будучи ученым знатоком Конституции, заподозрила, что в ней нет ничего про lame duck, то есть если следовать ей буквально, Обама может, то есть имеет конституционное право, назвать следующего члена Верховного суда. Но, не будучи ученым знатоком Конституции, я погуглила, вдруг там что про lame duck president? Но нет, там вот что:
Если у Сената нет Consent, флаг им в руки, пусть голосуют против, тоже их конституционное право. Но они чего-то боятся, почему-то не хотят этого голосования.
В любом случае, в одном предложении хвалить судью Скалию за следование Конституции буквально, а в другом -- отказывать президенту в его праве на основании того, что так не принято (хотя вполне конституционно) -- это напоминает мне анекдот про сверх-наглость, помните?