Про мывание мозгов-1

Я уже несколько раз писала, что все чаще стала заглядывать на Fox News. Со свойственной мне склонностью к самонализу (:-)) задумалась, с чего бы это? Ведь еще год назад мне бы и в голову не пришло заглядывать туда не то что часто, а вообще.

И вот что надумала: год назад меня тошнило от официозного вранья и тухлятины, которой несло от Fox News. Сейчас волшебным образом эти (возможно, чисто перцептивные) свойства плавно переползли на CNN: теперь оттуда несет чем-то затхло-застойно-официозно-лживым. Вот казалось бы, еще никто ничего не выиграл, а все всё понимают.

Интересный все же феномен: как только сми становится как бы глашатаем правящей партии, от него сразу начинает пованивать. А как только это же самое сми становится оппозиционным, так сразу откуда-то появляются и здравый смысл и способность к критическому анализу.

Да, и еще: недавно в разговоре о перекосе в освещении кампаний Обамы и МакКейна мне сказалаи, что это понятно: Обама интересен, а МакКейн -- нет. Со скорбью должна признаться, что мне Обама нисколько не интересен. Ну что, в самом деле, интересного в политике без политической истории? Разве что как феномен массового сознания и только.

В дальнейшем немножко разовью тему о промывании мозгов Fox'ом :))

Про мывание мозгов-1

Я уже несколько раз писала, что все чаще стала заглядывать на Fox News. Со свойственной мне склонностью к самонализу (:-)) задумалась, с чего бы это? Ведь еще год назад мне бы и в голову не пришло заглядывать туда не то что часто, а вообще.

И вот что надумала: год назад меня тошнило от официозного вранья и тухлятины, которой несло от Fox News. Сейчас волшебным образом эти (возможно, чисто перцептивные) свойства плавно переползли на CNN: теперь оттуда несет чем-то затхло-застойно-официозно-лживым. Вот казалось бы, еще никто ничего не выиграл, а все всё понимают.

Интересный все же феномен: как только сми становится как бы глашатаем правящей партии, от него сразу начинает пованивать. А как только это же самое сми становится оппозиционным, так сразу откуда-то появляются и здравый смысл и способность к критическому анализу.

Да, и еще: недавно в разговоре о перекосе в освещении кампаний Обамы и МакКейна мне сказалаи, что это понятно: Обама интересен, а МакКейн -- нет. Со скорбью должна признаться, что мне Обама нисколько не интересен. Ну что, в самом деле, интересного в политике без политической истории? Разве что как феномен массового сознания и только.

В дальнейшем немножко разовью тему о промывании мозгов Fox'ом :))

Про мывание мозгов-2 или нам подбрасывают :))

Иногда Fox News в условиях оппозиции таки вбрасывает здравые мысли. Одна из них мне серьезно запала в душу. Да, конечно, все врут. Но одни врут за, а другие -- против. Мне, как ни странно, очень часто ближе те, кто против. Но это всего лишь деталь.

Но вот, оказывается, Чак Шумер (сенатор от штата Нью-Йорк, которому я вообще-то всячески симпатизирую) рассчитывает на то, что в ближайшем будущем сенат окажется filibuster-proof. На нашем языке это означает, что у демократов будет что-то вроде квалифицированного большинства в сенате, в борьбе против которого у республиканского меньшинства практически не будет никаких средств.

И что мы имеем в сухом остатке? Filibuster-proof демократический сенат плюс без году неделя политик -- демократический президент.

Теперь заглядываем в недавнюю историю. Президенство Клинтона -- вполне очевидный успех (мне, из болота, ес-сно). Президентство Буша -- вполне очевидный провал (опять-таки, из болота). Клинтон бОльшую часть срока разбирался с оппозиционным парламентом. Буш же -- совсем наоборот, наслаждался чуть ли не вертикалью.

Так вот, на мой взгляд, оптимальная комбинация -- это совсем не вертикаль, а вариант, при котором президент является представителем одной партии, а большинство в парламенте -- другой. Вот только в такой комбинации демократия и работает, путем этих самых пресловутых сдержек и противовесов. Если этого нет, то единственный вероятный контроль над бесконтрольной властью -- господь бог, чего, в принципе, не хотелось бы.

Поэтому на данный момент я публично объявляю свою поддержку МакКейну. То есть я, болото, сообщаю, что пойду голосовать за него. Думаю, что в моем штате это принципиальной роли не сыграет, но кто его знает? Честные выборы и есть честные выборы. А при том, что наш штат неоднократно голосовал за губернаторов-республиканцев и за Хиллари, кто его знает, как наши 12 голосов лягут.

Если кто не в курсе, совсем недавно для меня МакКейн был самый неприемлемый кандидат.

Sic transit :))

Про мывание мозгов-2 или нам подбрасывают :))

Иногда Fox News в условиях оппозиции таки вбрасывает здравые мысли. Одна из них мне серьезно запала в душу. Да, конечно, все врут. Но одни врут за, а другие -- против. Мне, как ни странно, очень часто ближе те, кто против. Но это всего лишь деталь.

Но вот, оказывается, Чак Шумер (сенатор от штата Нью-Йорк, которому я вообще-то всячески симпатизирую) рассчитывает на то, что в ближайшем будущем сенат окажется filibuster-proof. На нашем языке это означает, что у демократов будет что-то вроде квалифицированного большинства в сенате, в борьбе против которого у республиканского меньшинства практически не будет никаких средств.

И что мы имеем в сухом остатке? Filibuster-proof демократический сенат плюс без году неделя политик -- демократический президент.

Теперь заглядываем в недавнюю историю. Президенство Клинтона -- вполне очевидный успех (мне, из болота, ес-сно). Президентство Буша -- вполне очевидный провал (опять-таки, из болота). Клинтон бОльшую часть срока разбирался с оппозиционным парламентом. Буш же -- совсем наоборот, наслаждался чуть ли не вертикалью.

Так вот, на мой взгляд, оптимальная комбинация -- это совсем не вертикаль, а вариант, при котором президент является представителем одной партии, а большинство в парламенте -- другой. Вот только в такой комбинации демократия и работает, путем этих самых пресловутых сдержек и противовесов. Если этого нет, то единственный вероятный контроль над бесконтрольной властью -- господь бог, чего, в принципе, не хотелось бы.

Поэтому на данный момент я публично объявляю свою поддержку МакКейну. То есть я, болото, сообщаю, что пойду голосовать за него. Думаю, что в моем штате это принципиальной роли не сыграет, но кто его знает? Честные выборы и есть честные выборы. А при том, что наш штат неоднократно голосовал за губернаторов-республиканцев и за Хиллари, кто его знает, как наши 12 голосов лягут.

Если кто не в курсе, совсем недавно для меня МакКейн был самый неприемлемый кандидат.

Sic transit :))