ninazino

Я думаю, если че, что Трамп -- это классический Ponzi scheme. А отчего иначе он так боится опубликовать свои налоговые декларации? Именно поэтому. Другого объяснения я не вижу. Берни Мэдофф нервно курит в углу своей камеры:))

From:

Медова, точнее, его фирму, к сожалению, соответствующие органы не аудитили, хотя им писали подозревающие граждане
Трампа IRS аудитит каждый год, и никакого криминала не находит, кто я такой, чтобы им не доверять :)

From:

Вы это точно знаете, что не аудитили?

From:

нет, совсем точно не знаю, но знаю, что было много шума, "почему его не расследовали",
были жалобы на него снаружи SEC, была whistleblower внутри SEC, которая хотела расследовать, и которой скали, "нефиг и нафиг"
http://www.rollingstone.com/politics/news/why-didnt-the-sec-catch-madoff-it-might-have-been-policy-not-to-20130531
то ли он был слишком маленький, то ли слишком большой, чтобы расследовать, но в общем была некая "полиси" такого рода Investment management не расследовать, что очень плохо

С Трампом я не вижу, как его бизнес может быть пирамидой, опять же, не потому, что я уверен, что он честный человек, а потому, что у него бизнес другой, у него могут быть другие жульничества, скажем, если он строит дом, то может положить линолеум вместо паркета, но он не банк, не инвестиционная компания, поэтому такой пирамиды иметь не может
(а эти жульничества, если есть, никак в налоговой декларации и ее аудите видны все равно не будут)

From:

Замечательный ответ.
Правда, Вы ответили не Арбату, а соломенному чучелку.

From:

Правда?:))

From:

Конечно, правда.

Он Вас спрашивал, во-первых:
"Приведите пример какой-то лжи о Хиллари, которой балуются Республиканцы."

Во-вторых:
"Вы сделали определенное утверждение о том, что Трамп - это пример такой же, как у Хиллари, продажности, некомпетентности и лживости. Если у Вас есть примеры, которые это утверждение иллюстрируют, выберите самый яркий, самый очевидный, и предъявите его."

И ещё, просил ответить на несколько вопросов:
http://arbat.livejournal.com/878412.html?thread=44394572#t44394572

Ни один из этих вопросов не может быть переформулирован как "Меня тут арбат и ко попросили привести пример вранья Трампа". Что означает, что Вы создали straw man, и успешно его победили.

From:

:))
Видите ли, вранье о Хиллари -- его пост. С начала и до конца.

From:

Нет уж, сначала скажите: Вы согласны, что Ваше утверждение "Меня тут арбат и ко попросили привести пример вранья Трампа" - враньё, и арбат вас просил совсем о другом?

(Извините опять за ещё большее занудство.)

P.S. И заодно, чтобы не множить треды.
Тут сегодня из свеженького: ФБР восстановило 30 хиллариевских емэйлов, касающихся Бенгази, которые она не вернула в Госдеп, а потёрла как "личные".

Как, по-прежнему будете утверждать, что "все, что я стерла - было личной перепиской, ничего рабочего" - правда?
Или опять скажете, что емэйлы про Бенгази тоже были личные, просто "государство лезет во все дырки"?

Edited Date: 2016-08-31 04:38 am (UTC)

From:

прошу прощения, что вмешиваюсь, и вроде как "против вас",
хотя вы были "за меня"
(мы же тут не про личные отношениоя, а про факты/правду/ложь)
но

> "Вы сделали определенное утверждение о том, что Трамп - это пример такой же, как у Хиллари, продажности, некомпетентности и лживости. Если у Вас есть примеры, которые это утверждение иллюстрируют, выберите самый яркий, самый очевидный, и предъявите его."

по-моему, вполне можно понять (хотя бы часть этого) как
"Приведите примеры того, как Трамп врет так же как Клинтон"
разве нет?

"о другом" Арбат тоже просил, но и об этом, если я правильно понял, тоже

From:

хотя вы были "за меня"

Не обращайте внимания :) Я не знаю ваших политических взглядов, но иногда видел Ваши комментарии, с которыми был сильно НЕ согласен, иногда - наоборот. В другом месте я бы, может, на Вас "наехал" :)

по-моему, вполне можно понять (хотя бы часть этого) как "Приведите примеры того, как Трамп врет так же как Клинтон" разве нет?

В смысле, что выражение "так же" можно понимать двояко?
1) "Клинтон порой врёт - но и Трамп порой тоже врёт";
2) "Трамп настолько же продажен, некомпетентен и лжив, как Клинтон".

Чисто формально - да, можно интерпретировать первым способом. Но Арбат имеет в виду именно второй вариант, и мне это кажется очевидным до такой степени, что перепутать нельзя.

From:

Нина, вот мне с вами интереснее говорить, чем с Арбатом,
но я правда не понимаю, где здесь вранье, по какому факту?
"будем высылать", "не будем высылать" - разумеется, противположные вещи, т.е. его можно обвинить в колебании и т.д., но какое из двух утверждений является враньем?
типа "я не имел секса с этой женщиной"
или "я не получала секретных мейлов на этот адрес"
или "все, что я стерла - было личной перепиской, ничего рабочего"

From:

Я уже засыпаю, отвечу завтра: хорошие вопросы:)

From:

Типа "я не имел секса" -- вот, пожалуй, да. Как бу дто мне есть какое-то дело до того, имел или не имел. Да-да, я знаю про присягу, но кто его под эту присягу поставил и задал эти вопросы?

Что касается остальных двух вопросов, то оба ответа -- правда. Возможно, в мире раздувшегося государства, которое лезет во все дырки, вым кажется не так:))

From:

clovis3.livejournal.com

но кто его под эту присягу поставил и задал эти вопросы?

Демократы поставили! Это они провели закон о половых домогательствах на работе, по которому ответчика можно расспрашивать под присягой о других его связях.

From:

Расследование изначально было по Уотергейту, если кто забыл, почему, зачем и о чем врал Билл.

From:

clovis3.livejournal.com

Вообще-то Билл врал под присягой при допросе по иску Полы Джонс.

From:

The charges arose from an investigation by Independent Counsel Ken Starr. Originally dealing with the failed land deal years earlier known as Whitewater, Starr, with the approval of United States Attorney General Janet Reno, conducted a wide-ranging investigation of alleged abuses including the firing of White House travel agents, the alleged misuse of FBI files, and Bill Clinton's conduct during the sexual harassment lawsuit filed by a former Arkansas government employee, Paula Jones. In the course of the investigation, Linda Tripp provided Starr with taped phone conversations in which Monica Lewinsky, a former White House Intern, discussed having oral sex with Clinton. At the deposition, the judge rejected the plaintiff's lawyer's definition of the term "sexual relations" that Clinton claims to have construed to mean only vaginal intercourse. Judge Wright then told the attorneys they could be as explicit as necessary in asking their questions.

Да, я тормознул, Whitewater это дело называлось, с которого все началось.

From:

Чего?:))

From:

Я вроде уже поправился - Whitewater

From:

Да, спасибо, как говорится. Но эта "ошибка" -- значима. Вы почему-то думаете, что все плохое -- с другой стороны, а с вашей как бы все кошерно.

From:

Ваше юление у Арбата было значимо. А это - вообще ни разу.

From:

So be it.

From:

тут мне правда сказать больше нечего, кроме как упомянуть божью росу

From:

Вам не ко мне, а к арбату.

From:

Может, Вы не заметили, что ваш собеседник написал "Нина, вот мне с вами интереснее говорить, чем с Арбатом".
Я бы на его месте сильно подумал, с кем мне говорить интереснее.
Вы рискуете остаться в компании с Ваней-Дураком.

From:

нет, мне правда интереснее, даже если в конкрентых вопросах я больше согласен с Арбатом

From:

прошу прощения, действительно, невежливый личный наезд получился,
но я правда не ожидал, что эти слова Клинтон можно назвать правдой

From:

А вы пытались разбираться? Я вот пыталась. Там было три треда, в которых где-то внизу (а не в верхушке, как положено) была буковка "c" в скобочках, и не от нее, а от ее корреспондента, и в тексте типа "это не.телефонный разговор".

Я понимаю, конечно, про божью росу, но не до такой же степени? Типа, Билл лгал под присягой. А о чем лгал, это вроде бы и неважно. Но мы же еще живы, те, кто тогда обалдевал от наезда республиканцев. Я тогда как раз впервые задумалась, а стоят ли они моей поддержки?

From: