Видеографическое представление событий в клубе Орландо

[ninazino]

По ссылке: http://usat.ly/1tooDJq

Видно, что первых убитых террорист застал врасплох, но уже буквально через минуту произошла перестрелка с вооруженным (sic!) охранником, что террориста не остановило. Еще через две минуты прибыла полиция, а террорист захватил заложников в туалете. Дальше уж около трех часов шли переговоры и подготовка к штурму, который и состоялся через три часа, около пяти утра.

Так же, как я соглашаюсь, что запрет или хотя бы более жесткие законы об оружии не остановят таких массовых убийц, вы, господа мои всегда правые друзья, не можете не признать, что и возможность наличия у патронов огнестрельного оружия -- возможность, подчеркиваю, а не обязанность, а то вы сейчас всех еще обяжете ходить в бары с огнестрелом:) -- такого террориста вряд ли остановило бы. И то, что первых он застал просто врасплох и расстсрелял, не дав опомниться, и то, что перестрелка с вооруженным охранником его не остановила, говорит именно об этом.

Comments

[kot-shred.livejournal.com]

она остановила бы, если бы его застрелили
на что шанс больше, если есть оружие

[ninazino.livejournal.com]

Ну посмотрите видео, кто и в какой момент его бы застрелил? Он же даже с вооруженным охранником перестреливался, и тот его не остановил. Вот и объясните мне, кто и в какой именно ситуации его остановил бы?

[kot-shred.livejournal.com]

ммм я очевидно исхожу из нашего опыта
у нас неоднократно останавливали еще до приезда полиции

[yankel.livejournal.com]

Застрелил бы, например, человек, оказавшийся ближе охранника и имевший оружие.
Или который был более метким стрелком, чем охранник.
Или несколько человек открыли бы по нему огонь с нескольких сторон - выше вероятность попасть в него.

Гарантии 100% в таких делах не бывает.

[v-po3itive.livejournal.com]

Если нет сильного лидера , если у власти левое чмо , не какое оружие не канает. Поскотрите как в Марселе - 50 безоружных мужиков разгоняли элиту спецназа францусзкой жандармерии вооруженную штурмовыми винтовками. Элита жандармерии разбегалась обосравшись от страха и пряталась в жилых подъезадх. Бардак Хусейныч такое же голимое левое чмо как праящая в Европе левая хунта.

[gaidara.livejournal.com]

я не могу смотреть, нервы не те, что раньше. но, может, охранник плохо стрелял? в смысле нетренированный. и дело не в том, что у него было оружие, но не помогло, а в том, что он плохой охранник.

[ninazino.livejournal.com]

Он вообще-то действующий полицейский, который в свободное время подрабатывал охранником. И да, возможно, он не очень хороший полицейский и охранник, но откуда известно, что пришедшие на танцы-плясы подвыпившие патроны вдоуг оказались бы более эффективными? Если бы они еще захотели прийти в ночной клуб с оружием, конечно.

[gaidara.livejournal.com]

неизвестно, пока не начнется, естественно. но все говорит за то, что стрелок знал, что сопротивления не будет.

[v-po3itive.livejournal.com]

Какой объект - такая и охрана.

[yankel.livejournal.com]

Нууу, не все - снайперы.
Плюс, легко говорить, когда тебе пули в башку не летят. Это же не в тире стрельба, в полутьме, по перемещающейся мишени, которая стреляет в ответ.

[gaidara.livejournal.com]

это все понятно. я в смысле, что это не аргумент против ношения оружия.

[hard-squeeze.livejournal.com]

Если исходить из того, что у террориста нету проблем достать оружие, то в случае заведения, где могут быть вооружённые люди, террорист будет использовать что-нибудь очень скорострельное, чтоб положить как можно больше народу. Или просто прежде, чем стрелять, закинет внутрь пару гранат. А потом, пока народ будет от взрывов отходить, будет стрелять по ошарашенным гражданам.

Пистолет в сумочке хорош, если стрелок пришёл разобраться с кем-то одним или небольшой группой (уволенный решил босса пристрелить или бойфренд свою бывшую подругу). Тогда, если палят не в тебя, можно достать самому пистолет и попробовать его остановить. А вот если палят во все стороны, то тут надо быть либо постоянно тренированным, либо таким же отморозком, которому не страшно, если в него стреляют.

[aka-human.livejournal.com]

"Если исходить из того, что у террориста нету проблем достать оружие, то в случае заведения, где могут быть вооружённые люди, террорист будет использовать что-нибудь очень скорострельное, чтоб положить как можно больше народу"
Слишком много гипотетичеких предположений. Реальность же такова - убивать идут в gun free zones, где риска нет. Практически все случаи массового убийства произошли именно там.

[affidavid.livejournal.com]

При скрытом оружии у нескольких посетителей задача террориста затрудняется во много раз - надо все время держать в виду и вооруженных, и нет. Убитых было бы сильно меньше, тем более, что его-то отличить им очень просто.

[ninazino.livejournal.com]

Вы посмотрите-то видео, посмотрите. И расскажите мне, в какой момент задача террориста была бы затруднена?

Криминальный талант.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

Если все с оружием, надо лишь убить охрану, вылить канистру бензина, чиркнуть зажигалку и подпереть дверь. Если два выхода, нужен сообщник и синхронность. А вот в в выпрыгивающих в можно и пострелять, но лучше убежать, чтоб повторить, всё равно немногие успеют.

Re: Криминальный талант.

[leonid8.livejournal.com]

Да можно и охрану не убивать, но ваш ход мыслей мне нравится.

Недостойно

[pupsikk.livejournal.com]

-И то, что первых он застал просто врасплох и расстсрелял, не дав опомниться, и то, что перестрелка с вооруженным охранником его не остановила, говорит именно об этом.

Прошу прощения, но то, чем вы занимаетесь, лично мне кажется профанацией.
Я сильно сомневаюсь, что вы лично как и большинство присутствующих обладаете сколько нибудь значимым опытом обращения с оружием, самообороны и точной стрельбы в разнообразных условиях. Вы кажется даже статистикой по (около)оружейным вопросам не интересуетесь, хотя ее очень много и она весьма доступна. Поэтому мне тяжело принимать ваш "анализ" и выводы из него всерьез. Это скорее пляски на крови, что недостойно и в некоторой степени оскорбительно для жертв. Пожалейте хотя бы их.
На всякий случай уточню:
да, я всеми конечностями за 2 поправку.
нет, я не считаю, что (исправное) оружие виновно в таких инцидентах - виноваты люди.
да, я имею (скромный) стрелковый опыт.

Еще раз прошу извинить

Re: Недостойно

[ninazino.livejournal.com]

И то, что первых он застал просто врасплох и расстсрелял, не дав опомниться,
А что же тут недостойного?

[leonid8.livejournal.com]

Кому и что вы хотите доказать? Сейчас вам будут рассказывать про good guy with gun vs. bad guy with gun (как в кино).

Надо дать всем возможность носить оружие и пусть все всех перестреляют, а потом приедет полиция и достреляет всех кто остался в живых (в том числе всех этих good guys with guns). Самое оно для США. А вот потом с оставшимися может разберемся не стоит ли все-таки ограничить права на огнестрел и его количество на руках.

[pupsikk.livejournal.com]

Так никого ж кроме полицейских не останется

[aka-human.livejournal.com]

http://aka-human.livejournal.com/663092.html

[signamax.livejournal.com]

там показано очень схематично малое количество народу

я не бог весть какой рембо но в армии служил
при звуке выстрелов правило простое - упасть или хотя бы пригнуться и слиться с пейзажем
выяснить откуда стрельба
глазами найти наиболее адекватное укрытие из доступных и ползти туда или пригнувшись отбежать
в идеале - окопаться
теперь представьте что у меня есть оружие - у меня появляются дополнительные шансы
если мне повезло и я ушел с линии огня стрелка изначально и меня не подстрелили в первые секунды - то скорее всего он будет занят бегающими людьми а не лежащими
бежать вместе с толпой - лучше не надо. или толпа затопчет или именно за толпой пойдет стрелок и будет убивать по одному
организовать толпу - нереально
надеяться на то что толпа сделает что-то осмысленно - нереально
лежащие/убитые люди - это тоже укрытие при отсутствие ничего лучшего
прикинуться ветошью
то есть я его вижу а он на меня не обращает внимания
теперь представьте что таких людей 5-10
во-первых это скорее всего люди хоть с каким-то стрелковым а возможно военным опытом - то есть с ними можно хоть как-то скоординироваться или по крайней мере они понимают общую динамику происходящего
всех застрелить одновременно невозможно
пока он будет стрелять в одну сторону например в меня а я в него - его застрелят с другой стороны
стрелять хладнокровно в то время когда в тебя стреляют думаю затруднительно - так что думаю если я и он будем друг в друга стрелять одновременно то пройдет несколько секунд прежде чем он в меня попадет (а попасть ему в меня надо обязательно потому что иначе я в него попаду)
не будем надеяться что мне повезет и поскольку оружие у него точнее то скорее всего он попадет в меня первым
все - я лежу и умер или ранен. поскольку у меня оружие - он скорее всего пойдет меня добивать или удостовериться что добил
все это занимает время - он может на мне потерять до 30 секунд до минуты - если в зале есть другие вооруженные люди - они его за это время застрелят.

я не говорю что это обязательно так - но это повышает шансы значительно

более того вы почему считаете что охранник с которым он вступил в перестрелку никого не спас - я думаю что в отсутствие этого охранника жертв было бы гораздо больше

то есть даже подавленное сопротивление спасло часть людей
если бы сопротивляющихся людей было больше - то пока он занят одним - его бы подстрелили другие

в пользу атакующего всегда внезапность
если есть защищающиеся то в их пользу то что нападающий не знает кто именно
скажем когда на остров приплыл брейвик то он первым делом застрелил охранника потому что тот был в форме

а остальных расстреливал по одному спокойно

если на острове было скрытое ношение - у него были бы проблемы

там было кстати 1-3 чеченских тинейджера - которые надо отдать им должное тут же организовались и начали организованно от него прятаться и даже устроили брейвику засаду и попали ему камнем по голове
подробностей не помню и даже не помню удалось ли в результате спастись
но пока он отвлекался на борьбу с ними - он не убивал других людей
так что можно сказать что даже такая оборона спасла кого-то от смерти

моя позиция - у людей не надо отнимать шанс себя защитить
ни моральный ни физический
все эти разговоры - на вас напал террорист поднимите лапки и звоните в полицию или ползите на кладбище - это или упадок или подлость
причем эту подлость распространяют люди которые находят часто под индивидуальной охраной - частной или государственной
эти разговоры готовят из людей жертв
вот во франции террорист напал на поезд в пара чуваков и не знала что они жертвы и отбились.
это моральная сторона вопроса
а техническая в том что конешно же хорошо иметь хоть какой то оборонительный инструмент
обычный карманный револьвер был бы нормальным - если такие у нескольких человек - то террориста подстрелят он даже не будет знать с какой стороны
одного - оказалось недостаточно
чем больше - тем больше шансов

[signamax.livejournal.com]

это если люди lame и не тренированные как скажем я

если среди посетителей будет 3-5 человек которые хотя бы иногда тренируются по тактической стрельбе - это такой довольно популярный спорт - то шансы нападающего падают вниз стремительно

[yankel.livejournal.com]

http://thefederalist.com/2016/06/29/concealed-carrier-prevents-mass-shooting-at-sc-nightclub/