![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninazinoМеня иногда поражает уровень невежества отдельных моих комментаторов.
Вот например, некий ddd_ddd в одном из тредов предыдущего постинга ернически замечает:
Дайте угадать: это не старания демократов в Сенате дать каждому нищеброду по квартирке, но дурындр Буш младший!
Так вот, малятки, у этого события есть более-менее точная дата отсчета и совершенно точно известные авторы.
Началась эта сивстопляска где-то году в 2002-м, началась она с, так сказать, артподготовки: Буш выступил с некоторым количеством речей (Буш, малятки, Буш, а не демократы в Сенате) об американской мечте о своем домике и о том, что обзаведшиеся домиком американцы становятся "ответственными гражданами", а не голытьбой, как до того, можно послушать:
Но, говорил тогда Буш (Буш, малятки, Буш, а не демократы в Сенате), есть на пути осуществления этой американской мечты одно маленькое, но неприятное препятствие: downpayment или первый взнос по-нашему. Так давайте уберем это гадкое препятсвие с пути перспективных домохозяев, и поэтому я предложил American Dream Downpayment Fund и всячески призываю Конгресс его утвердить. Этот фонд будет располагать, разумеется, деньгами налогоплательщиков, но какая это мелочь в сравнении с американской мечтой!
Сказано -- сделано, такой фонд появился и стал оплачивать downpayment тем, кто сам это сделать был не способен, то есть low-income buyers. И понеслось! Теперь не покупатели искали банки, которые дадут им займ, теперь банки стали искать тех, кому бы этот займ втюхать!
А надо сказать, что система мортгеджей часто устроена так (и это всегда так было): первый займ дает маленький местный банк, который иногда посылает своих представителей лично ознакомиться с занимателем (так было в моем случае, еще до этого баббла), оценивает платежеспособность и выдает (или не выдает) рекомендацию на мортгедж. Они как бы работают на "земле", часто кооперируются с агентами по недвижимости. Но их бизнес -- не в том, чтобы ждать дохода в течение 30-ти лет, а в том, чтобы перепродать этот займ бОльшему банку, который платит какой-то процент за то, чтобы самому не заморачиваться с работой на "земле". Так было и у меня, через год примерно пришла бумага о том, что остаток долга я должна выплачивать другому банку. Это давнишняя практика и может иметь не одну, а несколько ступеней.
Теперь что происходит: количество клиентов увеличивается в разы за счет того, что первый взнос платят налогоплательщики, но нижние банки не волнуются о том, как дальше будет оплачиваться долг, они быстро сливают это все средним банкам. Средние агреггируют это в пакеты и тоже не парятся, а продают пакеты инвестиционным фондам в виде как бы надежных инвестиций. Дома растут в цене, так как спрос на них же увеличился. Все рады! Администрация -- тому, что количество "домовладельцев" резко увеличилось, мелкие и средние банки -- хорошей прибыли, инвестиционные -- надежным инвестициям (в конце концов эти долги худо-бедно обеспечены недвижимостью и застрахованы государством -- см. ниже).
Если вы все еще думаете, что это не Буш, то вот официальная страничка из архива Белого Дома, где английским по белому написано:
По ссылочке еще есть прекрасное, но читайте уж сами. Все это привело к тому, что банкиры на "земле" стали бегать по разным прожектам и субсидальным домам, втюхивая эти бесплатные мортгеджи. А где ж еще? Для того, чтобы их получить, надо было соответствовать определенной планке "низких доходов", простому работяге такие пряники положены не были.
Вы скажете, а где жесовесть разум банкиров, а где же госнадзор за банками? Про первое -- мортгеджи, которые они продавали, были, как уже говорилось, застрахованы государством, поэтому они знали, что рано или поздно оно их выкупит (и выкупило же, за редкими исключениями!). Про второе -- а это не по-республикански за кем-то там надзирать, капитализм должен быть свободен, то есть вкупе с политикой одомашнивания неимущего населения имела место политика невмешательства в деятельность банков. И -- вуаля!
Вот картинка, иллюстрирующая рост отношения количества выданных subprime mortgage к их общему количеству:
Четко видно, когда вакханалия началась, а к чему привела, вы и без меня знаете.
ЗЫ: Когда все это заваривалось и утверждалось Конгрессом, последний был под республиканским большинством (107 созыв), так что и здесь на демократов эту собаку повесить трудно.
ЗЗЫ: Особым цинизмом во всем этом было, как мне кажется, то, что если человек чуть-чуть превышал планку "low-income", при этом вкалывая день и ночь, ничего этого ему уже не полагалось.
ЗЗЗЫ: А вот ссылочка на речь Буша при принятии номинации в 2004 году:
Вот например, некий ddd_ddd в одном из тредов предыдущего постинга ернически замечает:
Дайте угадать: это не старания демократов в Сенате дать каждому нищеброду по квартирке, но дурындр Буш младший!
Так вот, малятки, у этого события есть более-менее точная дата отсчета и совершенно точно известные авторы.
Началась эта сивстопляска где-то году в 2002-м, началась она с, так сказать, артподготовки: Буш выступил с некоторым количеством речей (Буш, малятки, Буш, а не демократы в Сенате) об американской мечте о своем домике и о том, что обзаведшиеся домиком американцы становятся "ответственными гражданами", а не голытьбой, как до того, можно послушать:
Но, говорил тогда Буш (Буш, малятки, Буш, а не демократы в Сенате), есть на пути осуществления этой американской мечты одно маленькое, но неприятное препятствие: downpayment или первый взнос по-нашему. Так давайте уберем это гадкое препятсвие с пути перспективных домохозяев, и поэтому я предложил American Dream Downpayment Fund и всячески призываю Конгресс его утвердить. Этот фонд будет располагать, разумеется, деньгами налогоплательщиков, но какая это мелочь в сравнении с американской мечтой!
Сказано -- сделано, такой фонд появился и стал оплачивать downpayment тем, кто сам это сделать был не способен, то есть low-income buyers. И понеслось! Теперь не покупатели искали банки, которые дадут им займ, теперь банки стали искать тех, кому бы этот займ втюхать!
А надо сказать, что система мортгеджей часто устроена так (и это всегда так было): первый займ дает маленький местный банк, который иногда посылает своих представителей лично ознакомиться с занимателем (так было в моем случае, еще до этого баббла), оценивает платежеспособность и выдает (или не выдает) рекомендацию на мортгедж. Они как бы работают на "земле", часто кооперируются с агентами по недвижимости. Но их бизнес -- не в том, чтобы ждать дохода в течение 30-ти лет, а в том, чтобы перепродать этот займ бОльшему банку, который платит какой-то процент за то, чтобы самому не заморачиваться с работой на "земле". Так было и у меня, через год примерно пришла бумага о том, что остаток долга я должна выплачивать другому банку. Это давнишняя практика и может иметь не одну, а несколько ступеней.
Теперь что происходит: количество клиентов увеличивается в разы за счет того, что первый взнос платят налогоплательщики, но нижние банки не волнуются о том, как дальше будет оплачиваться долг, они быстро сливают это все средним банкам. Средние агреггируют это в пакеты и тоже не парятся, а продают пакеты инвестиционным фондам в виде как бы надежных инвестиций. Дома растут в цене, так как спрос на них же увеличился. Все рады! Администрация -- тому, что количество "домовладельцев" резко увеличилось, мелкие и средние банки -- хорошей прибыли, инвестиционные -- надежным инвестициям (в конце концов эти долги худо-бедно обеспечены недвижимостью и застрахованы государством -- см. ниже).
Если вы все еще думаете, что это не Буш, то вот официальная страничка из архива Белого Дома, где английским по белому написано:
- Достижения
Увеличившееся домовладение. Уровень домовладения в США достиг рекордные 69.2% во втором квартале 2004 года... И впервые большитсво представителей меньшинств стало домовладельцами.
Президент (президент, малятки, президент, а не какой-то там демократический Сенат) поставил цель увеличить количество домовладельцев из меньшинств до 5.5 миллиона семей к концу декады. Президент обратился к частным организациям с просьбой поучаствовать в осуществлении этой цели, и более дюжины организаций откликнулись, пообещав около $1.1 триллиона долларов в покупке мортгеджей для меньшинств
Президент Буш подписал American Dream Downpayment Act по $200 миллионов в год, которые помогут более 40.000 семьям в год обзавестись жильем.
Администрация президента выступила с Zero-Downpayment Initiative, которая позволиоа Федеральной администрации
по домовладению (Federal Housing Administration) страховать эти ничем не обеспеченные мортгеджи без первого взноса.
...
По ссылочке еще есть прекрасное, но читайте уж сами. Все это привело к тому, что банкиры на "земле" стали бегать по разным прожектам и субсидальным домам, втюхивая эти бесплатные мортгеджи. А где ж еще? Для того, чтобы их получить, надо было соответствовать определенной планке "низких доходов", простому работяге такие пряники положены не были.
Вы скажете, а где же
Вот картинка, иллюстрирующая рост отношения количества выданных subprime mortgage к их общему количеству:
Четко видно, когда вакханалия началась, а к чему привела, вы и без меня знаете.
ЗЫ: Когда все это заваривалось и утверждалось Конгрессом, последний был под республиканским большинством (107 созыв), так что и здесь на демократов эту собаку повесить трудно.
ЗЗЫ: Особым цинизмом во всем этом было, как мне кажется, то, что если человек чуть-чуть превышал планку "low-income", при этом вкалывая день и ночь, ничего этого ему уже не полагалось.
ЗЗЗЫ: А вот ссылочка на речь Буша при принятии номинации в 2004 году:
- Another priority for a new term is to build an ownership society, because ownership brings security and dignity and independence.
Thanks to our policies, home ownership in America is at an all- time high.
(APPLAUSE)
Tonight we set a new goal: 7 million more affordable homes in the next 10 years, so more American families will be able to open the door and say, "Welcome to my home."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-08 05:37 pm (UTC)"Obama administration pushes banks to make home loans to people with weaker credit":
https: // www.washingtonpost . com/business/economy/obama-administration-pushes-banks-to-make-home-loans-to-people-with-weaker-credit/2013/04/02/a8b4370c-9aef-11e2-a941-a19bce7af755_story.html?postshare=971459814261456&tid=ss_tw
no subject
Date: 2016-04-08 05:46 pm (UTC)Но в целом, да, Вы правы, Обама многое унаследовал от Буша, только умереннее и аккуратнее.
no subject
Date: 2016-04-08 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-08 06:33 pm (UTC)(аргументы в другую сторону, в том числе список ссылок на выступления Буша, где он говорит, что это не хорошо, и кончится плохо, и надо с этим завязывать, я где-то тоже видел, возможно даже у вас в журнале, в комменте, скажем, Кловиса
но то слова, а сделал ли он что-нибудь для "завязывания", я не знаю)
одна маленькая поправка
"Уровень домовладения в США увеличисля на рекордные 69.2% во втором квартале 2004 года (вдумайтесь только, всего за один кватрал! NZ)."
он увеличился не "на 69.2%" а "до 69.2%" в том квартале, т.е. не за один квартал
"homeownership rate reached a record 69.2 percent in the second quarter of 2004"
в смысле из 1000 семей теперь стало 692 домовладельца, а сколько было до того (за квартал, за год или дальше) отсюда не видно,
кажется, в 2000 было типа 67%, но могу ошибаться
no subject
Date: 2016-04-08 07:51 pm (UTC)"homeownership rate reached a record 69.2 percent in the second quarter of 2004"
в смысле из 1000 семей теперь стало 692 домовладельца, а сколько было до того (за квартал, за год или дальше) отсюда не видно,
кажется, в 2000 было типа 67%, но могу ошибаться"
Пoсмoтрите вoт здесь, page 5:
www.census.gov/housing/hvs/files/currenthvspress.pdf
Первый квaртaл 2000: 67.1%
Первый квaртaл 2001: 67.5%
Первый квaртaл 2002: 67.8%
Первый квaртaл 2003: 68.0%
Первый квaртaл 2004: 68.6%
Первый квaртaл 2005: 69.1%
Из грaфикa виднo, чтo темпы рoстa примернo oдинaкoвые с 1995 пo 2005.
no subject
Date: 2016-04-08 07:52 pm (UTC)"homeownership rate reached a record 69.2 percent in the second quarter of 2004"
в смысле из 1000 семей теперь стало 692 домовладельца, а сколько было до того (за квартал, за год или дальше) отсюда не видно,
кажется, в 2000 было типа 67%, но могу ошибаться"
Пoсмoтрите вoт здесь, page 5 (мoя ссылкa нa census сaйт былa зaскриненa, тaк чтo прoстo привoжу тaблицу):
Первый квaртaл 2000: 67.1%
Первый квaртaл 2001: 67.5%
Первый квaртaл 2002: 67.8%
Первый квaртaл 2003: 68.0%
Первый квaртaл 2004: 68.6%
Первый квaртaл 2005: 69.1%
Из грaфикa виднo, чтo темпы рoстa примернo oдинaкoвые с 1995 пo 2005.
no subject
Date: 2016-04-08 07:53 pm (UTC)спасибо
no subject
Date: 2016-04-08 08:29 pm (UTC)аргументы в другую сторону, в том числе список ссылок на выступления Буша, где он говорит, что это не хорошо, и кончится плохо
Видите ли, Юра, кампания 2004-го года была первой, которой я уделяла внимание, потому что как раз незадолго до нее я получила гражданство и собиралась впервые голосовать. И я все это очень хорошо помню. Я практически уверена, что Буш, далеко не популярный президент, автор непопулярной войны, выиграл выборы у Керри именно благодаря запущенной в 2003-м году homeownership кампании. Керри (демократ!) такого не предлагал, а Буш и предлагал, и уже делал.
То есть под конец второго срока, когда уже не избираться, а кризис грянул всерьез, он, может быть, что-то такое и говорил, но когда это все начиналось, и не думал.
no subject
Date: 2016-04-12 03:00 am (UTC)Одним из тех, кто вопил громче большинства, был Барни Франк.
Но виноват во всём, разумеется, Буш, American Dream Downpayment Act которого добавил к созданному усилиями демократов ипотечному пузырю несколько десятых долей процента, а к созданию механизма, и приведшего потом не просто к схлопыванию пузыря, а практически к остановке кредитования в стране - не имевший отношения вообще. Всё как обычно.
no subject
Date: 2016-04-13 05:06 am (UTC)точнее взлета с 2-3% до 10-12% в 2003-5?
мне правда интересно
про крики Франка и других демократов я знаю
no subject
Date: 2016-04-13 05:33 am (UTC)А что по этому поводу думают люди, которые о предмете знают побольше меня - можно, например, у Шкробиуса почитать: http://shkrobius.livejournal.com/574469.html
Там комменты очень даже заслуживают просмотра.
no subject
Date: 2016-04-14 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-08 06:35 pm (UTC)Это я не вдаюсь в детали произошедшего, но полагаюсь на знание (хе-хе) Вами мат. части. Так что, вот даже минимально так, матушка (правильнее, кумушка, в ответ на малятки, полагаю, что "дяденьки", типа арбата Вас забьют фактологически)!
no subject
Date: 2016-04-08 08:24 pm (UTC)Конгресс 107 созыва (2001-2003) был с республиканским большинством. Еще вопросы есть?
no subject
Date: 2016-04-08 06:50 pm (UTC)кино плохое
Date: 2016-04-08 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 11:39 am (UTC)Следующее кино должно быть про Обамакера. :)
no subject
Date: 2016-04-09 11:48 am (UTC)как республиканец, благодарю сердечно
Date: 2016-04-08 07:09 pm (UTC)Призываю morgulis и clovis3
Re: как республиканец, благодарю сердечно
Date: 2016-04-08 07:56 pm (UTC)(впрочем, скорее всего они сами все равно придут и прочтут)
RE: как республиканец, благодарю сердечно
Date: 2016-04-08 08:45 pm (UTC)Просто тогда-то и порвало мой республиканский фискально-консервативный шаблон.
Re: как республиканец, благодарю сердечно
Date: 2016-04-10 04:39 am (UTC)Re: как республиканец, благодарю сердечно
Date: 2016-04-12 03:06 am (UTC)Арбат, насколько я помню, писал несколько не так - ну да ладно. А по существу всё так и есть: основная роль в создании проблемы безусловно принадлежит демократам. Зато "объяснение" хозяйки блога хорошо согреет тех, кто не владеет цифрами и всерьёз думает, что весь пузырь возник только, или хотя бы в основном, на ипотечных займах неимущим.
no subject
Date: 2016-04-08 07:58 pm (UTC)The roots of this crisis go back to the Carter administration. That was when government officials, egged on by left-wing activists, began accusing mortgage lenders of racism and "redlining" because urban blacks were being denied mortgages at a higher rate than suburban whites.
The pressure to make more loans to minorities (read: to borrowers with weak credit histories) became relentless. Congress passed the Community Reinvestment Act, empowering regulators to punish banks that failed to "meet the credit needs" of "low-income, minority, and distressed neighborhoods." Lenders responded by loosening their underwriting standards and making increasingly shoddy loans. The two government-chartered mortgage finance firms, Fannie Mae and Freddie Mac, encouraged this "subprime" lending by authorizing ever more "flexible" criteria by which high-risk borrowers could be qualified for home loans, and then buying up the questionable mortgages that ensued.
All this was justified as a means of increasing homeownership among minorities and the poor. Affirmative-action policies trumped sound business practices. A manual issued by the Federal Reserve Bank of Boston advised mortgage lenders to disregard financial common sense. "Lack of credit history should not be seen as a negative factor," the Fed's guidelines instructed. Lenders were directed to accept welfare payments and unemployment benefits as "valid income sources" to qualify for a mortgage. Failure to comply could mean a lawsuit.
As long as housing prices kept rising, the illusion that all this was good public policy could be sustained. But it didn't take a financial whiz to recognize that a day of reckoning would come. "What does it mean when Boston banks start making many more loans to minorities?" I asked in this space in 1995. "Most likely, that they are knowingly approving risky loans in order to get the feds and the activists off their backs . . . When the coming wave of foreclosures rolls through the inner city, which of today's self-congratulating bankers, politicians, and regulators plans to take the credit?"
Frank doesn't. But his fingerprints are all over this fiasco. Time and time again, Frank insisted that Fannie Mae and Freddie Mac were in good shape. Five years ago, for example, when the Bush administration proposed much tighter regulation of the two companies, Frank was adamant that "these two entities, Fannie Mae and Freddie Mac, are not facing any kind of financial crisis." When the White House warned of "systemic risk for our financial system" unless the mortgage giants were curbed, Frank complained that the administration was more concerned about financial safety than about housing.
Now that the bubble has burst and the "systemic risk" is apparent to all, Frank blithely declares: "The private sector got us into this mess." Well, give the congressman points for gall. Wall Street and private lenders have plenty to answer for, but it was Washington and the political class that derailed this train. If Frank is looking for a culprit to blame, he can find one suspect in the nearest mirror.
(by Jeff Jacoby)
no subject
Date: 2016-04-08 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-08 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-08 10:00 pm (UTC)И что вы хотите сказать, subprime mortgage crisis не имел места? Или что банкиры вдруг разом сошли с ума и бросились их выдавать? :))
no subject
Date: 2016-04-12 03:26 am (UTC)А Буш, когда демократы провалили его попытку взять subprime lending под хоть какой-то контроль, решил всё-таки не перекладывать бремя государственных решений на головы банков, а, как это вообще-то и полагается в правовом государстве, оплачивать государственную инициативу из государственного же кармана.
Беда, однако, в том, что к тому времени банки, которых до этого почти 8 лет клинтоновский DOJ насиловал с отягчающими обстоятельствами, уже нашли способ увернуться и при этом даже получить удовольствие. Этим способом стала секьюритизация ипотек. И как только стало ясно, что государство эта пирамида устраивает (это как раз было начало президентства Буша) - subprime ипотеки пошли валом, и уже вовсе не только для неимущих. На такие ипотеки покупали дома и по полмиллиона, и по миллиону, и дороже.
А то, что процент домовладельцев расти прекратил - объясняется довольно просто: далеко не все так горячо хотят иметь свой дом, чтобы влезать в рисковую ипотеку. Плюс немало народа его не хотят и вообще ни на каких условиях. Поэтому рынок, в общем и целом, был на тот момент насыщен, и значительная (если не основная) часть subprime ипотек пошла не на обзаведение домом тех, у кого его раньше не было, а на покупку людьми, квалифицированными по доходу на домик за, скажем, 200 тысяч, дома за 400. И на обслуживание flipping-а - покупок домов с целью их быстрой перепродажи и извлечения прибыли в результате непрерывного роста цен на недвижимость (подпитываемых "лёгкими") ипотеками.
Имеем классический пример срабатывания law of unintended consequences.
no subject
Date: 2016-04-09 03:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-09 11:41 am (UTC)Или: Bush's 2004 campaign slogan "the ownership society" indicates the strong preference and societal influence of Americans to own the homes they live in, as opposed to renting. However, in many parts of the United States, rent does not cover mortgage costs; the national median mortgage payment is $1,687 per month, nearly twice the median rent payment of $868 per month, although this ratio can vary significantly from market to market.
Или: supported by a huge number of government mandated substandard loans – generally with low or no downpayments
Здесь Буш идет под скромной кликухой "government".:))
Но да, очень сомнтельная статья. Получаетя, что напринимали всяких этих законов где-то в 90-е, а в 2000-е банкиров вдруг какая-то муха укусила, и они стали раздавать subprime mortgage направо и налево ни с того ни с сего.:)) И НЕ упомянуть ADDA и Zero-downpayment initiative -- это priceless:))
Но я бы на вашем месте все же более доверяла официальной страничке архива Белого Дома, чем википедии.:))
no subject
Date: 2016-04-12 03:44 am (UTC)Авторы просто усвоили курс школьной арифметики и не хотели выставлять себя на посмешище.
В первую половину 2000-х ежегодно продавалось 5-6 миллионов домов. Все эти годы доля subprime mortgages была от 10 до 20% от общего количества. То есть, в год выдавалось от полумиллиона до более миллиона subprime mortgages.
40 тысяч ипотек в год, обслуживавшиеся бушевской ADDA, составляют от этого числа от 3 до 8%, а от общего количества предоставлявшихся тогда ипотек - где-то 0.7-0.8%. То есть, они в рынке недвижимости того периода были на уровне погрешности измерений, и даже от subprime mortgages составляли лишь небольшую долю.
Авторы текста в Вики с этими данными, очевидно, знакомы. Вот, видимо, и не захотели выставлять себя полными идиотами даже ради того, чтобы ещё раз пнуть всегда и во всём по определению виноватого Буша.
no subject
Date: 2016-04-12 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-12 02:51 pm (UTC)Во-первых, даже это не совсем так: эти данные меряли многие, и далеко не у всех разброс получается таким большим. Скажем, у специалистов из Гарварда (http://www.jchs.harvard.edu/sites/jchs.harvard.edu/files/son2008.pdf , таблица А-6 на стр.39) разброс получился где-то в 3,5 раза. Так что приведённый вами график - как минимум, не истина в последней инстанции.
Во-вторых, давайте примем данные с приведённого вами графика. Что это изменит? А ровно ничего. Те 40 тысяч займов в год, которые обеспечивались так впечатлившей вас бушевской инициативой, так и останутся на уровне погрешности измерений по отношению к рынку ипотек того периода в целом, и на уровне существенно ниже 10% даже от рынка только сабпраймов. А ваша попытка объяснить весь бум сабпраймов этой инициативой - соответственно, так и останется противоречащей действительности.
Вот не надо было торопиться с обвинениями кого-либо в безграмотности. Не при таком уровне владения материалом.
no subject
Date: 2016-04-10 04:37 am (UTC)Известно, что государство пыталось поддержать рискованных заемщиков еще с 40-х годов (GI Bill), и в 70-х, как минимум, тоже:
https://en.wikipedia.org/wiki/G.I._Bill
https://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
Также известно, что кризису предшествовала политика относительно низких процентных ставок, проводимая Федеральным Резервом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Great_Recession
"The origin of these housing bubbles involves two major factors: 1) Low interest rates in the U.S. and Europe following the 2000-2001 U.S. recession; and 2) Significant growth in savings available from developing nations due to ongoing trade imbalances"
Как вы знаете, ФР меняет ставку не по указке какой-либо из ветвей правительства, а самостоятельно. ФР сделал заем денег легким, снизив процент - возможно, в силу п.2 из цитаты выше, торгового дисбаланса, который начал расти после подписания договоров о международной торговле, против которых ныне так яростно вытупает Трамп. Много денег, хранимых условным Китаем в США, надо было куда-то девать, как-то оборачивать.
Во всяком случае, среди причин кризиса, на мой взгляд, не усматриваются именно волюнтаристские, на ровном месте и без экономического смысла, республиканские партийные или вообще правительственные решения:
https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%9308
"The financial crisis was triggered by a complex interplay of policies that encouraged home ownership, providing easier access to loans for subprime borrowers, overvaluation of bundled subprime mortgages based on the theory that housing prices would continue to escalate, questionable trading practices on behalf of both buyers and sellers, compensation structures that prioritize short-term deal flow over long-term value creation, and a lack of adequate capital holdings from banks and insurance companies to back the financial commitments they were making."
Добавлю от себя, что в области финансирования образования, которую я знаю чуть лучше, происходили сходные процессы, которые, возможно, дают ключ к большему пониманию природы надуваемых государственной политикой пузырей. Начиная с 40-х и до 80-х годов правительство поддерживало колледжи непосредственно, давая деньги им в бюджет. Это приводило к неэффективности образовательной системы: если я уже получил деньги, я не заинтересован делать работу хорошо, наоборот, постараюсь сэкономить на учебном процессе. Тогда правительство сменило тактику и с 80-х стало поддерживать образование, давая деньги уже не колледжам непосредственно, а самим студентам, финансируя студенческие займы. Колледжи, действительно, стали думать о том, как им привлечь студентов, каждый из которых приносил им правительственные деньги, и заботиться о качестве образования. Но одновременно начал надуваться education bubble, выражающийся в быстром росте цен на образование:
no subject
Date: 2016-04-10 04:37 am (UTC)Как вы можете видеть, происходит нечто подобное: "In 1987, U.S. Secretary of Education William Bennett first suggested that the availability of loans may in fact be fueling an increase in tuition prices and an education bubble".
Студенты берут деньги, надеясь окупить образование работой, но работы нет, и отдавать долг нечем. Финансируя образование, государство сталкивается с его перепроизводством: столько образованных людей не нужно (тут привет Сандерсу, который хочет сделать образование еще доступнее и произвести его еще больше).
Короче говоря, если природы этих финансовых пузырей в чем-то подобны, то, возможно, государство устранилось от заботы инвестировать дешевые деньги самостоятельно в 2000 году, и переложило риск на людей, переоценив прибыльность рынка недвижимости, как оно же ранее переложило финансирование направлений образования на самих студентов - "пусть студенты займут денег и принесут их в те отрасли образования, где они хотят учиться" = "пусть те, у кого нет домов, получат доступ к моргиджам и вложат деньги, куда им рынок подскажет". И небогатые студенты, и небогатые новые домовладельцы равным образом надули пузыри, перебирая дешевого кредита в расчете на возврат вложений, но этот возврат был переоценен, оказался меньше ожидаемого, и обе группы остались с долгами, которые нечем платить - просто образовательный пузырь еще не лопнул.
Еще раз приношу извинения за полулюбительские рассуждения о малознакомом предмете, но мне кажется очевидно неверным приписывать экономические кризисы злодейству личности (Бушу) или партийной, в данном случае, республиканской законодательной инициативе в Конгрессе: куда-то спускать дешевые деньги пришлось бы любому правительству.
спасибо
Date: 2016-04-10 09:16 am (UTC)Наверное, они с самого начала рассматриваются как высокорискованные ? При этом процент по ним в силу их долговременности не может быть большим.
Как же это устроено? Какие самоубийцы их вообще выдают?
Re: спасибо
Date: 2016-04-10 01:22 pm (UTC)https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/09/11/college-is-still-a-great-investment-but-its-getting-worse/
Посмотрите на два последних графика: люди с образованием, в большинстве своем средний класс, не увеличивает доходов, а цена на образование растет. В результате показатель return on investment (деньги, заработанные за жизнь с помощью образования, деленные на цену образования) снижается. Если он упадет до нуля, получать образование станет просто невыгодно. Думаю, образование не исчезнет, а просто переместится в область каких-нибудь недорогих и быстрых курсов программистов или чего-то подобного. Тогда, вероятно, люди еще более будут превращаться в "винтики", обслуживающие ограниченный ряд операций, а широко образованные люди станут немногочисленной элитой, хорошо преуспевающей за счет возможности стратегически мыслить и определять направления развития. Но это, конечно, только мои предположения.
Re: спасибо
Date: 2016-04-10 03:11 pm (UTC)Re: спасибо
Date: 2016-04-10 05:15 pm (UTC)Re: спасибо
Date: 2016-04-11 12:06 am (UTC)Re: спасибо
Date: 2016-04-11 01:17 am (UTC)Я попытался найти результаты исследования, о котором писал, но не преуспел в поисках, нашелся только отголосок:
http://www.collegeconfidential.com/dean/000222/
"I read a study a little while back that followed the careers and earnings of students who attended Ivy League institutions about 25 years ago along with the careers and earnings of others who were accepted by Ivy schools but enrolled elsewhere. The study contended that the Ivy alums were no more “successful” (at least from a financial standpoint) than those who could have enrolled but didn’t."
Стартовали они, видимо, медленнее, для первой работы имя колледжа важно, но когда у вас 10 лет опыта, рабочие достижения начинают перевешивать учебные. У Молчалина есть шансы против Чацкого.
Re: спасибо
Date: 2016-04-11 07:08 pm (UTC)Re: спасибо
Date: 2016-04-11 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-11 05:47 pm (UTC)Все верно, только здесь смешаны первопричина, а именно "policies that encouraged home ownership, providing easier access to loans for subprime borrowers" и действия рынка в стремлении размазать риски и выиграть в результате, а не проиграть.
no subject
Date: 2016-04-10 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-11 05:43 pm (UTC)Обама прикрыл? Хм. То есть, страховала предыдущая администрация, а прикрыл Обама?
no subject
Date: 2016-04-11 07:04 pm (UTC)