Трамп завоевал мою симпатию

[ninazino]

Ну наконец-то кто-то это сказал! А то нам все втюхивают, особенно братец Дабл-ю Буша, что якобы этот самый Дабл-ю якобы сохранил нас в безопасности во время своего правления.
Трамп сказал примерно следующее:

Трамп: Говорите что хотите, но башни МТЦ были разрушены во время его президентства.
Ведущая: Постойте, вы же не можете обвинить Джорджа Буша за это!
Трамп: Правда? Он был президентом, окей? Вините или не вините, но он был президентом в это время. Здания МТЦ упали во время его правления.

Самое главное, сказал абсолютную правду. Никаких прямых обвинений, хотя вялотекущий Джеб попытался это обыграть так, как будто Трамп обвинил, а он -- нет, сказал только голимую и неопровержимую правду.

И никто не таскает Буша на многочасовые допросы о том, почему at his watch погибло более 3 тысяч человек, да не где-то в Бенгази, где практически шли военные действия, а прямо в сердце Америки, в ясный мирный сентябрьский день. Нет, беззубые демократы, совсем беззубые. Если бы это случилось при Билле Клинтоне, ох уж республиканцы покуражились бы!

Короче, на праймериз пожалуй проголосую за Трампа :))

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

Ninik - ---- Clinton is directly responsible for 911. he ( or his people) ignored intelligence that was blatantly .. obvious.

[ninazino.livejournal.com]

And Bush and his people didn't ignore the intelligence. right?

[tandem-bike.livejournal.com]

they DID...

[ninazino.livejournal.com]

Well, WTC came down at their watch. So, what exactly did they do?

[ninazino.livejournal.com]

Ah, you mean, they did ignore intelligence too? So much for "keeping us safe".

[tandem-bike.livejournal.com]

i mean exactly that ..:(((((

[ninazino.livejournal.com]

Любопытна реакция, по принципу "на воре шапка горит":

Donald Trump's assertions about the September 11, 2001 attacks were "just not true," Sen. Marco Rubio, one of Trump's 2016 opponents, told the conservative news outlet Newsmax.

Что значит, "just not true"? Не при бушевом правлении это случилось? А больше этого Трамп не скзал.

Однако все восприняли это как якобы овинение в том, что Буш виноват. А почему так восприняли? Потому что в глубине души сами так считают.

... а таскаться на допросы с вертухаем.

[clovis3.livejournal.com]

И никто не таскает Буша на многочасовые допросы о том, почему at his watch погибло более 3 тысяч человек...

Во-первых, думаю, что поскольку президент -- глава исполнительной власти, то ввиду разделения властей его не так-то просто притащить на комиссию. Но Чейни, если не ошибаюсь, давал показания, хотя и за закрытыми дверями. Во-вторых, Буш не утаивал никакие документы от комиссии, расследовавшей 9/11. Ну а в-третьих, если уж на то пошло, то виноват, прежде всего, Клинтон, а не Буш. Посмотрите хотя бы, когда команда Буша приступила к работе.

Re: ... а таскаться на допросы с вертухаем.

[ninazino.livejournal.com]

ввиду разделения властей его не так-то просто притащить на комиссию.
Ха-ха, то-то Клинтона из-за пятна на платье (пятна, Карл, а не 3-х тысяч погибших) не таскали :))

Посмотрите хотя бы, когда команда Буша приступила к работе.
С момента инаугурации в январе.

Над кем смеётесь?

[clovis3.livejournal.com]

Ха-ха, то-то Клинтона из-за пятна на платье (пятна, Карл, а не 3-х тысяч погибших) не таскали :))

Как же легко Вы поддаётесь обработке левых СМИ! Клинтона таскали на допрос не за пятна, а за враньё под присягой. И таскали его не в комиссию расследования Конгресса, а в большое жюри, собранное специальным прокурором.

С момента инаугурации в январе.

С момента инаугурации Буш был президентом. Но свою команду он сформировал позднее из-за приснопамятных споров вокруг подсчёта голосов во Флориде.

RE: Над кем смеётесь?

[ninazino.livejournal.com]

А врал он под присягой -- отчего? Сам решил принять присягу и соврать:))

RE: Над кем смеётесь?

[ninazino.livejournal.com]

Да, и какие споры помешали Бушу формировать команду? Легально вопрос был решен в декабре, в январе он инаугурировался, что именно ему мешало? :))

[nagunak.livejournal.com]

В этом отношении Трамп прав на 100%, про голосование за него вы надеюсь шутите, учитывая его анти-иммигрантские настроения, вы же сами говорили, что они будут для вас определяющими при голосовании.

[ninazino.livejournal.com]

Так это в праймериз. Можно подумать, у кого-то из республиканцев иммигрантские настроения лучше:))

[nagunak.livejournal.com]

Насчет заявлений, что виноват Клинтон - Ричард Кларк умолял о встрече с Кондолиззой Райс начиная с 25 января 2001, чтобы об'яснить угрозу Бин Ладена и Аль Каиды, про это уже и написано и обговорено сто раз, вбейте в Гугле "Bush Administration's First Memo on al-Qaeda Declassified" и кликните на первый же линк. Т.е. все целиком и полностью лежит на ineptitude и преступном negligence Бушевской администрации, про демократов вы правы, у них не хватает зубов и яиц воевать против респов, именно потому что у них остались понятия общего интереса родины, а не только узкополитического интереса партии и .01 процента населения, интересы которого эта партия ревностно охраняет.

[polenova.livejournal.com]

Про Буша мне и без Трампа все понятно. Он только проспал Близнезов? Нет. Он, неясно с какого бодуна на следующий день поперся воевать Афганистан. До сих не могу понять зачем, кроме как продемонстрировать американцам и всему миру, что мы крутые. Бин Ладена в Афганистане не было, а был бы - он бы сидел и ждал пока в него попадут бомбой с самолета? Воевать с террористами путем бомбежек - идея не самая умная, а что такое война в Афганистане, это еще с 19-го века известно, когда там англичане воевали. Ну ладно, допустим 19-й век - это давно, а как СССР воевал в Афганистане - он тоже не знал. И шо мы имеем - с гуся? Мы имеем ситуацию "уйти нельзя остаться", запятая плавающая. Уйдет американская армия - придут обратно талибы, заодно и перережут всех, кто поддерживал американцев и вообще демократию. Оставить там армию - на сколько, навсегда? Но на все страны не хватит американской армии ( и наших налогов, замечу я в скобках). Есть гнилые места на планете, куда лучше всего не соваться, а Афганистан - самое известное из таких мест. Но Буш торжественно, по-советски, наступил на грабли. Горбачев, которому пришлось начинать вывод войск из Афганистана, наверно, нервно смеялся.
Но Буш продолжал уверенно бороться с терроризмом и разнес Ирак вдребезги пополам. Взять Багдад и повесить Саддама легко мог еще его папа, но благоразумно не стал. Сейчас придет Кловис и сообщит, что виноват не Буш, который американские войска туда ввел, а Обама, который вывел. Надо было стоять и в Ираке тоже. Сколько? А сколько угодно, вечно. Как можно говорить о налогах, когда в Ираке не построена демократия!Это далеко не все выдающиеся успехи Буша в борьбе с терроризмом, а только самые яркие. Про то что стало при нем внутри, куда делся избыток бюджета, откуда взялся дефицит и т.д. Выдающийся был президент, ничего не скажешь. Но мне, как человеку сугубо мирному, куда симпатичнее Клинтон с оральным сексом в Овальном кабинете. Потому что если Конгресс, забросив все дела, вдохновенно выясняет, был секс у президента с практиканткой или не было, а вся страна, с открытым ртом сидит у телевизора и смотрит это порно-шоу, это означает, что в стране все в порядке, ей ничего не угражает, ни изнутри, ни снаружи, и можно спокойно беситься с жиру.
Но... при всей моей острой нелюбви к Бушу, и всей их честой компании, я за Трампа не пойду голосовать даже спьяну. Даже если он будет баллотироваться на должность младшего дворника. Потому что он козел. Ну вот не дай бог, выиграет он республиканские праймериз и окажется нос к к носу с Хиллари. Я не уверена, что она выиграет, а такого президента как Трамп, мне не надо. Он похуже Буша будет. Он позер, трепло и человек не шибко умный и очень нечистоплотный в деньгах. Я не умею копаться в ссылках, да и лень, но были у него очень странные банкротства, сомнительные сделки с недвижимостью в НЙ, отвратительный суд с женой. Я его по НЙ помню, он же там был фигурой заметной. Вечный герой желтой прессы. И ему это нравилось. Вот чего я никак не ожидала, что этот клоун полезет в президенты. А взгляды у него вполне фашистские, он их не раз ысказывал. Америка для американцев, иммигрантов к ногтю, бедных - тоже, да здравствует естественный отбор, ну и т.д. Полный набор. Сейчас он стал поосмотрительнее, но взгляды вряд ли переменил.

[ninazino.livejournal.com]

Во-первых, все уверены, что его не номинируют. Во-вторых, если его все-таки с моей помощью номинируют, Хиллари скорее выиграет, чем проиграет, так что не волнуйся:))

Но если ты можешь предложить лучшего республиканского претендента, я к тебе прислушаюсь. Только Буша не предлагать, за него я даже в праймериз голосовать не буду. Ну, у кого там лучше взгляды на иммиграцию?

[polenova.livejournal.com]

Так я ни за кого не буду. За Буша можно было бы голосовать только чтобы сделать Хиллари приятное, она его уделает, как бог черепаху. А я не настолько ее люблю, чтобы за Бушей всяких голосовать. А за Трампа, то тут я по Венечке Ерофееву, "если не сблюю, то точно стошню".
Бог с ними с республиканцами, "нехай ихняя пожарная охрана разбирается". Раньше у них были приличные люди, Ромни, например, да и Джулиани при всяких "но" все-таки не выглядел так дико. А сейчас - пустынная пустыня, если на их фоне даже Трамп и даже тебе кажется человеком.
Но у демократов-то не лучше картина. Не лежит у меня душа голосовать за Хиллари. Нет, не из-за идиотских скандалов с мейл-серверами. Вот ей-богу, если это разбирательство с серверами будет продолжаться, назло всем за Хиллари проголосую. Достали потому что. Больше прицепиться не к чему? Просто мне кажется, что Хиллари - человек из прошлого. 8 лет назад я бы за нее голосовала, но выиграл Обама, и был, на мой скромный взгляд, хорошим президентом. А сейчас она немножко динозавр. Неглупый, симпатичный, но динозавр. Люди в политике должны сменяться. А у нас какая-то борьба династий. Буш против Клинтон. Мы это кино уже смотрели, тебе не кажется? Но и за откровенного социалиста мне голосовать не можется. Потому что умный человек себя так у нас в стране позиционировать не станет, дело не в его убеждениях, а в его электорате. Наше болото он отпугнет, а президента люмпенов мне не хочется.
"А я говорю, отбой, говорю, пойду, говорю, в запой говорю". В смысле, пока что мне там голосовать не за кого. А МА и без меня проголосует.
Межвременье какое-то, обе партии исчерпали старые резервы, а новых ярких лиц нет.

[signamax.livejournal.com]

рубио довольно новое и яркое лицо

да и тот же карсон

[arbat.livejournal.com]

"Он, неясно с какого бодуна на следующий день поперся воевать Афганистан. До сих не могу понять зачем"
У меня несколько вопросов:

1. Когда Вы говорите, что не поняли, почему он это сделал, то Вы имеете в виду, что прочли то, что Буш говорил, когда просил Конгресс позволить ему начать военные действия, и не поняли, что он имеет в виду? Или не читали, и "не понимаете" означает - "не могу догадаться"?
   
   
2. Вы понимаете, почему мы помогли свергнуть Каддафи?

"Надо было стоять и в Ираке тоже. Сколько? А сколько угодно, вечно. Как можно говорить о налогах, когда в Ираке не построена демократия!"
Тут тоже вопрос. Такой: сколько лет Американские войска простояли в Германии, Японии и Южной Корее, и как Вы оцениваете решение оставить там войска до построения Демократии? Дурацкая затея, зряшная затрата сил?

П.С. Я надеюсь, Вы не их тех, кто отвечает на это каким-нибудь оголтелым расизмом, типа, мол, корейцы, японцы и немцы были готовы к Демократии, а арабы на нее неспособны! Вы только не обижайтесь, что я это написал, но мне просто очень часто предлагают такой ответ. Хотите верьте, хотите нет, но да, мне это все время объясняют! И про японцев, которые еще к тому времени не успели из феодальной системы толком вылезти, и про немцев, которые только что продемонстрировали всему миру, во что они могут превратить первый же росток демократии, который там вызрел.

[polenova.livejournal.com]

1. Я слышала то, что говорили в новостях. И речи Буша тоже. Мне они тогда не показались убедительными, и напомнили анекдот про человека, который ищет потерянный кошелек под фонарем:
- Вы его потеряли здесь?
- Нет, за углом.
- А почему ищете здесь?
- А здесь светло.
Были ли талибы связаны с Аль-каедой? - да, были. Нанесли ли американские бомбежки вред Аль-Каеде? Да, тренировочные базы разнесли ( которые сами же и построили, когда там воевал СССР, а муджахеды были друзьями, это они потом стали талибами). Есть ли шанс победить в войне в Афганистане? - Ни фига нету, исторический опыт. Оправилась ли Аль-каеда от потерь в Афгане? - конечно, еще как. Ну погавкали, ну побомбили. Ну базы уничтожили. А толку-то? Дело не в том, что пришел нехороший либерал-Обама, а в том, что американкому народу не хочется держать там войска, вот он и выбрал Обаму. Потому что Афганистан далеко, а собственный карман близко. Демократия, она такая коварная дама...
2. Каддафи. Да, понимаю. От большого ума. От предположения, что мы знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Что все люди мечтают о демократии, а им мешают плохие диктаторы. Если дать народу свободу, то народ уж разберется. А народ выбирает ИГИЛ, вот ведь незадача. А привести народ, да еще другой страны, железной рукой к демократии - это нужен сильный диктатор, американский президент не может быть диктатором, народ не делегирует ему этих полномочий. Пока не начнется мировая война и не народится новый Сталин и новый Гитлер. А пока - увы, не получится.
3. Нет, я не из оголтелых расистов. Мне кажется, что времена несколько изменились. См. пункт 2.
Вы готовы отказаться от демократии внутри страны, ради установления правильного мирового порядка? Я - нет.

[arbat.livejournal.com]

Я отвечу в одном месте: http://ninazino.livejournal.com/1421700.html?thread=39216004#t39216004

[polenova.livejournal.com]

Извините, на последний пункт я ответила плохо. Япония и Германия начали мировую войну, именно мировую, Япония напала непосредственно на Америку в Перл-Харборе, а Германия воевала с Англией, с ближайшим союзником. Да и опыт первой мировой войны был еще очень свеж в памяти. И тем не менее до высадки американцев в Европе потребовалось сколько времени? Ничего подобного сейчас не происходит. После победы союзников в войне они могли диктовать условия. Японии и половине Германии. А половина Германии и половина Европы отошла Сталину. Восточные немцы чем-то отличались от западных? Но западные получили план Маршалла и в рекордные сроки построили демократическую страну, а восточные до сих пор в себя приходят. так что расизм тут совершенно не при чем. Как вы думаете, когда рухнет Северная Корея, сколько времени потребуется, чтобы Южная ее абсорбировала? Чем дольше простоит, тем дольше. Я задавала совсем другой вопрос -сколько сил, денег и жизней Америка готова отдать за построение демократии во всем мире. А если не во всем, то где? Избиратель изменчив, как погода в мае, а вытаскивать придется не в срок одного или даже двух президенств. К тому же не стоит сравнивать Японию или Германию с мусульманским миром. Про Японию я мало знаю, а в Германии не было непримиримых религиозных противоречий, своих суннитов и шиитов, и кто у них там еще. Германия была понятной страной с христианской культурой. Но ни в Германии, ни в Японии после свержения диктатуры не было гражданской войны, и не из-за оккупационных войск, а потому что для нее не было веутренних предпосылок. Почему при любом европейском катаклизме пожар начинается с Балкан? Ну и на Ближнем Востоке потому же. Очень все перемешано.

[arbat.livejournal.com]

Я отвечу в одном месте на оба, чтобы не размножать треды.

"Я слышала то, что говорили в новостях. И речи Буша тоже"
Поправьте меня, но речи Буша Вы целиком, внимательно - НЕ слушали. И знакомы с выдерганными из них цитатами, прокомментированными политическими оппонентами Буша. Вы ведь не FOX смотрели, не так ли? Чтобы оспаривать рациональность его решения, я бы предложил сначала ознакомиться с его собственным объяснением.

"Есть ли шанс победить в войне в Афганистане? - Ни фига нету, исторический опыт."
В смысле, Вы полагаете, что совершенно не важно, кто воюет, в союзе с кем, против кого, каким способом, важно, что на этой территории война не может быть выиграна поскольку "исторический опыт"? Типа, если Монгольская империя не смогла победить Японию, и Китай не смог, и Корея не смогла, и Россия проиграла войну в 1905, то Вы считаете Рузвельта и Трумана опасными авантюристами, которые решили победить в войне, которая непобедима потому, что "исторический опыт"?

" От предположения, что мы знаем, что такое хорошо и что такое плохо. ... А народ выбирает ИГИЛ, вот ведь незадача."
Никто не "выбирает" быть изнасилованным, ограбленным, убитым, никто не выбирает, чтобы его заставили поменять религию. Мы убили одних тиранов, на их место пришли другие - не потому, что там все любят, чтобы их тиранили, а потому, что вопрос был решен силой, а мы стояли в стороне. И предполагать, что будет иначе, мог только слабоумный.

"А привести народ, да еще другой страны, железной рукой к демократии - это нужен сильный диктатор, американский президент не может быть диктатором"
Гм, странно, я же только что привел Вам несколько примеров "приведения" к демократии? Германия, где Демократию до того пробовали только мимолетно, и закончился этот эксперимент фашизмом. Япония, где до того вообще была абсолютная монархия, с божественным культом правителя, и практически феодальная система. Корея, где, вдобавок ко всем проблемам, половина страны была под контролем маниакальных коммунистов, готовых в любой момент начать войну за уничтожение этой демократии ценой любых жертв (кроме возможности проиграть), и где демократия укоренилась ох, как не сразу, десятилетия ушли.

"Мне кажется, что времена несколько изменились"
В смысле, раньше одна из политических партий не пыталась потребовать, чтобы мы отдали Южную Корею коммунистам с севера, а потом эта партия перестала брезговать подобными штуками, и отдала Южный Вьетнам его северным соседям? Если после Второй Мировой аппизмент считался позорным и недальновидным, то потом он снова вошел в моду?

"Япония и Германия начали мировую войну, именно мировую, Япония напала непосредственно на Америку в Перл-Харборе, а Германия воевала с Англией, с ближайшим союзником"
Тут пропущен какой-то промежуточный шаг. Каким образом это может помочь нам прийти к выводу "и поэтому надо было держать войска в Германии, Японии и Южной Корее многие десятилетия, а вот в Афганистане и Ираке не надо было"? Вы имеете в виду, что напав в Перл Харборе, император Японии ЗАСЛУЖИЛ для всего народа, чтобы мы тратили на них особенные усилия, которых Талибаны не заслужили для народа Афганистана?

"К тому же не стоит сравнивать Японию или Германию с мусульманским миром"
А кто мне обещал, что расизма не будет?

"а в Германии не было непримиримых религиозных противоречий,"
Ясно. А не напомните ли мне, как называлась страна, где буквально прямо перед этми событиями было уничтожено шесть миллионов евреев, при поддержке местного населения? Это, ясное дело, не была Германия, котороая, как мы точно знаем, не имела непримиримых противоречий! В отличие от мусульманского мира. Это Вы здорово разницу нашли!

[redbut.livejournal.com]

"Я задавала совсем другой вопрос -сколько сил, денег и жизней Америка готова отдать за построение демократии во всем мире"

Вообще-то, правильный вопрос сейчас не этот. Правильный вопрос - готова ли Америка (кстати, и Израиль) пойти на достаточно высокий уровень потерь среди гражданского населения противника. На Японию сбросили две атомных бомбы, немецкие города нещадно бомбили (в Дрездене 20тыс за одну ночь), и самое серьезное последствие для исполнителей - книга Воннегута.
А за пятьсот убитых в Сонгми под трибунал в разгар войны пошли полтора десятка офицеров, во главе с генералом.